Решение по делу № 22К-218/2020 от 15.09.2020

№                                                                                         Председательствующий №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО3,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого по назначению – адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО3, выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у т с а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сунженский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО3, который задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сунженского районного суда в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела МО МВД России «Сунженский» с согласия руководителя указанного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением судьи Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На данное постановление защитником обвиняемого – адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспоренного судебного акта и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В обоснование своих доводов защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, автор жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО3 может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, недостаточны для продления срока содержания под стражей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал свое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, ссылается на положительную характеристику обвиняемого, наличие постоянного места жительства и отсутствие у него судимости.

Изучив материал досудебного производства, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Сунженский» о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения судом наказания в виде лишения свободы на длительный срок. В то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены спорной меры и освобождения обвиняемого из-под стражи, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у апелляционного суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являвшихся предметом разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит беспредметным мнение стороны защиты о возможности отмены меры пресечения и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО3 от общества.

При принятии решения судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                   ФИО3

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья                                                     ФИО3