Решение по делу № 33-15511/2023 от 24.04.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                                                  Дело № 33-15511/2023

                                                                                  50RS0028-01-2021-011714-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2023 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

       судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.

      при помощнике судьи Чингири И.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2023 года апелляционную жалобу Архиповой А.Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу по иску ООО УК «Комфорт Сервис» к Архиповой А.Д. о взыскании задолженности по потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими средствами и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

     ООО УК «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском к Архиповой А.Д. о взыскании задолженности по потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 818 581 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 204 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Жидких Н.М. являлся собственником жилого <данные изъяты>, который расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2022 кв.м. За период с января 2008 г. по июль 2014 г. вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда с Жидких Н.М. в пользу истца была взыскана задолженность за предоставление указанных выше коммунальных услуг. Считает, что отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора не может являться основанием для освобождения собственника, расположенных в коттеджном поселке земельного участка с расположенным на нем жилым домом от уплаты коммунальных платежей. Управляющая компания оказывает в указанном коттеджном поселке услуги по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию поселка, в соответствии с заключенными договорами.

<данные изъяты> Жидких Н.М. умер.    <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратилась Архипова А.Д.

Обществом производятся начисления за аренду электрооборудования уличного освещения, сетей ливневой канализации, ВОЛС; за аренду и техническое обслуживание внутренней сети газоснабжения общество не взимает денежных средств. За ответчиком образовалась задолженность по фактически оказанным услугам.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Комфорт Сервис», действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать.

         Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Архипова А.Д. подала апелляционную жалобу.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на инвестирование строительства жилья <данные изъяты>-К от <данные изъяты> Жидких Н.М. (дедушка ответчика) произвел инвестирование строительства коттеджа – жилого дома в коттеджном поселке «Новый Свет».

<данные изъяты> Жидких Н.М. был передан построенный жилой дом, что подтверждается актом реализации договора.

Жидких Н.М. являлся собственником жилого <данные изъяты>, общей площадью 446, 2 кв. метров, который расположен на принадлежащем ответчику земельном участке <данные изъяты>, общей площадью 2022 кв. метров.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с Жидких Н.М. в пользу ООО УК «Комфорт Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, за период с января 2008 г. по февраль 2011 г., в размере 666 724,93 руб.

Так, данным решением установлено, что ответчик Жидких Н.М. не подписывал договор <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, предметом которого является предоставление ему как собственнику эксплуатационных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, решением суда установлено, что отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы за пользование.

<данные изъяты> Жидких Н.М. умер.

Из наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Жидких Н.М. следует, что наследником по закону является внучка – Архипова А.Д.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, исковые требования ООО УК «Комфорт Сервис» к Архиповой А.Д. удовлетворены частично. С Архиповой А.Д. взыскана задолженность по фактически потребленным услугам, по содержанию и коммунальным услугам в размере 603 528 руб. 76 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и проценты в размере 71 972 руб. 89 коп.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что <данные изъяты> Комитетом по ценам и тарифам МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ООО УК «Комфорт Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

ООО УК «Комфорт Сервис» исключило из эксплуатационного тарифа начисления за содержание и ремонт общепоселковых сетей водоснабжения и водоотведения. ООО УК «Комфорт Сервис» производит начисления жителям только за часть арендованного имущества, а именно за аренду электрооборудования уличного освещения, сетей ливневой канализации, ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи).

Приказом генерального директора ООО УК «Комфорт Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> установлена стоимость оказания эксплуатационных услуг в коттеджном поселке «Новый Свет» в размере 32 000 руб.

Приказом генерального директора ООО УК «Комфорт Сервис» от <данные изъяты> уменьшена стоимость услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества на размер стоимости услуги по вывозу мусора. Утверждена стоимость услуги по со держанию и обслуживанию общего имущества в размере 30 929 руб. 55 коп. за одно домостроение.

Истцом ООО УК «Комфорт Сервис» в материалы дела представлен расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 818 581 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления экономической обоснованности тарифа, установленного приказами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> усматривается, что по делу проведена финансово-экономическая экспертиза, из заключения эксперта следует, что установить является ли экономически обоснованным тариф, не представилось возможным. Экспертом проведен анализ тарифа стоимости услуг.

Судебная    коллегия полагает, что при таких обстоятельствах проводить повторную экспертизу нецелесообразно.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 310 ГК РФ, положениями ст.ст. 7, 39, 153, 166, 395 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества поселка, собственником жилого <данные изъяты> которого являлся Жидких Н.М. (правопреемник Архипова А.Д.), между тем который оплату за поставленные ресурсы не произвел.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунальной услуги производится исходя из норматива потребления.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из требований закона взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Архиповой А.Д. направлены на несогласие с произведенными тарифами установленными приказами генерального директора ООО УК «Комфорт-сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, однако данные доводы на законность вышепринятого решения суда не влияют, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя не опровергают правильность вывода суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи