Решение по делу № 2-309/2018 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2018 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

с участием: истца – Сметаниной Т.А., ее представителей по устному ходатайству Пилюгина А.В., Пилюгиной Н.Л.,

представителя ответчика – ДНТ «Железнодорожник-6» председателя правления Завьяловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сметаниной Т.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Железнодорожник-6» о признании решения общего собрания от 04.06.2017 года недействительным,

установил:

Сметанина Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ДНТ «Железнодорожник-6» с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что она (Сметанина Т.А.) является членом ДНТ «Железнодорожник-6» и имеет в собственности земельный участок № в границах товарищества общей площадью 1 000 кв.м. 04.06.2017 года в ДНТ «Железнодорожник-6» состоялось общее собрание уполномоченных, которое, по мнению истца, было проведено с нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В частности, в уведомлении о проведении в ДНТ «Железнодорожник-6» общего собрания отсутствовали какие-либо вопросы, выносимые на обсуждение на общем собрании товарищества. В ходе проведения самого собрания председатель правления Заьялова С.В. выносила на обсуждение вопросы, которых не было в уведомлении о проведении общего собрания, по данным вопросам проводилось голосование, не смотря на возражения членов товарищества против такого голосования. Кроме того, голосование по поставленным на обсуждение вопросам проходило без представления подтверждающих документов, оглашались лишь цифры, являющиеся якобы расходами ДНТ, никаких смет, договоров с обслуживающими организациями на обозрение присутствующим на собрании представлено не было. Также при проведении собрания реестр членов товарищества представлен не был, также как и не были представлены: список уполномоченных, имеющих право на голосование, документ, подтверждающий избрание этих уполномоченных из числа членов ДНТ, и документ, подтверждающий полномочии председателя. Более того, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений. В силу изложенного, Сметанина Т.А. полагает, что имеются основания для признания протокола общего собрания от 04.06.2017 года недействительным, в связи с чем и обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части обоснования заявленных требований неоднократно уточнялись. В окончательном виде требования Сметаниной Т.А. к ДНТ «Железнодорождник-6» остались прежними, а именно истец просила суд признать недействительным решение общего собрания уполномоченных ДНТ «Железнодорожник-6» от 04.06.2017 года.

В судебном заседании истец – Сметанина Т.А., ее представители Пилюгина Н.Л., Пилюгин А.В., действующие в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях; настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ДНТ «Железнодорожник-6» председатель товарищества Завьялова С.В. доводы иска не отрицала, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что администрацией г. Воронежа 24.09.2002 года было зарегистрировано в качестве юридического лица снт «Жеклезнодорожник-6», в дальнейшем правопреемником которого стало ДНТ «Железнодрожник-6», Устав которого был утвержден 27.05.2012 года решением общего собрания членов товарищества и зарегистрирован в МИФНС № по <адрес> 28.06.2012 года.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как установлено судом Сметанина Т.А. является членом ДНТ «Железнодорожник-6» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Железнодорожник-6», <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. п. 4.1.7. Устава ДНТ «Железнодорожник-6», абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 6.1. Устава ДНТ «Железнодорожник-6» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления Товарищества.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, 04.06.2017 года состоялось общее собрание членов ДНТ «Железнодорожник-6», которое было оформлено соответствующим протоколом.

По смыслу ст. 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Свое обращение в суд Сметанина Т.А. мотивировала тем, что общее собрание товарищества от 04.06.2017 года было проведено с нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В частности, в уведомлении о проведении в товариществе общего собрания отсутствовали вопросы, далее вынесенные на обсуждение на общем собрании товарищества и по которым проводилось голосование, не смотря на возражения членов товарищества против такого голосования. Кроме того, голосование по поставленным на обсуждение вопросам проходило без представления подтверждающих документов: смет, договоров с обслуживающими организациями, реестра членов товарищества, списка уполномоченных, имеющих право на голосование, документа, подтверждающего избрание этих уполномоченных из числа членов ДНТ и полномочия председателя товарищества. Также в иске указано, что на собрании товарищества от 04.06.2017 года отсутствовал кворум для принятия решений. В силу изложенного, Сметанина Т.А. полагает, что имеются основания для признания протокола общего собрания от 04.06.2017 года недействительным.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С судебном заседании уполномоченный представитель ответчика – ДНТ «Железнодорожник-6» председатель товарищества Завьялова С.В., не отрицая доводов иска, исковые требования признал в полном объеме, что также отразила в своем письменном заявлении суду

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком – ДНТ «Железнодорожник-6»в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, исковые требования Сметаниной Т.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Железнодорожник-6» о признании решения общего собрания от 04.06.2017 года недействительным, подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решения общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник-6» от 04.06.2017 года недействительными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 22.01.2018 года.