Решение по делу № 2-1641/2023 от 17.01.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1641/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000350-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи     Пантелеевой И.Ю.

при помощнике                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 800 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 60 000 руб., государственной пошлины – 5 998 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, г.р.з. Е234ОУ178 и Форд, г.р.з. М026ЕР178, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и по вине последнего.

В результате ДТП транспортному средству Форд причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 169 800 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., госпошлины - 5 998 руб.

Кроме того, истец указывает на причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; извещение вручено адресату; возражений по иску, ходатайств об отложении, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным, при наличии согласия стороны истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд, г.р.з. М026ЕР178 /л.д. 17, 18/.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Форд. На момент ДТП управление его транспортным средством осуществлял ФИО2

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля причинителя вреда Форд застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, при рассмотрении которого участвовал ФИО1 в качестве третьего лица, установлено, что дорожно-транспортном происшествии произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в связи чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством Форд не в связи с исполнением им трудовой деятельности в ООО «Кречет», генеральным директором которого назначен ФИО1 /л.д. 30-36/.

Размер ущерба, подлежащий возмещению за счет виновника ДТП должен определяться по общим правилам гражданского судопроизводства, то есть в порядке, установленном статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 и статьей 1083 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается актом выполнения работ ИП ФИО6, заказом-нарядом СТО-1 ИП ФИО7, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169 800 руб. /л.д.22-29/.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в установленном законом порядке не оспорил.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять акту выполнения работ ИП ФИО6, заказу - наряду СТО-1 ИП ФИО7 не имеется, поскольку он составлен специалистом СТО на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, перечень ремонтно-восстановительных работ, указанных в акте, заказе-наряде, согласуется с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений автомобиля истца. При этом ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные акт выполнения работ, заказ-наряд является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба вследствие повреждения его транспортного средства, суд находит, что у ответчика возникли перед истцом обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 169 800 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия помимо причинения механических повреждений транспортному средству истца, последнему вред здоровью причинен не был. Страдания истца, связанные с нарушением имущественных прав, обусловленных причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в данном случае не влекут возникновения права на присуждение компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, не имеется. Поскольку было нарушено имущественное право истца, а не его нематериальные блага, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 20 000 руб.

При самостоятельном снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по делу данной категории суд находит завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 998 руб., тогда как в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей оплате государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований 169 800 руб. составлял 4 596 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 596 руб., то есть сумма, подлежавшая оплате при подаче иска. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе вернуть в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 169 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., госпошлины - 4 596 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        И.Ю. Пантелеева