Решение по делу № 33-4652/2022 от 17.05.2022

Судья Гурулева О.С. по делу № 33Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по исковому заявлению (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению (данные изъяты) к (данные изъяты) о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года,

установила:

(данные изъяты) О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к (данные изъяты) М.Ю. указав, что 1 апреля 2019 года (данные изъяты) М.Ю. взяла у нее денежные средства в размере 230000 руб. в счёт займа на срок до 25 декабря 2019 года, о чём была составлена расписка. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, обязательства по возврату указанной суммы не исполнила.

Требование (претензию) истца от 12 февраля 2020 года о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства с момента получения денежных средств – 01.04.2019 в размере 230000 руб., полагает правильным начало течения срока для исчисления процентов исчислять с 1 апреля 2019 года.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика (данные изъяты) М.Ю. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период
с 01.04.2019 по 26.01.2022 в размере 38688,53 руб., проценты на сумму долга 230 000 руб., начиная с 27.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 454,78 руб., государственную пошлину в размере 5 500 руб.

(данные изъяты) О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании договора займа безденежным. В обоснование требований указала, что договор займа, оформленный распиской от 1 апреля 2019 года, является безденежным и незаключенным, поскольку расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве гарантии, данной (данные изъяты) О.С., что она ей займет денежные средства в будущем, при этом факт реальной передачи денежных средств данной распиской не подтверждается. (данные изъяты) О.С. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств (данные изъяты) М.Ю. в долг.

19 марта 2019 года ею был заключен договор кредитования с ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Денежные средства по договору кредитования ею получены. Указывает в отсутствии необходимости оформления кредитных средств в случае передачи и получения от (данные изъяты) О.С. денежных средств.

(данные изъяты) М.Ю. просила признать договор займа, оформленный распиской от 1 апреля 2019 года, безденежным и незаключённым.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года исковые требования (данные изъяты) О.С. к (данные изъяты) М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы сумма долга по договору займа от 1 апреля 2019 года в размере 230000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 26.01.2022 в размере 26462,29 руб. и далее по день фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы в размере 454,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В удовлетворении требований (данные изъяты) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований (данные изъяты) к (данные изъяты) о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

В апелляционной жалобе (данные изъяты) М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что расписка, которая стала основанием для обращения с иском в суд, является ненадлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку в ней не указано, что (данные изъяты) О.С. передала (данные изъяты) М.Ю. денежную сумму в размере 230000 руб., фраза «обязуюсь вернуть» относится к другим отношениям, не по поводу займа, так как займа не было, расписка является безденежной. (данные изъяты) О.С. не доказала, что денежные средства были переданы или перечислены (данные изъяты) М.Ю.

Указывает на недобросовестное поведение (данные изъяты) О.С., на путаные пояснения, которые она давала в ходе судебного разбирательства, в частности, о том на какой карте находились крупные денежные средства, также в ходе судебного разбирательства (данные изъяты) О.С. не смогла пояснить, где и когда они совместно с (данные изъяты) М.Ю. проживали, каким образом банковские карты оказались у последней, не предоставлены достоверные доказательства того, что именно (данные изъяты) М.Ю. сняла денежные средства с ее банковских карт.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: ответчик (данные изъяты) М.Ю., заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика (данные изъяты) Д.Н., истца (данные изъяты) О.С., ее представителя (данные изъяты) П.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установлено: в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом
1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом
1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в материалы дела в подтверждение договора займа (данные изъяты) О.С. представлена расписка в получении денежных средств в займ от 01.04.2019.

Из содержания расписки следует, что (данные изъяты) получила от (данные изъяты) денежную сумму в размере 230000 руб. (данные изъяты), берет на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме (данные изъяты) в срок до 25.12.2019 г. без процентов.

Судом установлено, что первая часть расписки «Я, (данные изъяты), дата рождения 19.06.1980, паспорт серия выдан получила от (данные изъяты), 15.03.1989 г.р., паспорт серия
Номер изъят зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, денежную сумму в размере 230000 (двести тридцать) тысяч рублей» написана (данные изъяты) О.С.

Вторая часть расписки «Я, (данные изъяты), беру на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме (данные изъяты) в срок до 25.12.2019 г. без процентов» написана (данные изъяты) М.Ю.

В судебном заседании (данные изъяты) М.Ю. подтвердила факт написания ею второй части расписки и что перед написанием второй части расписки она была ознакомлена с содержанием первой части расписки.

Расписка содержит личные подписи (данные изъяты) О.С. и (данные изъяты) М.Ю. В судебном заседании (данные изъяты) М.Ю. подтвердила, что подпись на расписке принадлежит ей.

12 февраля 2020 года (данные изъяты) О.С. направила (данные изъяты) М.Ю. претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, претензия осталась без ответа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 26.01.2022 на сумму долга составляет 38688,53 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования договора займа, содержащего условие об обязанности заемщика возвратить долг до 25.12.2019, суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами согласован срок возврата полученных (данные изъяты) М.Ю. денежных средств и что характер принятых на себя ответчиком обязательств позволяет суду вынести суждение о наличии между сторонами заемных отношений; что каких-либо доказательств того, что (данные изъяты) М.Ю. при написании указанной долговой расписки находилась под влиянием обмана со стороны (данные изъяты) О.С., насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в судебном заседании (данные изъяты) М.Ю. пояснила, что указанную расписку действительно написала она, при написании расписки (данные изъяты) О.С. не оказывала на нее какое-либо давление; что наличие у (данные изъяты) О.С. расписки в получении денежных средств в займ от 01.04.2019 является в данном случае подтверждением неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа, тогда как представленный (данные изъяты) М.Ю. договор кредитования
№ Номер изъят от 12.03.2019 не подтверждает факт безденежности и незаключенности договора займа, оформленного распиской от 01.04.2019, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований (данные изъяты) М.Ю. о признании договора займа безденежным и незаключённым и о частичном удовлетворении исковых требований (данные изъяты) О.С., взыскав с (данные изъяты) М.Ю. задолженность по договору займа от 01.04.2019 в размере 230 000 руб., а также на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 26.01.2022 в размере 26462,29 руб. и далее по день фактического исполнения основного обязательства (т.к. согласно расписке от 01.04.2019 срок возврата денежных средств определен до 25.12.2019), судебные расходы в размере 454,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы (данные изъяты) М.Ю. о необходимости отмены решения суда и удовлетворения встречных требований, т.к. расписка является ненадлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку в ней не указано, что (данные изъяты) О.С. передала (данные изъяты) М.Ю. денежную сумму в размере 230000 руб., фраза «обязуюсь вернуть» относится к другим отношениям, не по поводу займа, так как займа не было, расписка является безденежной; что Фаткулина О.С. не доказала, что денежные средства были переданы или перечислены (данные изъяты) М.Ю., по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Между тем, учитывая то, что доказательств безденежности договора займа от 01.04.2019 (данные изъяты) М.Ю. суду не представлено, тогда как факт заключения договора и получения денежных средств подтверждены письменными доказательствами – распиской, факт подписания которой ФИО11 М.Ю. не оспаривала, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег займодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем письменном документе.

При этом, суд правильно указал на то, что собственноручное подписание заёмщиком расписки о получении денежных средств от займодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств, а представление со стороны истца суду расписки свидетельствует о наличии у (данные изъяты) М.Ю. неисполненного обязательства по возврату долга (данные изъяты) О.С., так как факт безденежности договора займа (данные изъяты) М.Ю. не доказан и доказательств возвращения (данные изъяты) О.С. полученных в долг денежных средств (данные изъяты) М.Ю. не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение (данные изъяты) О.С., на её путанные пояснения в ходе судебного разбирательства о том на какой карте находились крупные денежные средства, а также на то, что в ходе судебного разбирательства (данные изъяты) О.С. не смогла пояснить, где и когда они совместно с (данные изъяты) М.Ю. проживали, каким образом банковские карты оказались у последней, что не предоставлены достоверные доказательства того, что именно (данные изъяты) М.Ю. сняла денежные средства с ее банковских карт, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в окончательной форме 15.06.2022