Решение от 28.09.2022 по делу № 2-1145/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1145/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001465-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2022 по иску Саранцева Максима Валерьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саранцев М.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Агафонова Р.Д. и а/м Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему.

Ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно заключению ООО «СЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м ГАЗ государственный регистрационный знак № составляет 418800 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 8000 руб.

Указывает на то, что в качестве досудебного урегулирования спора, он обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого в удовлетворении требований ему было отказано. Также в ответе финансового уполномоченного было указано на то, что он вправе обратится в суд к финансовой организации.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец Саранцев М.В. просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены: служба финансового уполномоченного и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Агафонов Р.Д. и Григорян С.Г.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Артименко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором в удовлетворении заявленных требований истца просил отказать, а требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому управляющему, оставить без рассмотрения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г.№«Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г.№«О защите прав потребителей», Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 132-ФЗ от 04.06.2018г., а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ № государственный регистрационный знак № и а/м Mitsubishi Pajero Sport, № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признанводитель а/м ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № Агафонов Р.Д., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственности Агафонова Р.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственности истца, связанная с управлением транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Е380ЕК763, принадлежащемуСаранцеву М.В., был причинен ущерб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 г.)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию АО «МАКС» за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ Саранцеву М.В., в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, и указала, что помимо транспортных средств в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено иное имущество –строительный материал (доски), находившиеся в транспортном средстве ГАЗ, государственный регистрационный знак В445ЕН763. Следовательно, обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 554445 руб. (без учета износа), 418834,55 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Саранцев М.В. обратился в АО «МАКС» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещения в размере 418000 руб. и расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., указав на то, что согласно административному материалу имущество кроме транспортного средства в результате ДТП повреждения не получило, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 25 Федерального закона от04.06.2018 г.№ 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 15.12.2021 г.Саранцев М.В.обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услугс заявлением в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Саранцеву М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, на том основании, что экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с объемом и характером повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с технологией ремонта установленной заводом-изготовителем с транспортным средством необходимо произвести следующие работы: окраска бампера заднего. Бампер задний исследуемого транспортного средства исходя из информации, полученной в общедоступных источниках, в нижней части имеет неокрашенную часть в виде серого пластика. При этом предоставленные на исследование фотоматериалы свидетельствуют о том, что на данную часть исследуемого автомобиля нанесено защитное покрытие «Raptor», т.е. нижняя часть заднего бампера требовала не замены, а окраски. В соответствии с п. 1.6 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на деталь бампер задний окрасочные работы не назначаются, т.к. имелись повреждения в левой части до рассматриваемого события и деталь требовала замены и окраски на площади 100% наружной поверхности. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составила 0 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, изготовленного ООО«Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства страховой компанией АО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением разрывов материала изготовления заднего бампера в левой части), получены автомобилем Мицубиси, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В «рамках ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мицубиси, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 477100 руб. без учета износа (343500 руб. с учетом износа). Вне рамок ОСАГО рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мицубиси, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 800 руб. без учета износа (526600 руб. с учетом износа).

Суд при определении обоснованности требований истца, соответствии заявленных повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО«Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем ими дана соответствующая подписка.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотоматериалах с места ДТП и осмотра ТС, материалах административного производства по факту ДТП.

Суд полагает, что экспертами дана исчерпывающая оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами произошедшего ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Рецензия ООО «Экспертно-консультационный Центр» на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО«Лаборатория Экспертиз «Регион 63», представленная стороной ответчика, не подтверждает обоснованности позиции ответчика в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не исследовали материалы дела в полном объеме, основывали свой вывод исключительно на фотоматериалах с фиксацией повреждений транспортного средства, результатах анализа экспертного заключения и материалах выплатного дела. Таким образом, данная рецензия содержит лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела. Данная рецензия не является доказательством, объективно опровергающим результаты судебной экспертизы. Рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, по поводу невозможности образования повреждений на автомашине ответчика, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что помимо транспортных средств в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено иное имущество –строительный материал (доски), находившиеся в транспортном средстве ГАЗ, государственный регистрационный знак № следовательно, обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку опровергаются вышеустановленными обстоятельствами, заключением судебной экспертизы, также в административным материалом ДТП отсутствует указание на повреждение какого-либо имущества в результате спорного ДТП, сведения о наличии повреждения досок в извещении о ДТП также отсутствуют, не зафиксированы, наличие в автомобиле досок еще не подтверждает того, что они были повреждены в результате ДТП.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО«Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в том числе с представленными стороной ответчика досудебными заключениями, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего объем повреждений, полученных в заявленном ДТП и действительную стоимость восстановительного ремонта, стоимость ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 г.)" «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения, а также повреждения при спорном ДТП иного имущества (доски) не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта с учетом или без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанций не принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, отказавшим в его осуществлении истцу, последнему причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, су полагает, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, относимость поврежденных деталей к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа и составляет 612 800 руб, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «МАКС» в пользу Саранцева М.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России19.09.2014 г.№ 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

При расчете неустойки, суд руководствуется следующим. Установлено, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.71).

В установленный двадцатидневный срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчик страховую выплату или направление на ремонт транспортного средства либо мотивированный отказ в страховом возмещении потерпевшему не выдал, связи с чем, у истца появилось право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец в искомом заявлении просит взыскать неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 520000 руб. (400000 * 1%*130 дней), при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд, с учетом заваленных истцом требований и в их пределах, а также принимая во внимание, действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а так же принимая во внимание, п.6 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022 г. (400000 *1% *129 дней) составляет 516 000 руб., которая подлежит уменьшению до размера лимита страховой суммы - 400000 рублей.

При этом судом учитывается, что ответчик в письменных возражениях просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, полагает, что неустойка в размере 400000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного обязательства является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

Кроме того, данная неустойка исчисляется на дату вынесения решения, поскольку решение принято ДД.ММ.ГГГГ то, есть в период действия моратория, в связи с чем, требований истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств в размере 4000 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, принципов разумности и соразмерности, компенсационного характера штрафной санкции, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований Саранцева М.В. обязать его после выплаты страхового возмещения предать АО «МАКС» запасные части автомобиля Мицубиси г.р.з. Е380 ЕК 763, подлежащие замене согласно выводам судебной экспертизы №, так как в силу ст. 1102 ГК РФ у Саранцева возникнет неосновательное обогащение, по следующим основаниям.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Следовательно, возложение на потерпевшего обязанности передать страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОа, запасных деталей никаким нормативно-правовым не предусмотрено, также как не предусмотрена обязанность потерпевшего забрать эти детали на станции технического обслуживания после завершения ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела истцом представлены: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., которая истцом была проведена после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, для подтверждения своих доводов, а также счет на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Саранцевым М.В. оплачены ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» денежные средства в сумме 42000 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении отДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саранцевым М.В. и Шишмаровым Н.С. и расписка о получении последним 25000 руб. за представление интересов Саранцева в суде. С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 13 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере рублей 7800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: