Решение по делу № 2-1306/2022 от 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1306/2022 по иску Кожевникова Александра Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», указав в обоснование, что в июле 2021 года он проходил лечение в инфекционном отделении у ответчика с диагнозом коронавирусная инфекция, когда 16 июля 2021 года в период времени с 20 до 21 часа у него произошел инсульт, его сразу же госпитализировали в отделение реанимации, при этом у него были изъяты и приняты на ответственное хранение золотые изделия: цепь весом 60 гр., обручальное кольцо весом 12 гр., иконка весом 15 гр., а также сотовый телефон, зарядное устройство к нему, наушники, ключи и документы. Изъятые вещи и документы были упакованы в целлофановый пакет с описью вложения, помещены в сейф, находящийся в кабинете старшей медицинской сестры 3–го инфекционного отделения. В отделении реанимации он находился 10 дней. 26 июля 2021 года его перевели в реабилитационную палату, он просил возвратить его личные вещи. Ему пообещали вернуть вещи на следующий день, но вещи не вернули. К нему пришла его мать КЛН, потребовала вернуть вещи, санитарка принесла пакет с его имуществом, который был надорван снизу, золотые изделия и опись в пакете отсутствовали. Сотрудники больницы не смогли объяснить пропажу его имущества. В связи с этим КЛН обратилась с заявлением в полицию по факту пропажи имущества, было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, но ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления, производство по делу было приостановлено. Указанные ювелирные изделия им были приобретены по заказу в 2009 году – цепь и иконка в ювелирном отделе магазина «Муравейник» за 65000 и 7000 рублей, в 2012 году кольцо в магазине «Ивушка» за 11000 рублей. Он носил эти изделия всегда, не снимая, поэтому они были на нем при экстренной госпитализации в больницу. Поскольку хищение золотых изделий произошло по вине лечебного учреждения, не организовавшего надлежащее хранение вещей, находящихся на ответственном хранении, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика. Он оценивает стоимость утраченных золотых изделий на основании справки ИП Гореловой Т.Н. от 29 ноября 2021 года в размере 400200 рублей, где стоимость обручального кольца весом 12 гр. -55200 рублей, стоимость золотой цепочки весом 60 гр. -276000 рублей, стоимость подвески в виде иконки весом 15 гр. – 69000 рублей из расчета стоимости 1 грамма золота 4600 рублей. Также Кожевников А.В. считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в денежном выражении в сумме 50000 рублей, полагая, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие закон о защите потребителей.

Истец Кожевников А.В. первоначально просил суд взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в свою пользу в счет возмещения стоимости золотых изделий 400200 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7502 рубля (л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства Кожевников А.В. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказ от части иска принят определением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июля 2022 года, производство по делу в данной части прекращено. Также Кожевников А.В. снизил размер исковых требований о взыскании ущерба до 376280 рублей, уточнив стоимость и вес ювелирных изделий, указав вес цепи в 57,3 гр., стоимость - 263580 рублей, обручального кольца вес-12 гр., стоимость - 55200 рублей, подвески в виде иконки вес 12,5 гр., стоимость 57500 рублей (л.д.56)

В судебном заседании истец Кожевников А.В. поддержал уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить, пояснил, что приобрел золотые ювелирные изделия много лет назад, в частности, обручальное кольцо он купил в 2012 году в ювелирном отделе в магазине «Ивушка», данное кольцо было парным, приобреталось вместе с обручальным кольцом его супруги. Цепочку и иконку он приобрел на заказ у ювелира ИП КВВВ. в 2013 году. Все ювелирные изделия были изготовлены из золота 585 пробы. Цепь имела плетение «бисмарк», замок «рыбка» усиленный. Золотое кольцо из белого и желтого золота. Подвеска в виде иконки с изображением Святого Александра. Поскольку за давностью покупки товарные чеки и ярлыки на ювелирные изделия у него не сохранились, то в ходе судебного разбирательства вынужден был обратиться к ИП КВВ за выдачей ему дубликата или копии платежного документа, чтобы подтвердить факт покупки в суде. КВВ сообщила ему, что ранее не сталкивалась с выдачей дубликатов, но согласилась, выдала документ на основании имевшихся у нее записей. Платежный документ на кольцо он предоставить не смог, так как ювелир, который продал ему кольца, уже умер. Он (истец) никогда не снимал данные украшения. Считает, что ввиду необеспечения ответчиком условий хранения его имущества, ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца Федорова Н.А., действующая на основании доверенности от 19 января 2022 года (л.д.42), поддержала доводы иска, считает, что Кожевниковым А.В. представлены достаточные и достоверные доказательства причинения ему ущерба на сумму 376280 рублей ввиду ненадлежащего хранения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» Флеонова Н.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года (л.д.43), иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска, считает, что истцом не доказано, что украшения, которые были приняты у него на хранение, а затем утрачены в лечебном учреждении, были изготовлены из золота, имели указанный истцом вес, а, следовательно, не доказан ущерб. При этом не отрицала факт необеспечения лечебным учреждением условий надлежащего хранения имущества Кожевникова А.В., проходившего лечение в данном учреждении

Третье лицо Родионова С.Ю., привлеченная к участию в деле определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2022 года (л.д.51) также заявила о несогласии с иском по аналогичной с ответчиком причине, сообщила что она являлась лицом, ответственным за прием и хранение имущества пациентов, находящихся на лечении в отделении инфекции на третьем этаже больницы, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с пропажей из сейфа украшений истца.

Заслушав истца Кожевникова А.В., его представителя Федорову Н.А.. представителя ответчика Флеонову Н.В., третье лицо Родионову С.Ю., изучив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

К правоотношениям, связанным с хранением, принятых от пациентов лечебных учреждений вещей, документов и ценностей применяются положения ГК РФ, касающиеся безвозмездного хранения.

В п.1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п.3).

В силу положений ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение,

Кроме того, согласно Отраслевым особенностям бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации" (утв. Минздравсоцразвития РФ) обеспечить сохранность принятых от больных вещей, денег, денежных документов, документов и ценностей в оборудованных в установленном порядке помещениях, на складах (в кладовых), в сейфах, железных шкафах обязан руководитель учреждения здравоохранения. Деньги и денежные документы больных должны храниться отдельно от наличных денежных средств и денежных документов учреждения. Порядок хранения имущества больных должен быть установлен приказом руководителя учреждения. При этом деньги, денежные документы и ценности, находящиеся при больных при их поступлении в учреждения здравоохранения, принимаются на хранение старшей (дежурной) медицинской сестрой приемного отделения или лицом, на то уполномоченным, в присутствии больного или сопровождающего его лица. В случае, когда службой "скорой помощи" в учреждение здравоохранения доставлен больной без сознания или в состоянии опьянения, принадлежащие ему вещи, деньги, денежные документы и ценности принимаются дежурной медицинской сестрой от медицинского работника (врача, фельдшера) бригады "скорой помощи". Под ценностями больных понимаются, в том числе, ювелирные изделия. Сданные на хранение вещи, деньги, документы, денежные документы и ценности возвращаются больным при их выписке.

В судебном заседании установлено, что Кожевников А.В. находился на лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в период с 05 июля по 02 августа 2021 года, первоначально проходил лечение короновирусной инфекции в инфекционном отделении, в связи ухудшением его состояния он был переведен в отделение анестезиологи и реанимации в 20 часов 16 июля 2021 года, перенес инсульт.

При переводе Кожевникова А.В. из инфекционного отделения в отделение анестезиологи и реанимации медицинскими работниками инфекционного отделения у пациента были приняты ценные вещи и документы, составлена опись с занесением аналогичной записи в журнал учета и выдачи документов и ценностей пациентов (л.д.75)

Данное обстоятельство подтверждается сведениями журнала учета и выдачи документов и ценностей пациентов, ведение которого предусмотрено в данном лечебной учреждении, а также показаниями свидетелей БАМ и ФМА.

При этом в журнале учета и выдачи документов и ценностей пациентов указано, что 16 июля 2021 года у Кожевникова А.В. приняты на хранение «телефон, зарядник, цепь из желтого металла, кольцо, иконка, наушники, паспорт, ИНН, связка ключей», без детального описания имущества, принятого на хранение (марки телефона, пробы на украшениях) (л.д.46-48)

Допрошенные в качестве свидетелей БАМ и ФАМ пояснили, что 16 июля 2021 года во время их дежурства в инфекционном отделении осуществляли перевод пациента Кожевникова А.В. в отделение реанимации, перед переводом имущество пациента, в том числе украшения, были описаны на листок, помещены вместе с описью в пакет, упакованы, затем помещены в сейф, находящийся в кабинете старшей медицинской сестры 3–го инфекционного отделения. Дополнительно в журнале учета была сделана соответствующая запись.

В силу вышеприведенных положений закона на ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» была возложена обязанность по обеспечению сохранности принятых на хранение документов и ценностей пациента Кожевникова А.В., находившегося на лечении в данном лечебном учреждении.

Между тем, ответчик не исполнил данную обязанность надлежащим образом. 23 июля 2021 года в инфекционном отделении обнаружилась пропажа украшений пациента Кожевникова А.В.

По данному факту на основании заявления Кожевниковой Л.Н. 26 июля 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории ОП №4 и ОП №5 УМВД России по г.Пензе было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, произведен осмотр места происшествия, опрос потерпевшего, сотрудников больницы, но по причине неустановления лица, причастного к совершению преступления, производство по уголовному делу было приостановлено (л.д.17-21)

В свою очередь, в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что пропажа украшений стала возможной ввиду отсутствия надлежащего контроля за сохранностью ценных вещей пациентов со стороны медицинской сестры процедурной инфекционного отделения Родионовой С.Ю., которая приказом главного врача ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» от 13 апреля 2021 года №101/1 была назначена ответственным лицом за прием и хранение денег, документов и ценностей пациентов инфекционного отделения лечебного учреждения на 3 этаже отделения, передача ключей от сейфа, где хранилось имущество пациентов, в установленном порядке от одной дежурной смены к другой смене медицинского персонала не производилась, что подтверждается приказами от 30 июля 2021 года №75-0/1, от 13 апреля 2021 года №101/1 (л.д.59-61). В связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей Родионова С.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

При этом п.1 и п.2 ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», не была обеспечена сохранность ценных вещей пациента Кожевникова А.В., принятых на хранение на период лечения последнего, в результате чего данное имущество истца было утрачено, при этом неисполнение обязанности по хранению было обусловлено виновным поведением хранителя ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», что ответчиком не оспаривается, порождает для него негативные последствия, предусмотренные ст. 901 ГК РФ, на ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба, причиненного Кожевникову А.В.,

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу подп.1 п.2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Определяя размер ущерба, причиненного Кожевникову А.В., суд учитывает следующее.

Вопреки возражениям ответчика, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Кожевников А.В., обратившись с настоящим иском, утверждает, что украшения, сохранность которых не была обеспечена ответчиком, а именно обручальное кольцо, цепочка и подвеска в виде иконы с изображением святого Александра, были изготовлены из драгоценного металла – золота 585 пробы, приобретены им в 2012-2013 годы.

В подтверждение своим доводам Кожевниковым А.В. были представлены дубликаты товарного чека от 02 ноября 2013 года о продаже ему цепи из золота 585 проба, вес 57,3 гр., и товарного чека от 10 декабря 2013 года о продаже иконы 585 пробы вес 12,5 гр. (л.д.7), выданные ИП Конкиной В.В.

При этом, несмотря на возражения представителя ответчика Флеоновой Н.В. об упречности представленных истцом дубликатов (копий) товарных чеков, суд принимает данные документы в качестве доказательства наличия у истца в собственности золотых изделий.

При этом суд учитывает, что согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 55, действовавшим в 2013 году, предусматривалась выдача товарного чека при продаже ювелирных изделий. Само по себе несоответствие представленных документов, требованиям, предъявляемым к дубликатам платежных документов, выдаваемых потребителю в подтверждение совершенной покупки, в том числе отметки «дубликат», иных реквизитов, которые по мнению ответчика должны присутствовать в платежном документе, не могут служить основанием для отказа в иске, а лишь указывать на ненадлежащее ведение ИП КВВ своей финансовой документации. Истец сообщил, что ИП КВВ. была в осведомлена, что указанные документы необходимы истцу для представления в суд в качестве доказательств, выдала данные документы, тем самым подтвердив факт покупки. Не может свидетельствовать о недостоверности продублированных чеков и, то обстоятельство, что КВВ не явилась в суд и не представила первичную документацию, на основании которой и были выданы дубликаты товарных чеков, поскольку при извещении ее телефонограммой сообщила, в что находится за пределами г.Пензы в связи с чем лишена возможности явиться в суд в назначенную дату, телеграмма, направленная по адресу регистрации, принята ее родственниками, что также подтверждает факт ее отъезда. Согласно сведениям налогового органа, ИП КВВ 2013 году осуществляла деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями в специализированных магазинах, также к дополнительным видам ее деятельности были отнесены оптовая и розничная торговля ювелирными изделия, оптовая торговля золотом (л.д.86-93) Следовательно, имела объективную возможность осуществить продажу истцу спорных ювелирных изделий. То обстоятельство, что цепь и подвеска в виде иконки по утверждениям истца не были изделиями массового производства, а были подобраны на заказ, также не указывают на достоверность платежных документов, поскольку ранее в 2011 году к видам деятельности ИП КВВ (л.д.67-68), относилось производство ювелирных изделий, что не исключало возможность продажи ею ранее изготовленных изделий.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец в ходе рассмотрения дела давал противоречивые объяснения в части обстоятельств приобретения им ювелирных изделий, учитывая состояние здоровья истца, не могут служить основанием для отказа в иске.

Также стороной истца представлены фотоснимки с изображением Кожевникова А.В. с украшениями (цепью, подвеской в виде иконы, обручального кольца), которые, по утверждениям истца, и являются предметом настоящего спора (л.д.29-32), обеспечена явка свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Кожевникова Л.Н., мать истца, показала, что в собственности сына имелись украшения из золота 585 пробы – цепь, иконка и обручальное кольцо, которые сын носил постоянно, и которые были украдены в больнице. Данные золотые украшения были приобретены в 2012-2013 годы, кольцо было парным, другое кольцо, такой же модели, но меньшего размера, носит супруга сына, цепь и иконка были приобретены у ИП КВВ У сына не сохранились чеки на изделия кольца ввиду давности покупки, в связи с этим она обратилась к ИП КВВ с просьбой о выдаче документа в подтверждение ранее сделанной покупки. Та выдала документы. Подтверждает, что когда она приходила к сыну в больницу в период его лечения от коронавирусной инфекции, видела у сына на шее цепочку, на которой висела иконка и кольцо. Это были именно те украшения, которые приобретались в 2012=23 годы. Она общалась с сыном через окно, поскольку был карантин.

Свидетель Борискин М.О., знакомый Кожвевникова А.В., также сообщил, что у Кожевникова А.В. имелись золотые цепочка с иконкой, а также обручальное кольцо со вставкой белого цвета. Он (свидетель) их видел у истца, поскольку тот их носил постоянно. Кожевников А.В. ему рассказывал, что купил цепочку и икону у ювелира на заказ. Цепочка была не менее 50 гр., иконка более 10 гр. В июле 2021 года он навещал Кожевникова А.В. в больнице, видел у того цепочку на шее. Потом ему стало известно, что ювелирные изделия Кожевникова А.В. были похищены, пока тот лечился.

Кожевникова А.А., супруга истца, также подтвердила, что у Кожевникова А.В. были золотые цепь, иконка с изображением святого, обручальное кольцо 585 пробы, он их носил постоянно, в том числе и в больнице, это именно те украшения, которые на фотоснимках. Обручальное кольцо было парным с ее обручальным кольцом, они имели одинаковую форму, вставку из золота белого цвета, но большего размера.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данные лица, несмотря на то, что они являются родственниками и знакомыми истца, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание, что при приеме ювелирных изделий, вопреки требованиям Отраслевых особенностей бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации" (утв. Минздравсоцразвития РФ), сотрудниками лечебного учреждения не была оформлена квитанция, где подлежали указанию факты наличия (отсутствия) пробы, другие отличительные особенности изделий, что в данном случае, создало для истца дополнительные трудности в сборе доказательств, и с учетом того, что передача вещей на хранение происходило в болезненном для истца состоянии (он перенес инсульт), то в силу положений п.1 ст. 887 ГК РФ, касающейся обстоятельств передачи вещи при чрезвычайных обстоятельствах (внезапная болезнь в данном случае) ей это позволяет ему доказывать передачу конкретной вещи хранителю свидетельскими показаниями.

О том, что пропавшие у истца украшения были изготовлены из золота 585 пробы, дано описание изделий, Кожевниковым А.В., его матерью также было заявлено и в ходе расследования по уголовному делу, что также свидетельствует о достоверности, сообщенных ими сведений.

Стоимость данных украшений истец определяет согласно справке, выданной ИП ГТН., в размере 376280 рублей.

При этом в справке, выданной ИП ГТН. 20 июля 2022 года (л.д.58), указано, что по состоянию на июль 2021 года стоимость цепочки, выполненной из золота 585 пробы, длиной 55 см, шириной плетения 0,7 см, весом 57,3 гр, плетение «бисмарк» (полнотелая) с замком «рыбка» (усиленный) составляет 263580 рублей, стоимость мужского обручального кольца, размером 20,5, выполненного из золота 585 пробы, со вставкой золота белого цвета, весом 12 гр., составляет - 55200 рублей, стоимость подвески в виде иконки, выполненной из золота 585 пробы, весом 12,5 гр., с изображением Святого Александра, составляет 57500 рублей. Указанная стоимость определена исходя из стоимости 1 гр. золота 585 пробы 4600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данной справке, поскольку по сведениям ЕГРИП (л.д.95-99) ИП ГТН осуществляет деятельность розничной торговле ювелирными изделиями, по изготовлению ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения, торговле оптовой золотом, ювелирными изделиями, следовательно, компетентна в данной области. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом как пояснил Кожевников А.В., для составления данной справки он предъявил ИП ГТН фотоснимки цепочки, кольца, иконки, а также парное обручальное женское кольцо своей супруги, сообщил размеры цепочки и иконки, указанные ИП КВВ, что позволило ей определить длину и другие размеры изделий. Алгоритм расчетов ИП ГТН относительно веса обручального кольца, приведены в еще одной справке (л.д.77), выданной по итогам осмотра женского обручального кольца и расчетов, выполненных исходя из размера мужского кольца (20,5 (размер безымянного пальца истца), а также особенностей кольца. Данные сведения не противоречат внешнему виду обручального кольца Кожевниковой А.А. (использование металлов двух цветов, проба), представленному в судебном заседании. Сведения справки согласуются с пояснениями истца, показаниями свидетелей, фотоснимками.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства причинения ему ущерба в связи с утратой золотых изделий, выполненных из золота 585 пробы, а именно цепочки плетения «бисмарк» (полнотелая) с замком «рыбка» (усиленный), весом 57,3 гр, мужского обручального кольца, размером 20,5, со вставкой золота белого цвета, весом 12 гр., подвески в виде иконки, весом 12,5 гр., с изображением Святого Александра, по причине не обеспечения ответчиком сохранности данного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанной стоимости утраченного имущества, в том числе путем назначения экспертизы, суд при определении размера ущерба причиненного истцу берет за основу справку ИП ГТН и определяет размер ущерба в сумме 376280 рублей.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт утраты имущества истца в период его лечения в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», которым не была обеспечена сохранность ценных вещей пациента Кожевникова А.В., при рассмотрении спора была определена стоимость утраченного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кожевникова А.В. в полном объеме, с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 376280 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов Кожевников А.В. обратился к Федоровой Н.А., с которой заключил договор об оказании юридических услуг от 23 ноября 2021 года, за которые заплатил 30000 рублей (л.д.34,35).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя Федоровой Н.А. в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на представителя в размере 20000 рублей обоснованными. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Также в пользу Кожевникова А.В. с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6962 рублей 80 копеек, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кожевникова Александра Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (ОГРН 1025801446527, ИНН 5837008741, адрес: г.Пенза, ул.Лермонтова, 28) в пользу Кожевникова Александра Викторовича (...) в счет возмещения ущерба 376280 (триста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года

Судья: ...

...

...