Решение от 14.12.2021 по делу № 2-4424/2021 от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4424/2021                      14 декабря 2021 года

29RS0018-01-2021-006339-47

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сафина А. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании недействительными торгов,

установил:

Сафин А.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) о признании недействительными торгов. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору займа, судебные расходы в размере 1 127 889 руб. 07 коп. 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 03 марта 2021 года указанный автомобиль был продан в ходе проведения аукциона Исайкину Д.В. за 2 667 206 руб. 50 коп. Истец считает, что при проведении ответчиком аукциона автомобиль был продан с нарушениями правил, установленных законом, так как продажа автомобиля произведена без учета НДС. Просит признать недействительными состоявшиеся 03 марта 2021 года торги по продаже арестованного имущества, проведенные МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе; применить последствия признания недействительными торгов; обязать ответчика возвратить арестованное имущество.

Истец Сафин А.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил представителя. Его представитель Ялаев Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился. Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика Типков Р.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что начальная продажная стоимость автомобиля была определена судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткина А.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица Шергин Е.С., Исайкин Д.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представили письменные возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа №, выданного Котласским городским судом Архангельской области 28 мая 2019 года по делу № 2-1370/2019, судебным приставом-исполнителем Вяткиной А.В. 31 мая 2019 года в отношении должника Сафина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Сафину А.В.

24 июня 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

12 августа 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Котласским городским судом Архангельской области 05 августа 2019 года по делу № 2-1370/2019, в отношении Сафина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 127 889 руб. 07 коп. в пользу Шергина Е.С.

01 октября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

26 октября 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки – автомобиля марки <данные изъяты> в размере 2 728 600 руб. без учета НДС.

12 ноября 2020 года приставом вынесено постановление о передаче автомобиля в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона стоимостью в размере 2 728 600 руб. без учета НДС.

Ответчиком организованы торги автомобиля, протоколом заседания Комиссии ответчика по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 13 января 2021 года торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость переданного на реализацию автомобиля составила 2 319 310 руб. без учета НДС.

По итогам аукциона по реализации арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, победителем аукциона признан Исайкин Д.В., указанный автомобиль приобретен им за 2 667 206 руб. 50 коп., которые в полном объеме перечислены на депозитный счет МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

09 марта 2021 года автомобиль был передан Исайкину Д.В. со всеми документами.

С указанного времени Исайкин Д.В. владеет транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года (дело № 2а-799/2021) Сафину А.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткиной А.В.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года (дело № 2-610/2021) удовлетворены исковые требования Исайкина Д.В. об освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2019 года. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что по результатам аукциона спорный автомобиль был передан Исайкину Д.В. со всеми документами, после чего именно он владеет автомобилем и является его собственником.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования Сафина А.В. о признании торгов недействительными, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует, из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что начальная продажная стоимость в размере 2 728 600 руб. без учета НДС была установлена ответчиком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 года о принятии результатов оценки автомобиля и от 12 ноября 2020 года о передаче автомобиля в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и составила 2 319 310 руб. без учета НДС.

Действия пристава по установления стоимости имущества и ее снижении признаны ранее состоявшимися судебными решениями законными, в связи с чем ответчик обоснованно руководствовался вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, которым была установлена стоимость переданного на реализацию имущества без учета НДС.

Оснований для переоценки действий ответчика у суда не имеется как и не имеется оснований полагать, что истец является плательщиком НДС.

При этом, согласно положениям ст. 14 и 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств, который согласится отдать за объект оценки покупатель.

Данная рыночная стоимость обозначена судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на торги. Специализированная организация выставила на торги имущество должника по названной цене.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем при реализации по решению суда арестованного имущества физических лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость.

В отношении имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, то п. 4 ст. 161 НК РФ не предусмотрено признание налоговыми агентами органов и иных лиц, уполномоченных осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным. В связи с этим при реализации указанного имущества налог на добавленную стоимость должен уплачивать собственник имущества – налогоплательщик налога на добавленную стоимость (должник по исполнительному производству).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при применении п. 4 ст. 161 НК РФ судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 НК РФ), в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.

Имущество должника продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки; результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем без учета НДС, а впоследствии и ответчиком правомерно.

Каких-либо нарушений при проведении торгов не установлено, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что при организации и проведении торгов допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░