Решение по делу № 7У-5618/2024 [77-3244/2024] от 08.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3244/2024

Кассационное постановление

г. Кемерово                                 11 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием

прокурора Скубиева С.В.,

оправданных Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Рафиева Д.В.о.,

защитника оправданного Вакуленко И.В. – адвоката Киселевой Е.В.,

защитника оправданного Зеленского А.Н. – адвоката Матвиенко Н.В.,

защитника оправданного Кузьмина А.В. – адвоката Крешталь О.Н.,

защитника оправданного Рафиева Д.В.о. – адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В., поданному на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления оправданных Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Рафиева Д.В.о., защитников – адвокатов Александрова Р.Ю., Киселевой Е.В., Крешталь О.Н. и Матвиенко Н.В., просивших об оставлении судебных решений без изменения, а также мнение прокурора Скубиева С.В., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, судья

установил:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г.

Вакуленко Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Зеленский Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Кузьмин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

и

Рафиев Даниел Владимир оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, –

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 оставлен без рассмотрения и за потерпевшим признано право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором Шамсадов А.А. и Листовой А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено отменить решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, а уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора и жалобы потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Органом предварительного следствия Вакуленко И.В., Зеленскиий А.Н., Кузьмин А.В. и Рафиев Д.В.о. обвинялись в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц

Обстоятельства инкриминируемых Вакуленко И.В., Зеленскому А.Н., Кузьмину А.В. и Рафиеву Д.В.о. деяний изложены в обвинительном заключении.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Полагает, что постановленный в отношении оправданных приговор не соответствует требованиям ст. 306 УПК РФ, поскольку в его резолютивной части не указано решение о признании Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Кузьмина А.В. и Рафиева Д.В.о. невиновными.

Считает, что вывод суда о необязательном принятии к сведению в качестве угрозы возникновения чрезвычайной ситуации (далее по тексту – ЧС) и мер к оповещению населения <адрес> прогнозов о возможных ЧС <адрес> и метеорологических бюллетеней <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) является ошибочным и опровергнут представленными стороной обвинения доказательствами. В обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также письменные документы, в которых закреплены обязанности оправданных и протоколы совещаний по уточнению оперативной обстановки на территории <адрес>.

Сообщая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период рассматриваемого события, РД 52.04.563-2002 утратил силу, делает вывод о необоснованности вывода суда, указавшего о том, что информация о лавинной опасности должна была направляться в виде штормового сообщения по установленному образцу. Кроме того, отмечает, что вышеназванный документ является обязательным для специалистов <данные изъяты>. Обращает внимание, что отсутствие в <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) сведений в виде штормового сообщения из органов и организаций <данные изъяты> не свидетельствует о том, что полученная оправданными из <данные изъяты> и <данные изъяты> информация о лавинной опасности в форме метеорологических бюллетеней и прогнозов возможных ЧС не являлась обязательной для принятия к сведению. Напротив, ссылаясь на постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, указывает, что поступившие в <данные изъяты> в том числе от экстренных оперативных служб и <данные изъяты> информация и сообщения об угрозе или возникновении ЧС подлежат регистрации и обработке, и в случае возникновения угрозы здоровью и жизни людей производится оповещение и информирование населения.

Оспаривая выводы суда, указывает, что суд ошибочно не отнес <адрес> к горной местности, поскольку согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ответу из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № гора <данные изъяты> расположена в <адрес> и является частью <адрес>.

Полагает, что невыполнение оправданными, которые будучи осведомленными о наличии угрозы ЧС, а именно о возможном сходе лавины на территории горного района, к которому относится <адрес>, своих должностных обязанностей по оповещению населения повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти трех лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человеку.

По мнению прокурора, суд, вопреки требований уголовно-процессуального закона, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым отверг показания ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, указавших о том, что оперативный дежурный <данные изъяты> должен был оповестить население о лавинной опасности и уточнить ее обстоятельства.

Ссылаясь на высказанную в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ реплику председательствующего об отсутствии горы Отдельная, которая, по мнению прокурора, поставила под сомнение существование данного объекта, делает вывод о том, что суд, до удаления в совещательную комнату, дал оценку доказательствам на предмет их достоверности.

Полагает, что председательствующий незаконно возлагал на государственного обвинителя обязанность по разъяснению относимости представляемых доказательств.

Обращает внимание на формальный подход суда второй инстанции к рассмотрению доводов представления государственного обвинителя и на отсутствие в апелляционном постановлении убедительных мотивов, обосновывающих вывод о законности оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 При этом обращает внимание на составление апелляционного постановления путем технического копирования содержания обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 20 постановления от 25 июня 2019 г. №19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 38917, ст. 38925 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений закона, влекущих отмену судебных решений и передачу уголовного дела для нового судебного разбирательства, вопреки доводам прокурора, по материалам уголовного дела не усматривается.

Оправдательный приговор в отношении Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Кузьмина А.В. и Рафиева Д.В.о. постановлен в соответствии с требованиями ст. 305, 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения. Противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора не имеется.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о признании Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Кузьмина А.В. и Рафиева Д.В.о. невиновными не является основанием для отмены или изменения состоявшегося приговора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, что в необходимой мере нашло отражение в приговоре.

Уголовное дело в отношении Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Кузьмина А.В. и Рафиева Д.В.о. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. 15 и 244 УПК РФ.

Права государственного обвинителя и потерпевших, предусмотренные ч. 3 ст. 37, ч.ч. 4 - 8 ст. 246, ч. 3 ст. 42 и ст. 249 УПК РФ, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, судом не ограничивались.

Ссылка прокурора на то, что председательствующий возлагал на государственного обвинителя обязанность разъяснить относимость представляемых доказательств, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим пересмотр постановленного оправдательного приговора.

Вопреки мнению прокурора, по материалам уголовного дела не усматривается того, что до постановления приговора судья высказал суждения по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении итогового судебного решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Кузьмина А.В. и Рафиева Д.В.о. состава преступления, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которым, вопреки доводам прокурора, следует согласиться.

Всем собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, предоставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а именно: показаниям оправданных, потерпевших и свидетелей, а также заключениям экспертиз и письменным доказательствам суд дал объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны прокурором, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически прокурором высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности представленные сторонами доказательства, так и в совокупности, обоснованно указал на отсутствие в действиях Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Кузьмина А.В. и Рафиева Д.В.о. состава преступления.

Оправдывая подсудимых, суд первой инстанции, на основе анализа представленных письменных материалов, верно указал, что ни в поступавших в <данные изъяты> метеорологических бюллетенях и прогнозах погоды из <данные изъяты>, ни в протоколах селекторных совещаний, прогнозах ЧС и ежедневных прогнозах возможных ЧС на территории <адрес> из <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) не было сведений об угрозе лавинной опасности на территории <адрес> и <адрес>.

В частности, судом первой инстанции верно указано, что в документах <данные изъяты> отмечалась возможность схода лавин в <адрес>, в горах <адрес>, а также на горнолыжных и альпинистских маршрутах на высоте более 1000 м.

В информации, представленной <данные изъяты>, сообщалось о лавинной опасности в горных районах <адрес> с привязкой к высоте свыше 1 000 м.

Таким образом, указанная информация относилась к конкретным муниципальным образованиям, на территории которых имелись горные районы с соответствующими высотами, и к конкретным местностям, на которых прогнозировался возможный сход лавин.

При этом, согласно представленной в материалах уголовного дела информации, максимальная высота гор, расположенных в районе <адрес> не превышает 767 м, что значительно меньше высот гор, на которых в рассматриваемый период был возможен сход лавин.

Как правильно отмечено в приговоре, в метеорологических бюллетенях <данные изъяты> отсутствовали сведения о лавинной опасности на территории <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Фоновый прогноз о лавинной опасности в горных районах <адрес> не подлежал квалификации как предпосылка к ЧС на территории <адрес> и не должен был рассматриваться сотрудниками <данные изъяты> в качестве информации об угрозе ЧС.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оправданные в инкриминируемый им период времени не нарушили свои обязанности оперативных дежурных <данные изъяты>, является правильным.

Вопреки мнению прокурора, в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты показания ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, считавших, что оперативные дежурные <данные изъяты> должны были оповестить население <адрес> о лавинной опасности, а также уточнить ее характер и обстоятельства.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на «РД 52.04.563-2002. Руководящий документ. Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» (утвержден приказом Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометом) 23 августа 2002 г. №193) не влекут отмену оправдательного приговора, поскольку в рассматриваемой части требования названного документа не противоречат действующему «РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» (утвержден приказом Росгидромета от 27 декабря 2013 г. №730).

Нельзя согласиться с доводом прокурора о том, что вышеназванный документ обязателен для специалистов <данные изъяты>, а не для сотрудников <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции указывается на непоступление в <данные изъяты> <адрес> соответствующей информации о лавинной опасности.

Кроме того, приходя к выводу об невиновности подсудимых, суд первой инстанции правильно указал на то, что общественно-опасные последствия наступили в результате не зависящих от Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Кузьмина А.В. и Рафиева Д.В.о. обстоятельств.

Судом верно указано о том, что <адрес> и <адрес> находятся в тундровой зоне, то есть вне территории селитебной зоны района <адрес>, где не могли находиться люди.

Кроме того, ФИО33, являвшийся арендатором горнолыжного комплекса, без законных оснований построил у подножия горы, то есть в потенциально опасном месте, дом, в котором периодически проживал с членами своей семьи, заведомо зная о незаконности постройки. При этом ФИО33, члены его семьи, а также ФИО34, ФИО35, зная об объявленном ранее на территории <адрес> «штормовом предупреждении по очень сильному ветру», не вернулись в безопасное место, продолжив свое времяпрепровождение в опасной зоне.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу об отсутствии в действиях Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Кузьмина А.В. и Рафиева Д.В.о. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, а потому правильно постановил в отношении них оправдательный приговор.

Вопреки мнению прокурора, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в представлении доводам, изложив в своем судебном акте мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям закона.

Из содержания апелляционного постановления не следует, что оно составлено путем технического копирования обстоятельств и доказательств из ранее вынесенного приговора. В постановлении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведены суждения по вопросам законности, обоснованности и справедливости приговора, а также дана оценка доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении. То обстоятельство, что обжалуемое постановление не противоречит содержанию приговора, не свидетельствует о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению уголовного дела, а содержащиеся в нем некоторые формулировки свидетельствует лишь о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и привел верные мотивы в обоснование вывода о невиновности подсудимых.

Таким образом, поданное по настоящему делу кассационное представление не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В., поданное на вынесенные в отношении Вакуленко И.В., Зеленского А.Н., Кузьмина А.В. и Рафиева Д.В.о. приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 г., оставить без удовлетворения.

Судья                                     М.П. Сиротинин