Решение по делу № 2-667/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой Л. М. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (адрес) На земельном участке с кадастровым номером № истцом возведен жилой дом, строительство которого было начато (дата) (дата) было выдано техническое описание на объект незавершенного строительства, (дата) выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства. (дата) было выдано разрешение на строительство № Постановлением № от (дата) Главы сельского поселения ... утвержден градостроительный план. (дата) через портал ... истцом было подано заявление о завершении строительства.

(дата) было получено уведомление об отказе в оказании государственной услуги. Зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке Истец не имеет возможности по независящим от него причинам - нахождение земельного участка в границах защитной зоны объекта культурного наследия – ... При строительстве жилого дома не были нарушены требования СНиП и иные правила, на спорном объекте не обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа. Соответственно, сохранение здания (жилого дома) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц. Земельный участок, принадлежащий Истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, может быть использован для размещения жилого дома.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил заседание провести без ее участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Представитель третьего лица Главного Управления культурного наследия МО просил заседание провести без его участия, представил письменный отзыв по делу, согласно которому использование спорного земельного участка не должно противоречить ст.34.1 ФЗ №73-ФЗ ««Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ».

Третье лицо УФСГРКиК по МО о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке с кадастровым номером № истцом возведен жилой дом, строительство которого было начато (дата) (дата) было выдано техническое описание на объект незавершенного строительства, (дата) выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства. (дата) было выдано разрешение на строительство №

Постановлением № от (дата) Главы сельского поселения ... утвержден градостроительный план.

(дата) через портал .../ истцом в Администрацию Рузского городского округа Московской области было подано заявление о завершении строительства.

Зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке истец не имеет возможности по независящим от него причинам - нахождение земельного участка в границах защитной зоны объекта культурного наследия – ...

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском за защитой нарушенного права.

Согласно заключению специалиста о соответствии (не соответствии) жилого дома по адресу: (адрес) требованиям строительных норм и правил, ФЗ 384-ФЗ, предъявляемых к индивидуальному жилищному строительству, а также ФЗ № 73-ФЗ, установлено, что жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, выполнен в конструкциях, не противоречащих требованиям, предъявляемым к возведению жилого помещения (жилого дома), существующие помещения и планировочное решение дома обеспечивают условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, что соответствует СП 55.13330.2016; расположение жилого дома обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований в отношении расстояния между соседними домами; размещение жилого дома в пределах реестровых границ земельного участка обеспечивает санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645 и т.д.

Согласно техническому паспорту жилого дома –год постройки дома (дата)

Суд считает, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, выводы произведены на основании осмотра объекта недвижимости. Заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, спорный объект недвижимости построен в границах земельного участка находящегося в собственности истца, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

Земельный участок с № категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий истцу на праве собственности из оборота в установленном законом порядке не изъят, земельный участок используется истцом в соответствии с видом разрешенного использования, какие-либо ограничения по использованию земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствует, также как и отсутствуют ограничения для возведения на участке жилого дома.

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на возведенный ею жилой дом.

Поскольку произведенный истцом жилой дом возведен истцом на земельном участке, предоставленным под ЛПХ, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан он не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд считает необходимым признать за истцом права собственности на данную постройку.

Судом учитывает, что факт нарушения истцом разрешительного порядка строительства объекта, не отменяет юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка, не является безусловным основанием для отказа в признании права на спорный объект.

Ссылку ответчика на то, что земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия ... суд отклоняет, поскольку данный довод не отменяет юридически значимые по делу обстоятельства. В установленном законом порядке земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследияв его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1. вышеназванного Федерального закона, защитными зонами объектов культурного наследияявляются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектовкапитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», положение пункта 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом построен до введения Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жилой домвозведен до введения в действие Федерального закона 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, суд считает возможным признать за Истцом право собственности на данный жилой дом.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Л. М. удовлетворить.

Признать за Новиковой Л. М. право собственности на жилой дом общей площадью ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2021 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева