Решение от 17.08.2022 по делу № 72-860/2022 от 23.06.2022

66RS0028-01-2022-001064-77

дело № 72-860/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года жалобу Константинова Е.А. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» № 18810366220240002966 от 20 апреля 2022 года, решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года № 12/1-42/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Константинова Е.А.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» № 18810366220240002966 от 20 апреля 2022 года Константинову Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы Константинова Е.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Константинов Е.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Заявитель указывает, что второй участник аварии Н. не имел преимущества в движении.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Константинова Е.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Константинова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.3, 18.3 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при начале движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

Между тем, имеющиеся материалы, с достоверностью указанные выводы не подтверждают.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2022 года в 08-15 часов в г. Ирбите по ул. Советской возле дома № 98 водитель Константинов Е.А. управляя транспортным средством ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 8.3, 18.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений Константинова Е.А. следует, что 18 апреля 2022 года он управлял автобусом, в 08-13 часов остановился на остановочном комплексе для маршрутных транспортных средств, расположенном у дома № 98 по ул. Советской в г. Ирбите, высадил/посадил пассажиров, закрыл двери автобуса, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и, установив, что не создает помех, начал движение от остановки. Проехав около 8 метров, увидел, что на его полосе движения перед ним появился автомобиль Лада Гранта, водитель которого начал резко поворачивать направо. Из-за этого ему пришлось применить резкое торможение, но так как расстояние между транспортными средствами было очень малым, то столкновения избежать не удалось (л.д.14).

Аналогичные объяснения были даны Константиновым Е.А. при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Из объяснений Н. следует, что 18 апреля 2022 года около 08-15 часов он двигался на своем автомобиле по ул. Советской в г. Ирбите со скоростью около 30 км/час. После проезда перекрестка ему необходимо было повернуть направо в ТЦ «Советский». Впереди на остановочном комплексе стоял маршрутный автобус, водитель которого включил левый указатель поворота и начал движение от остановки. До автобуса оставалось около 3-4 метров, и потому он решил, что успеет проехать и совершить маневр поворота, а потому продолжил движение. В тот момент, когда он начал поворачивать направо, то почувствовал удар в правую часть автомобиля (л.д.14).

Согласно схеме и фотографиям, представленным в деле, автобус ПАЗ 4234 под управлением Константинова Е.А. после высадки пассажиров отъехал от остановки и начал осуществлять движение прямо по своей правой полосе, не меняя траектории движения; водитель Н., двигаясь по соседнему с автобусом левому ряду, вместе с тем начал осуществлять маневры – перестроения из левой полосы в правую, и поворота направо непосредственно перед автобусом, продолжающим движение в прямом направлении.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Сведений о передвижении Константинова Е.А. с прилегающей территории на главную дорогу в момент столкновения транспортных средств в деле не имеется.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Н. не имел преимущественного права проезда и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновение, траекторию движения транспортных средств, локализацию повреждений автомобилей, пояснения участников ДТП, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Константинова Е.А. нарушения положений п. 8.3 и 18.3 Правил дорожного движения и, как следствие, совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Константинова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» № 18810366220240002966 от 20 апреля 2022 года и решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года в отношении Константинова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░