Решение по делу № 22-3789/2024 от 21.10.2024

Судья Терехина Х.С.                                                                                          Дело № 22-3789

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                                                              г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Шибаева А.А. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Бабыне Д.И.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

адвоката Климовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2024 года, которым

Наугольный А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, судимый:

- 21 мая 2024 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства (не приступивший к отбытию наказания),

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 мая 2024 года окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление адвоката Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Наугольный А.Н. признан виновным в тайном хищении с банковского счёта денежных средств, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Климова И.В. в апелляционной жалобе не согласна с приговором в связи с назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учётом данных, характеризующих его личность с положительной стороны, наличия смягчающих обстоятельств, установленных приговором, у суда имелись основания для признания их совокупности исключительной и назначения наказания с применением положений      ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, мягчить назначенное Наугольному А.Н. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Наугольного А.Н. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действия Наугольного А.Н. верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счёта, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Неудовлетворительное состояние здоровья отца и беременность сожительницы не остались без внимания суда, которые наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полным признанием вины, раскаянием в содеянном и публичным принесением извинений признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Наугольному А.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Наугольного А.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания путём замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ не имелось.

Окончательное наказание правильно назначено с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до постановления приговора от 21 мая 2024 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2024 года в отношении Наугольного А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.А. Краев

Судьи                                        А.А. Шибаев

Н.В. Максимова