Решение по делу № 2-411/2022 от 04.02.2022

Дело №

(37RS0№-11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                             4 апреля 2022 года

                Октябрьский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Богуславской О.В.

    при секретаре Татариновой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой С. Е. к Шагуриной Ж. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Смирнова С.Е. обратилась в суд с иском к Шагуриной Ж.В. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка и восстановлению устройства натяжного потолка, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Смирновой С.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подверглась заливу по причине халатного отношения собственника квартиры по адресу: <адрес>, к санитарно-техническому оборудованию при его использовании. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, Смирнова С.Е. обратилась к специалистам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которые на основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составили № отчет об оценке                           №. Согласно заключению специалистов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Громова А.В. и Заварухиной Д.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры равна <данные изъяты>. За услуги по оценке причиненного ущерба Смирнова С.Е. уплатила <данные изъяты>. Кроме того, Смирнова С.Е. вынуждена была нести расходы на вызов мастера для оказания услуг по сливу воды с натяжного потолка и восстановлению устройства натяжного потолка в размере <данные изъяты>. Смирнова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в письменном виде претензию Шагуриной Ж.В., в которой изложила требование о возмещении причиненных убытков в течение 10 дней. Однако настоящее требование Шагуриной Ж.В. было оставлено без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен Смирновой С.Е., она была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла судебные расходы.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку в материалы дела филиалом по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС представлена копия записи акта о смерти на Шагурину Ж.В.

Истец Смирнова С.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК №», ООО «Мост» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В силу изложенного, принимая во внимание, что Шагурина Ж.В., указанная в качестве ответчика по делу №, умерла ДД.ММ.ГГГГ, до обращения Смирновой С.Е. с иском в суд (согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи с чем процессуальное правопреемство не может иметь места.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, производство по делу по исковому заявлению Смирновой С.Е. к Шагуриной Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Смирновой С. Е. к Шагуриной Ж. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                О. В. Богуславская