Решение по делу № 2-249/2022 (2-1919/2021;) от 22.12.2021

К делу № 2-249/2022

УИД: 23RS0022-01-2021-004655-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 02 февраля 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павлову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «Феникс» обратился в Кропоткинский городской суд с иском к Павлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика Павлова В.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 27.02.2013 г. по 17.07.2019 г. включительно, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 01.02.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Павлов В.С. заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Павлова В.С. образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей за период с 27.02.2013 г. по 17.07.2019 г. 17 июля 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.03.2015 г. по 17.07.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Павлову В.С. 17.07.2019. В период с 17.07.2019 г. по 18.11.2021 г. Павловым В.С. было внесено <данные изъяты> рублей. В результате, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Договор заключен в простой письменной форме. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Павловым В.С., истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Павлов В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, судебные повестки, направленные ему заказной корреспонденцией по месту регистрации возвратилась.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии с действующим законодательством РФ при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по Договору.

     Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Павлов В.С. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Павлова В.С., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей в период с 27.02.2013 г. по 17.07.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.10.2014 г. по 17.07.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

17.07.2019 г. ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 17.07.2019 года по 18.11.2021 года Павловым В.С. было внесено <данные изъяты> рублей.

Договор совершен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Палов В.С. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, что подтверждается уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 13.01.2020 с Павлова В.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 15.10.2020 года вышеуказанный судебный приказ от 13.01.2020 года отменен по заявлению Павлова В.С.

В соответствии со ст. 10 ч. 2 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание данную норму права, суд, учитывает, что в течение долгого времени заемщик каких – либо мер к своевременному взысканию задолженности не принимал, о том, что ответчику направлялся заключительный счет и уведомление об уступке права требования, доказательств суду не представил, поскольку в деле отсутствует реестр почтовых отправлений.

В связи с изложенным, дальнейшие предъявленные к взысканию проценты на просроченный основной долг к ответчику, суд считает возможным расценить, как штрафные санкции, за неуплату суммы займа, с применением положений ст.330 ГК РФ. Требования истца в данной части, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку, предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рулей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату ООО «Феникс», как излишне уплаченная сумма.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павлову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 27.02.2013 года по 17.07.2019 года включительно, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафы.

Взыскать с Павлова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Возвратить ООО «Феникс» излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.    

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: