Решение по делу № 1-354/2020 от 16.10.2020

Дело № 1-354/2020 (42RS0033-01-2020-002776-94)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                               07 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В.,

подсудимого Бочкова ФИО1

защитника - адвоката Востриковой С.В.,

<данные изъяты> Беленова Потерпевший №1

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бочкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Бочков ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, совместно с Беленовым Потерпевший №1 Бочков ФИО1 воспользовавшись тем, что Беленов Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил сотовый телефон «Honor 20 Pro», принадлежащий Беленову Потерпевший №1 стоимостью 30000 рублей. Причинив Беленову Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30000 руб., Бочков ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бочков вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Бочков показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Беленова Потерпевший №1 по <адрес> похитил его телефон Honor 20 Pro, чтобы продать и купить алкоголь. Телефон продал знакомому <данные изъяты> за 3000 рублей (л.д. 31-33).

Основываясь на показаниях подсудимого Бочкова в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, учитывая, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого Бочкова в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

<данные изъяты> Беленов Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бочковым распивал спиртное у себя дома по <адрес> Около 16 час. 00 мин. пошел спать, так как был сильно пьян. Свой сотовый телефон Honor 20 Pro положил на полку в шкаф, который стоит около его кровати в спальне. Сотовый телефон <данные изъяты>. После того как лег спать, сразу не смог уснуть, в какой-то момент повернулся на бок и увидел, что в комнату зашел Бочков, подошел к шкафу, взял его телефон и вышел. Так как он был в полусонном состоянии, то не сразу понял, что происходит. Через некоторое время попытался позвонить на свой номер, но абонент был не доступен. Похищенный телефон оценивает в 30 000 рублей. Ущерб является значительным. Когда увидел, что ФИО1 берет его телефон, ничего ему не говорил. В ходе следствия сотрудники полиции вернули принадлежащий ему сотовый телефон. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 19-20, 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 мин. купил у Бочкова сотовый телефон Honor 20 Pro за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон привез в отдел полиции «Центральный», где у него его изъяли (л.д. 61-63).

Кроме того, виновность подсудимого Бочкова в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 5-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), в ходе которой у ФИО3 изъят сотовый телефон Honor 20 Pro, осмотрен следователем (л.д. 50-53), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54) и возвращен <данные изъяты> Беленову Потерпевший №1 под расписку (л.д. 55, 56).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности Бочкова к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бочкова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение <данные изъяты>, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство Бочкова в период инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.46-49).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Бочкова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, в результате чего, ущерб <данные изъяты> был возмещен, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, психическое состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы, мнение <данные изъяты>, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить Бочкову наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бочкова во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Бочкову ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Бочковым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочкова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бочкову ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Бочкова ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Бочкову ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Honor 20 Pro оставить по принадлежности у <данные изъяты> Беленова Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             П.Н. Котыхов