Решение по делу № 33-2009/2022 от 22.09.2022

Судья Ионова О.Н. №13-510/2022

Дело № 33-2009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 г. в г. Саранске частную жалобу представителя ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» Смагиной А.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Надежкин Н.А. к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» об уменьшении покупной цены квартиры, о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены, неустойки и компенсации морального вреда.

установил:

Надежкин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Надежкина Н.А. к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» об уменьшении покупной цены квартиры, о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. заявление Надежкина Н.А. удовлетворено частично. С ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Надежкина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 78 024 руб.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» Смагина А.Ю. с определением суда не согласилась, просила его отменить. Указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются неразумными и носят чрезмерный характер. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик не получал уведомление о проведении экспертизы, не мог повлиять на выбор экспертного учреждения, на стоимость исследования. Кроме того, истец в подтверждение оплаты экспертизы представил квитанцию об оплате услуг к приходно-кассовому ордеру, которая не является надлежащим документом, подтверждающим несение расходов истцом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2022 г. заявленные исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: уменьшить цену договора №<№> участия в долевом строительстве от <дата> на 383 732 рубля, то есть до 2 891 268 рублей 90 копеек. Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Надежкина Н.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора № <№> участия в долевом строительстве от <дата> денежную сумму в размере 383 732 руб., неустойку за период с 21 сентября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 513 732 руб. Исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 70 000 руб. отсрочить до 31 декабря 2022 г. Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7 837 руб.

Интересы истца Надежкина Н.А. в суде представляла Буланова Е.Г., действующая на основании доверенности <№> от 20 сентября 2019 г.

Как следует из заявления, Надежкин Н.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителей Лубоятникова А.С., Булановой Е.Г. в сумме 28 000 руб. Ими были оказаны следующие услуги: составление претензии, составление и направление в суд искового заявления, Буланова Е.Г. участвовала в 1 собеседовании, 2 судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, ознакомление с заключением судебной экспертизы, составление заявления об увеличении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесённых расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2021 г.,    заявка на оказание юридических услуг от 26 августа 2021 г., акт оказанных юридических услуг от 4 мая 2022 г.,    квитанция от 11 мая 2022 г. с кассовым чеком на сумму 18 000 руб.; квитанция от 22 июля 2022 г. с кассовым чеком на сумму 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Надежкина Н.А.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определённый судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

Также в заявлении о взыскании судебных расходов Надежкин Н.А. просил взыскать расходы, понесенные на оплату внесудебного строительно-технического исследования, произведенного ООО «Оценка в Праве».

В подтверждение понесённых расходов представлены договор №30 от 5 августа 2021 г., заключенный между Надежкиным Н.А. и ООО «Оценка в Праве», согласно которому стоимость услуг по проведению внесудебного строительно-технического исследования составляет 55 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру №78 от 24 августа 2021 г. на сумму 55 000 руб.

Суд первой инстанции отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Вопреки доводам частной жалобы перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы частной жалобы о том, что истец в подтверждение оплаты экспертизы представил квитанцию об оплате услуг к приходно-кассовому ордеру, которая не является надлежащим документом, подтверждающим несение расходов истцом, отклоняются, поскольку представление заявителем в подтверждение понесенных расходов квитанции, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в возмещении расходов на оплату понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается возмездный характер договора, заключенного между Надежкиным Н.А. и ООО «Оценка в Праве», в дело представлены соответствующие доказательства исполнения указанного договора в виде экспертного заключения.

В квитанции указано, что от Надежкина Н.А. принято 55 000 руб., основание: оплата по договору на проведение строительно-технического исследования №30 от 5 августа 2021 г.

Нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством опровергающим факт оказания услуг и их оплаты, истец Надежкин Н.А. не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего услугу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» Смагиной А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия                 И.С. Леснова