Решение по делу № 8Г-23416/2024 [88-24853/2024] от 12.09.2024

УИД 63RS0039-01-2023-005424-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 88-24853/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пиндюриной О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческому банку «Газбанк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчика акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» - ФИО6, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу коммерческому банку «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Газбанк», Банк), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ГУ ФССП по <адрес>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав) о возмещении убытков.

           Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – ФИО5 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика АО КБ «Газбанк» - ФИО6 в судебном заседании кассационного суда возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, поддержала всё изложенное в письменных возражениях на жалобу, представленных в дело.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, кассационную жалобу и возражения на жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами, по итогам проведения электронных торгов в форме аукциона по поручению ТУ Росимущества в <адрес> на прием и реализацию арестованного имущества по лоту № (протокол №-ОАОФАИ/2/18 от ДД.ММ.ГГГГг., должник ФИО12), на основании договора купли-продажи от                ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 (покупатель) приобрел у ТУ Росимущества в <адрес>, в лице ООО «Атлант-Групп» (организатор торгов), жилое помещение (квартиру), площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, этаж №, адрес: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, предмет договора обременен в силу закона в пользу акционерного общества АКБ «Газбанк».

Общая стоимость имущества составляет 3 723 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора купли-продажи, право собственности на имущество переходит к покупателю после регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Оплата по договору произведена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается документально.

Установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано за истцом только ДД.ММ.ГГГГг.

Их материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность указанную выше квартиру.

Как следует из условий данного предварительного договора от                            ДД.ММ.ГГГГг., жилое помещение принадлежит продавцу (ФИО11) на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2), жилое помещение продается по соглашению сторон за 5 500 000 руб. в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере 46 000 руб., оставшуюся сумму покупатель передает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п.3).

В силу п. 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., продавец гарантирует покупателю, что к моменту заключения настоящего договора продаваемое жилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником, право собственности продавца никем не оспаривается, недвижимое имущество никому не отчуждено, в дар не завещано, не является предметом опциона на заключение договора, опционного договора, залога, спора, ограничения прав, обременения, права третьих лиц в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, обязанности по уплате налогов, тарифов, сборов на недвижимое имущество исполнены в полном объеме, за исключением действующего залога в пользу АО «АКБ «Газбанк», а также арестов, наложенных ФССП России, записи в ЕГРН о которых продавец обязуется погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора купли-продажи.

Продавец по указанному договору также обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех проживающих в квартире граждан в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего договора, а также предоставить список проживающих в квартире лиц покупателю до подписания основного договора купли-продажи (п. 5).

Согласно п. 15 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В случае неисполнения продавцом условий настоящего договора, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора и потребовать возврата задатка в двойном размере в течение 10 рабочих дней, а в случае не предоставления продавцом сведений о зарегистрированных в квартире лицах до подписания основного договора, продавец обязан заплатить покупателю штраф в размере переданного задатка в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получен задаток по указанному выше предварительному договору в размере 46 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. уведомлением Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении квартиры по причине наличия запретов на совершение действий по регистрации, наложенных постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а также отсутствия заявления залогодержателя АО КБ «Газбанк» о переходе права собственности на жилое помещение, копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, протокола о результатах проведения торгов (повторные), документов о снятии ареста/запрета.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО12 был возбужден ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу АО АКБ «Газбанк», в рамках которого и реализовано арестованное имущество должника путем проведения торгов - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО12 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ФИО12 квартиру и вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно сводке по указанному выше исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и о запрете на совершение действий по регистрации.

В последующем судебным приставом вынесены постановления от                     ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. об отложении исполнительных действий, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателей АО АКБ «Газбанк», ООО «Траст», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Альфа-Банк» объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу АО АКБ «Газбанк» окончено фактическим исполнением.

Истец ФИО11, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ему действиями судебного пристава и Банка причинены убытки, поскольку основной договор купли-продажи между ним и покупателем квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не был заключен, поэтому истцу пришлось отдавать покупателю сумму задатка в двойном размере - 138 000 руб., штраф в размере 46 000 руб. за непредоставление покупателю сведений о зарегистрированных в квартире лицах, а также у него возникла упущенная выгода в размере 131 859 руб., которую истец рассчитывает как проценты по вкладу.

По мнению истца, незаконность действий АО АКБ «Газбанк» выразилась в ненадлежащем исполнении обязательства по прекращению права залога, Банк в ущерб остальным участникам гражданского оборота действовал недобросовестно, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Незаконность действий судебного пристава, по мнению истца, выражается в том, что судебный пристав не принял мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий и не снял арест с уже не принадлежавшей должнику квартиры.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 380, 429, 549, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции полагал, что действия Банка по подаче заявления о приостановлении исполнительных действий не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения к судебному приставу-исполнителю исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца в виде убытков.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «Газбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием в суде спора между АО АКБ «Газбанк» и должниками Чичиковыми по взысканию процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры, в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате задолженности за счет реализованного имущества должника.

При этом, после поступления денежных средств от реализованной квартиры с депозита судебных приставов в Банк, а именно ДД.ММ.ГГГГг., АО АКБ «Газбанк» направило заявление от ДД.ММ.ГГГГг. в регистрирующий орган на переход права собственности.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ареста и отмене запрета на совершение действий по регистрации спорной квартиры было обусловлено поступившим от взыскателя по исполнительному производству заявлением об отложении исполнительских действий, что не свидетельствует о противоправном поведении судебного пристава.

Кроме того, суд указал, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, а также вынесено постановление о распределении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также указа следующее.

В силу положений действующего законодательства, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо иным лицом с согласия собственника.

Согласно пояснениям истца, причиной невозможности заключения им основного договора купли-продажи явилось наложение ареста на жилое помещение, и как следствие, невозможность осуществить переход права собственности.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суд первой инстанции, при заключении предварительного договора купли-продажи истец ввел покупателя в заблуждение относительно своего права на квартиру, поскольку, заключая предварительный договор купли-продажи и получая задаток, истец обладал информацией о наличии действующего залога в пользу Банка и арестов, наложенных ФССП России в отношении квартиры, однако взял на себя обязательство их погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора (п. 4 предварительного договора купли- продажи), и соответственно, не мог не осознавать, что внесение им денежных средств               ДД.ММ.ГГГГг. в счет уплаты приобретаемой на торгах квартиры не приведет к немедленному снятию всех обременений с арестованного имущества и окончанию исполнительного производства.

Соответственно, ФИО11, не являясь собственником спорного имущества на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и приняв задаток от покупателя, самостоятельно должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств по предварительному договору, поскольку на тот момент он не имел права на распоряжение спорным имуществом и на получение денежных средств, оплаченных в качестве задатка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до оформления права собственности в установленном порядке истец не имел права распоряжаться приобретенной им на торгах квартирой, и, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, действовал на свой страх и риск, а также принимая во внимание, что истец взял на себя обязательство о снятии обременений с квартиры до подписания основного договора купли-продажи, которое в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) не исполнил, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным отказ судом истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Банк обязан был обратиться в Росреестр с заявлением о снятии ареста с имущества в течение 7-ми дней со дня получения ДД.ММ.ГГГГг. письменного обращения ФИО1 P.Ш., а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГг., по мнению апелляционного суда, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, поэтому о наличии какой-либо судебной ошибки, способной повлечь отмену оспариваемого решения, не свидетельствуют.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции оснований считать выводы судов первой апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не установлен факт незаконности действий (бездействия) как судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так и Банка как взыскателя по исполнительному производству, учитывая, что истец, не являясь на момент заключения им предварительного договора купли-продажи квартиры собственником данного недвижимого имущества, тем не менее принял от покупателя задаток, а также принял на себя определенные обязанности по предварительному договору, в том числе, заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГг., однако не выполнил данные обязательства, при этом каких-либо препятствий со стороны Банка и судебного пристава в виде незаконных их действий по делу судами не установлено, все их действия соответствовали тем фактическим обстоятельствам и нормам права, которые позволяли сохранить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры после состоявшихся торгов, то, соответственно, выводы судов об отсутствии в деле доказательств как виновных действий ответчиков в отношении истца, так и причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу ущерба (в виде выплаченных истцом покупателю по предварительному договору двойного задатка и штрафа) являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца фактически являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом эти доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы истца, всем доводам и доказательства судом дана соответствующая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены ли изменения апелляционного определения, которым полностью было отменено решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-342/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Рамиса Шевкатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.М. Балакирева

Судьи                                          И.И. Петрова

          О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2024г.