Решение по делу № 11-70/2021 от 02.09.2021

78MS0111-01-2021-000645-88

Дело № 11-70/2021                               26 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Шаманиной Л.Д. от 19 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО6 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1707112030001 в сумме 36963,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1308,92 руб., указав, что 11.07.2017 сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истцом передано ответчику 10000 руб., сумма займа подлежала возврату до 08.09.2017, однако принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не выполнила (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Шаманиной Л.Д. от 19 мая 2021 года исковое заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа, государственная пошлина, всего 38 272,83 руб. (л.д. 52-54).

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила его изменить, уменьшить взыскиваемую сумму, указав, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец не вправе начислять проценты более 3-кратной суммы займа, сумма основного долга составила 8274 руб., однако истец просит взыскать проценты в большем размере, в настоящее время она (ФИО1) находится в тяжелом материальном положении, ухаживает за сыном-инвалидом 1 группы, является пенсионером, размер пенсии составляет 10287 руб.

Представитель истца ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2017 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа № 1707112030001, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 10000 руб. сроком до 08.09.2017 под 616,850 % годовых, а ответчик обязуется возвратить задолженность и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением к договору от 11.07.2017 срок погашения займа изменен на 08.09.2017 (л.д. 6-13).

Денежные средства в сумме 10000 руб. получены ФИО1 11.07.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 5), однако обязательства по их возврату не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 36963,91 руб. ( 8274 руб. сумма основного долга, 4190,12 руб. проценты за пользование займом, 21432,11 руб. проценты на просроченный основной долг, 3067,68 руб. пени за период с 24.08.2017 по 08.02.2018) л.д. 17.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФИО10 требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Доводов о незаконности принятого решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Сумма займа по договору заключенному между сторонами составила 10000 руб. (л.д. 6). Размер процентов, начисленный истцом за пользование суммой займа с учетом вышеприведенных положений закона не может превышать 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 25622,23 руб. (4190,12 + 21432,11), то есть сумму, не превышающую трехкратный размер суммы займа. Оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов не имеется.

Довод истца о необоснованности взыскания процентов, размер которых превышает трехкратный размер остатка задолженности по основному долгу в сумме 8274 руб. основан на неверном толковании норм права и не является основанием для изменения решения суда.

Указание ФИО1 в жалобе на сложившееся тяжелое материальное положение, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является, поскольку при заключении договора заемщик должен сам оценивать и просчитать возможность соблюдения условий договора, а также риск наступления негативных последствий.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Шаманиной Л.Д. от 19 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья                            А.В. Прокофьева