Решение по делу № 2-5315/2019 от 26.07.2019

Дело №2-5315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Кирилловского Д.Н.,

его представителя Белоусовой Е.И.,

ответчика Асмалина Д.Н.,

его представителя Борданова В.В.,

представителя третьего лица Жемерова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловского Д. Н. к Асмалину Д. Н. о признании права собственности на нежилое помещение в цокольном этаже отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета данного помещения,

у с т а н о в и л :

Кириловский Д.Н., уточнив ответчика <дата>. и ссылаясь на ст.ст.134-135, 246, 290 и 302 ГК РФ, обратился в суд с иском к Асмалину Д.Н. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение П площадью 2 101,7 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; о снятии с государственного кадастрового учета данного нежилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры в данном МКД <номер>, в котором ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на техническое подполье, входящее в состав общего имущества МКД. В нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего МКД, в том числе: насосная станция, обеспечивающая напор в сети водопровода и разводка по подъездам магистральных систем теплоснабжения. В связи с этим, собственники квартир МКД не имеют возможности контролировать техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций, а также не обладают полным доступом к противопожарным средствам, расположенным в спорном помещении, что ставит под угрозу их жизнь, здоровье и имущество. Спорное нежилое помещение выполняет служебные функции, имеет неразрывную связь со зданием, у него отсутствует самостоятельное назначение, так как не является изолированной частью здания, имеющей свое взаимодействие с внешней средой, свою закольцованную систему энергоснабжения, отопления, водоснабжения, индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, что обеспечивало бы их самостоятельность. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика позволяет ему недобросовестно участвовать в общем собрании собственников помещений в МКД большим числом голосов, что нарушает имущественные и гражданские права и законные интересы собственников помещений МКД.

В судебном заседании истец Кирилловский Д.Н. поддержал свои требования. Суду пояснил, что о незаконной регистрации ООО «МОблСтрой» за собой право собственности на нежилые помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома и в которых расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, а именно: технических этажей, комнат консьержки, крышной газовая котельной, стало известно после получения письменного ответа Администрации Раменского муниципального района на депутатский запрос ФИО1 от <дата>., в котором указывалось, что разрешения на реконструкцию МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата>. по <дата>. не выдавалось. После обращения в суд в <дата> и <дата> г.г. с исками к ООО «МОблСтрой» о снятии с государственного кадастрового учета нежилых помещений, расположенных в МКД, в судебном заседании в <дата>. стало известно, что нежилые помещения цокольного этажа вместе с инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания МВД, также ООО «МОблСтрой» также незаконно зарегистрировало за собой в собственность, а затем произвело отчуждение ООО «Московский комбинат», а затем Асмалину Д.Н.

Представитель истца Белоусова Е.И. также поддержала исковые требования, с учетом уточнения ответчика. Суду пояснила, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома возможно лишь путем решения общего собрания собственников многоквартирного дома при 100% участии собственников. Такое собрание не проводилось. МКД был построен в соответствии с проектом и введен в эксплуатацию <дата>., а <дата>. была проведена первичная инвентаризация с 1 по 9 этажи дома. Подвал на момент первичной инвентаризации имел статус технического подполья. Согласно техпаспорта здания от <дата>. спорное нежилое помещение относится к вспомогательным помещениям по назначению, а не к основным. Согласно разъяснению ГЖИ МО от <дата>. вспомогательные помещения в данном доме относятся к общему имуществу собственников. Как следует из разъяснения БТИ от <дата>., на основании заявки ООО «Мосспецстроймонолит» были проведены работы по изменению характеристик спорного дома. В заявке спорное помещение имеет техническое назначение. Однако в оформленном по заявке техпаспорте спорного помещения изменено его назначение, а именно: из техподполья оно превратилось в нежилое помещение без указания его технического назначения. Между тем, в спорном помещении находятся все коммуникации (разводка по подъездам) холодного водоснабжения и отопления, что свидетельствует о вспомогательном назначении спорного помещения. Кроме того, в спорном помещении отсутствуют закольцованные инженерные коммуникации и приборы учета, которые должны быть в помещениях основного назначения, о чем свидетельствует письмо Мосэнергосбыта от <дата>. об отсутствии договора энергоснабжения с ответчиком. Освещение спорного помещения осуществляется по общедомовой сети электроснабжения и оплачивается собственниками помещений в МКД. Кроме того, в техпаспорте спорного помещения, предоставленном Управлением Росреестра, имеется отметка об отсутствии разрешения на реконструкцию спорного помещения. Между тем, никакой фактической реконструкции спорного помещения и смены его назначения со вспомогательного на основное не проводилось. Об этом свидетельствует письмо Администрации Раменского района МО от <дата>. (л.д.195). Таким образом, из-за несуществующей в реальности реконструкции произошло уменьшение общего имущества собственников без согласия собственников помещений.

Ответчик Асмалин Д.Н. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия истечения 3-летнего срока исковой давности, так как собственники МКД более трех лет не владеют спорным помещением, спорное нежилое помещение имеет самостоятельный кадастровый номер. Суду пояснил, что <дата>. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 2101,7 кв.м. по цене 1 244 700 руб. с конкурсным управляющим ООО «Московский комбинат» путем проведения торгов в рамках дела о банкротстве Перед заключением договора у него не было доступа в указанное помещение, его туда не впустили, поэтому приобрел его без осмотра. О том, что в приобретенном нежилом помещении цокольного этажа располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие МКД не знал. Через 1 месяц после оформления сделки с помощью сантехника смог осмотреть лишь одно помещение, в другие помещения его не впустили. После осмотра приобретенного помещения совместно с судом, готов выделить собственникам МКД все помещения, в которых находятся инженерные коммуникации с трубами водоснабжения и отопления, оставив себе свободные от коммуникаций помещения, которые можно реконструировать и использовать самостоятельно.

Представитель ответчика Борданова В.В. также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме путем применения последствий истечения 3-летнего срока исковой давности. Все собственники квартир, включая истца, ранее <дата>. знали о том, что подвальное помещение цокольного этажа кем-то занято, а значит, кто-то оформил эти помещения в свою собственность.

Представитель третьего лица –конкурсного управляющего ООО «Московский комбинат» Жемеров П.Н. после перевода ООО «Московский комбинат» в третьи лица из зала судебного заседания удалился. <дата>. от конкурсного управляющего Бородкина Л.О. поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска Кирилловского Д.Н. в полном объеме, так как Асмалин Д.Н. является добросовестным приобретателем, никаких ограничений в отношении спорного жилого помещения не было зарегистрировано. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку не владеет спорным помещением более трех лет. Также полагает, что удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как он не владеет спорным имуществом. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства того, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания всего дома.

Третье лицо –Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо – ООО «МОблСтрой» в судебное заседание своего представителя также не направило.

    Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, специалиста и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г., истец Кирилловский Д.Н. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 87,20 кв.м, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от <дата>., собственность зарегистрирована <дата>г. (л.д.11).

    Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., признано отсутствующим право собственности ООО «МОблСтрой» на следующие нежилые вспомогательные помещения, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме №<номер>, по адресу: <адрес>: помещение V площадью 8,9 кв.м. на 1 этаже, с КН <номер>; помещение VI площадью 9,6 кв.м. на 1 этаже, с КН <номер>; помещение VIII площадью 5,8 кв.м. на 1 этаже, с КН <номер>; помещение IX площадью 9,7 кв.м. на 1 этажк с КН <номер>; помещение X площадью 8,3 кв.м., на 1 этаже, с КН <номер>; помещение XI площадью 24,5 кв.м. на 1 этаже, с КН <номер>; помещение XШ площадью 132,2 кв.м. на 10,11 этаже с КН <номер>; помещение XIV площадью 93,9 кв.м. на 7 этаже, с КН <номер>; помещение XV площадью 98,3 кв.м. на 7 этаже, с КН <номер>; помещение XVI площадью 26,5 кв.м. на 7 этаже, с КН <номер>; помещение XVIII площадью 100,4 кв.м. на 7 этаже с КН <номер>; помещение XIX площадью 94,5 кв.м. на 7 этаже, с КН <номер> помещение XX площадью 94,7 кв.м. на 8 этаже, с КН <номер>; помещение XXI площадью 251,8 кв.м. на 8 этаже, с КН <номер>; помещение XXIII площадью 64,5 кв.м. на 9 этаже, с КН <номер>; помещение XXIV площадью 82,4 кв.м. на 9 этаже, с КН <номер>; помещение XXV площадью 85,4 кв.м., на 9 этаже, с КН <номер>; помещение XXVI площадью 64,9 кв.м. на 9 этаже, с КН <номер>; -помещение XXVII площадью 99,9 кв.м. на 10 этаже, с КН <номер>; помещение XXVIII площадью 527,3 кв.м.на 10 этаже, с КН <номер>; -помещение XXIX площадью 99,9 кв.м.на техническом 10 этаже с кадастровым номером <номер>.

     Заочным решением суда от <дата>. на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по иску Кириловского Д.Н. возложена обязанность по снятию с государственного кадастрового учета вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

          Из выписки из ЕГРП от <дата>. видно, что спорное нежилое помещение П площадью 2101,7 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>, зарегистрировано в собственности ответчика.

Из Технического паспорта многоквартирного дома №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» на <дата>. видно, что спорное нежилое помещение входит в состав МКД.

Согласно утвержденному постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер> Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта спорный многоквартирный дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает требованиям действующего законодательства РФ.

    В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из письма ООО «ЖилКомСервис» <номер> от <дата>г. следует, что управляющая компания лишена допуска в спорное нежилое помещение техподполья, принадлежащее на праве собственности ООО «Московский комбинат», в котором расположено оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и отопления, в том числе, в случае возникновения аварийных ситуаций и угрозы их возникновения. Проведение плановых проверок (осмотров) спорного нежилого помещения невозможно из-за отсутствия ключей.

Согласно этого же письма, имеющаяся в наличии в спорном нежилом помещении коммунальная услуга электроснабжения предоставляется по общедомовой сети, следовательно, учитываются как общедомовые расходы и оплачиваются всеми собственниками помещений МКД. Спорное нежилое помещение не имеет индивидуального прибора учета коммунального ресурса электроснабжения.

    Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ТО «Южное» ПАО «Мосэнергосбыт» от <дата>. №<номер>, из которого следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» не имеет договорных отношений с ответчиком ООО «Московский комбинат». В связи с этим, доводы истца об оплате расходов по энергоснабжению спорного нежилого помещения собственниками жилых помещений является обоснованным.

Из разъяснения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата>. <номер>, в связи с обращением стороны истца, также следует, что вспомогательные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст.ст.289-290 ГК РФ, собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Также принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества определен также в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №491. Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

    Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

Исходя из положений приведенных правовых норм отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их функциональным назначением.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации). Следовательно, назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.

Как следует из письма Раменского филиала ГУЛ МО «МОБТИ» от <дата>. <номер>, первичная инвентаризация спорного дома проводилась поэтапно: <дата>. (техподполье, автостоянка, крышные котельные) и <дата>. (с 1 по 9 этажи дома). Таким образом, подвал па момент первичной инвентаризации имел статус технического подполья.

Согласно Техническому паспорту МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>., спорное нежилое помещение по своему функциональному назначению является вспомогательным помещением. В кадастровом паспорте данного нежилого помещения имеется отметка об отсутствии разрешения на его реконструкцию.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 19 мая 2009г. №489-О-О, к общему имуществу в МКД может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование- механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно Заключению <номер> Государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, утвержденному ГУ «Мособлгосэкспертиза» <дата>г., в спорном помещении находятся все разводки коммуникаций холодного водоснабжения и отопления, к которым необходим доступ управляющей компании, как для технического обслуживания вышеуказанного оборудования, так и для своевременной ликвидации аварийных ситуаций, которые могут ставить под угрозу жизнь, здоровье и имущество всех собственников помещений Кроме того, через спорное помещение осуществляется вход в две насосные станции, одна осуществляет надлежащий напор воды во всех помещениях, другая - поддерживает давление в системе пожаротушения МКД. (л.д.28-58).

Судом было разъяснено ответчику право на проведение судебной экспертизы, он не воспользовался своим правом, просил рассмотреть дело по имеющимся документам.

Поскольку для оценки возможности использования помещения и определения, есть ли в помещении сети отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, общедомовые приборы учета, специальные познания не требуются, с целью проверки факта нахождения в спорном нежилом помещении, приобретенном ответчиком, разводки коммуникаций холодного водоснабжения и отопления, в порядке ст.58 ГПК РФ, с участием сторон и специалиста –кадастрового инженера ФИО2, присутствие которого обеспечено непосредственно ответчиком, <дата>. был произведен визуальный осмотр спорного нежилого помещения цокольного этажа МКД, по адресу: <адрес>, куда был обеспечен доступ ответчиком Асмалиным Д.Н.

При осмотре спорного помещения цокольного этажа, судом установлено, что в нем находятся все разводки коммуникаций холодного водоснабжения и отопления, к которым необходим доступ управляющей компании, как для технического обслуживания размещенного там инженерного оборудования, так и для своевременной ликвидации аварийных ситуаций, которые могут ставить под угрозу жизнь, здоровье и имущество всех собственников помещений. Также установлено, что через спорное помещение осуществляется вход в две насосные станции, одна осуществляет надлежащий напор воды во всех помещениях, другая - поддерживает давление в системе пожаротушения МКД. Здесь же располагаются приборы учета воды, отопления и газовое оборудование. Лишь в двух небольших помещениях общей площадью около 24 кв.м. отсутствуют коммуникации, в связи с самовольной реконструкцией: возведены перегородки, установлены раковина, ванная и унитаз. В связи с тем, что двери в самовольно оборудованные помещения отсутствуют, доступ к общим инженерным коммуникациям имеется. В случае же установления межкомнатных дверей, доступ к коммуникациям будет недоступен.

У ответчика Асмалина Д.Н. отсутствуют документы об узаконении самовольно оборудованных двух помещений. Из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по МО, видно, что ответчику продано нежилое помещение цокольного этажа вместе с располагающимися там инженерными коммуникациями без учета самовольной реконструкции его части по техническому паспорту, составленному по первичной инвентаризации дома.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 подтвердил, что спорное помещение относится к вспомогательному помещению МКД и не имеет самостоятельного назначения.

Таким образом, судом с участием сторон при непосредственном осмотре помещения цокольного этажа установлено, что спорное помещение не является изолированной частью здания, имеющее свое взаимодействие с внешней средой, свою закольцованную систему энергоснабжения, отопления, водоснабжения, индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, что обеспечило бы их самостоятельность. В техническом паспорте имеется запись о незаконной реконструкции спорного помещения. Между тем реконструкция МКД возможна только с согласия собственников и при получении разрешения на реконструкцию, которые отсутствуют.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном МКД. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

У суда не вызывает сомнений, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, не имеющим самостоятельного назначения, и предназначено для обслуживания МКД в целом. Право собственности на него принадлежит, в том числе, истцу, как собственнику квартиры в МКД в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРН, поскольку помещение относится к общему имуществу МКД.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а в силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

В п.42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, в праве требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

Доказательства того, что спорное помещение выбыло из владения собственников помещений МКД по их воле, ответчиком не представлены. Как следует из пояснений стороны истца, решение общего собрания собственников МКД о формировании в цокольном этаже самостоятельного помещения для последующей продажи не принималось.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как разъяснено в п 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 на требование о восстановлении права на долю в общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, а п. 57 данного постановления содержит разъяснения о том, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Как следует из обстоятельств дела, фактическое владение спорным имуществом собственников помещений МКД с момента его отчуждения и по настоящее время не прекращалось, спорное помещение в цокольном этаже новым собственником по настоящее время самостоятельно не использовался. Обслуживание инженерных сетей, расположенных в спорном помещении, управляющей компанией осуществлялось.

Наличие оборудованного новым собственником самостоятельного входа в спорное помещение, возможность частичного использования данного помещения в качестве помещения туалета, ванной с установлением самовольной перегородки, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как указано выше, данное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, выбыло из их владения помимо воли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Кириловского Д.Н. удовлетворить.

    Признать право собственности Асмалина Д. Н. на нежилое помещение II, общей площадью 2101,7 кв.м, с КН <номер>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствующим и снять с государственного кадастрового учета данное нежилое помещение.

Указанное решение является основанием для Управления Росреестра по Московской области для снятия с регистрационного учета с ГКН данного нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.08.2019г.