Решение по делу № 2-529/2018 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2018 по иску Фроловой Людмилы Александровны к ООО СО «Верна», Мнацаканян Арсену Гагиковичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Фролова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, взыскать Мнацаканян А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 01.07.2017 года в 12 часов 00 минут на автодороге в районе Николаевка – Черновский – Белозерки произошло ДТП, столкновение двух автомобилей, ВАЗ 21150 госномер № под управлением ответчика водителя Мнацаканян А.Г. и ВАЗ 21065 госномер №, под управлением истца Фроловой Л.А. Виновником ДТП признан водитель Мнацаканян А.Г. В результате ДТП истице причинен материальный и моральный вред. С места ДТП была госпитализирована в ГБ № 2 г. Самары имени Н.А. Семашко, где находилась на лечении с 01.07.2017г. по 07.07.2017г., по выписке поставлен диагноз: закрытый перелом верхнего пояса правого надколенника без смещения отломков. Согласно судебной медицинской экспертизы, установлен вред здоровью средней тяжести. В результате травмы истица испытала сильную физическую боль, лечение и восстановление стало длительным, мучительным процессом. До настоящего времени болит нога и не сгибается, вынуждена передвигаться с помощью клюшки, в то время как до получения травы вела активный образ жизни, управляла автомобилем, занималась дачей, продажей выращенных с дачи продуктов, кроме того, после ДТП изменилось ее моральное состояние, она испытывает чувство тревоги, беспокойство, неуверенность. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мнацаканн А.Г. была застрахована в ООО СК «Верна», куда истица обратилась 12.09.2017 года, в связи с повреждением здоровья. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 16039 руб., из них 15000 руб. физический вред и 1039 руб. на медицинские препараты. 20.09.2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, после чего произведена доплата в сумме 6500 руб. - компенсации на приобретение гипса. Выплаченная страховой компанией сумма истица считает неверной, заниженной, считает, что расчет страхового возмещения должен быть произведен на основании нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года, согласно которого повреждение в виде закрытого перелома верхнего полюса правого надколенника без смещения отломков, относится к п. 61 пп «г» Таблицы выплат. Сумма страхового возмещения составляет 7 % и равна 35000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 20000 руб. Размер компенсации морального вреда за неполную выплату страхового возмещения истица оценивает в сумме 10 00 рублей, считает законным взыскание с ответчика штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Фролова Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в сумме 20750 руб., в остальной части требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает ранние данные пояснения.

В судебном заседании представитель истцы Фроловой Л.А., по ордеру адвокат Калягин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Левша М.А., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответ на претензию был направлен истцу, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик Мнацаканян А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 60000 руб., которые готов выплатить, также указал, что частично вред возместил, выплатил истице 6 000 руб. Вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Фроловой Л.А. подлежат частичному удовлетворению взысканию с Мнацаканян А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в сумме 20750 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 5000 руб., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Установлено, что 01.07.2017 года в 12 часов 00 минут на 17 километре на автодороге в районе Николаевка – Черновский – Белозерки произошло ДТП, столкновение двух автомобилей, ВАЗ 21150 госномер № под управлением ответчика водителя Мнацаканяна А.Г. и ВАЗ 21065 госномер № под управлением Фроловой Л.А. согласно справки о ДТП от 01.07.2017 года ИДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району.

20.09.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Волжскому району Кутузовым А.А. в отношении Мнацаканян А.Г. составлен протокол 63 СК № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 01.07.2017 года в 12 часов 00 минут на 17 км. автодороги «Николаевка-Черновский-Белозерки» водитель ФИО1 управляя автомобилем ВА321150. гос.номер №, допустил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВА321065, гос.номер №, под управлением водителя Фроловой Л.А., которая двигалась во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Фроловой JI.A. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Судьи Волжского районного суда Самарской области Свиридовой О.А., от 31.10.2017 года Мнацаканян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мнацаканян А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Верна».

В результате произошедшего ДТП водителю Фроловой Л.А. автомобиля ВАЗ 21065 госномер № были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхнего полюса правого надколенника без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта N 04-8м/2729 от 13 сентября 2017 года, установленное повреждение не является опасным для жизни и имеет признаки длительного расстройства здоровья, сроком более 3 недель, что причинило средний вред здоровью.

12.09.2017 года в ООО СО «ВЕРНА» поступили документы по факту вреда причиненному здоровью в результате ДТП от 01.07.2017 года.

ООО СО «ВЕРНА» произвел расчет выплаты страхового возмещения согласно статьи 61 строки «А» Таблицы выплат, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года, в размере 3 % от суммы возмещения 475 000 рублей. Размер выплаты составил 14250 руб.+ 1789 руб. (лекарственные препараты) = 16039 руб.

20.09.2017 года ФИО2 направила в ООО СО «ВЕРНА» претензию о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что вид повреждения полученного истицей, относится в пп «Г» Таблицы выплат, и размер возмещения должен составлять 7 %, что составляет 35000 руб. Кроме того, просила о доплате 6500 руб. затраченных на приобретение гипса.

В ходе рассмотрения претензии от 23.10.2017 года ООО СО «ВЕРНА» была инициирована повторная проверка представленных документов, по результатам которого страховая компания сообщила, что вред причиненный здоровью истицы невозможно отнести к подпункту «Г» строки 61 Таблицы, так как не прописано об осложнениях, полученных в результате закрытого перелома или разрыва связок.

После рассмотрения претензии, ООО СО «ВЕРНА» произвел доплату страхового возмещения в размере 6500 руб. - компенсацию на приобретение гипса. Более доплат не производилось.

Между тем суд находит, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение.

Согласно ответа на запрос суда ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», Фролова Л.А. 1950 г.р., находилась на лечении в травматологическом отделении с 01.07.2017 года по 07.07.2017 года диагнозом: «закрытый перелом верхнего полюса правого надколенника без смещения отломков», что согласно Постановлению Правительства РФ от 15.10.2012 года, № 1164, относится в пункту «Г» статьи 61.

Таким образом, расчет страхового возмещения произведенной ответчиком ООО СО «ВЕРНА», является неверным размер возмещения должен составляет 7 % от страховой суммы, что составляет 35000 руб. Следовательно, с ответчика ООО СО «ВЕРНА», в пользу Фроловой Л.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 20750 руб. (35000 - 14250).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить полное страховое возмещение, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности суд приходит к выводу, что с виновника ДТП ответчика Мнацаканян А.Г. в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик частично возместил истице вред в сумме 6000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, ее возраста, состояния здоровья до травмы, а также принял во внимание характер травм, полученных истицей в результате ДТП, состояние ее здоровья непосредственно после ДТП и впоследствии. Требования к ответчику о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что ей лично причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением среднего вреда здоровью, необходимостью лечения, ухода, переживаниями, изменениями в образе жизни.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ОО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., с ответчика Мнацаканян А.Г. - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Людмилы Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Фроловой Людмилы Александровны страховое возмещение в сумме 20750 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Мнацаканян Арсена Гагиковича в пользу Фроловой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Мнацаканян Арсена Гагиковича в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2018 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.