Решение по делу № 33-8646/2024 от 03.04.2024

дело № 2-9007/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006598-68

категория 2.148

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8646/2024

08 мая 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Мугиновой Р.Х.
Сыртлановой О.В
при секретаре судебного заседания	Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Зарипову А.А., Терентьеву Е.В. об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, по исковому заявлению Шатовой Л.И., Долгановой Е.В., Лопаткиной А.В. (правопреемников              Шатова В.Г.) к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое недвижимое имущество по апелляционным жалобам Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Терентьева Е.В., Шатовой Л.И., Долгановой Е.В., Лопаткиной А.В. (правопреемников            Шатова В.Г.) на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа обратилось в суд с иском к Зарипову А.А., Терентьеву Е.В. об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, ссылаясь на то, что Зарипову А.А. принадлежит 29/100 доли, Терентьеву Е.В. - 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 239,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровый №.... Постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа от дата №... данный жилой дом изъят для муниципальных нужд. Ответчикам вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 8 469 053 рублей, который ими не был согласован.

Истец просил суд изъять у ответчиков в собственность муниципального образования городского округа г.Уфа принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом площадью 239,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., с уплатой возмещения Зарипову А.А. в размере 3 837 540 рублей, Терентьеву Е.В. в размере 4 631 513 рублей; прекратить их право долевой собственности и признать право собственности за муниципальным образованием г.Уфа Республики Башкортостан на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; выселить ответчиков их спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шатов В.Г. обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа взыскании возмещения за изымаемое недвижимое имущество, указывая на то, что ему на праве долевой собственности принадлежало 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата. В его пользовании находилась квартира литер Б (1 этаж), литер Б1 (2 этаж); веранда (литер б1, гараж (литер Б2). Он заключил с Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд №... от дата, согласно которому размер возмещения составляет 4 763 842 рублей. Однако возмещение за изымаемый земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, ему ответчиком не выплачено. Направленное дата возражение с требованием выплаты стоимости изъятого земельного участка, занятого жилым домом, оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу Шатова В.Г. возмещение за изымаемое недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1364 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в размере 2 571 853,56 рублей, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: адрес в размере 2 790 418,75 рублей, убытки в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд в размере 68 400 рублей.

    Решением Кировского районного суда г.Уфы от дата исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа к Зарипову А.А., Терентьеву Е.В. удовлетворены частично: для муниципальных нужд городского округа г.Уфа у Зарипова А.А.,                Терентьева Е.В. изъят жилой дом, площадью 239,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровый №...; на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа возложена обязанность по выплате Зарипову А.А. возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 5 270 580,25 рублей, убытки - 15 000 рублей; Терентьеву Е.В. возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 6 361 045,13 рублей, убытки - 286 000 рублей; прекращено право собственности                   Зарипова А.А., Терентьева Е.В. на жилой дом, площадью 239,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес Б, кадастровый №... и за за муниципальным образованием городской округ г.Уфа признано право собственности на указанный жилой дом; Зарипов А.А., Терентьев Е.В. выселены из жилого дома №... по адрес и сняты с регистрационного учёта, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Шатова В.Г. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа о взыскании возмещения за изымаемое недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе Терентьев Е.В. просит решение суда изменить, учесть при расчете возмещения за объекты недвижимого имущества стоимость литеров Б2 и б1, поскольку они являются неотъемлемой частью дома и не могут быть признаны самовольными постройками. Выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочны. Экспертом не обоснованно применен затратный подход оценки спорного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа просит решение суда отменить ввиду того, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Право собственности на земельный участок, на котором расположен изымаемый объект недвижимости, на праве собственности ответчикам не принадлежаит, поэтому требования о возмещении стоимости земельного участка не могли быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шатов В.Г. также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку на основании соглашения от дата ему выплачено возмещение только за долю в доме без стоимости возмещения за земельный участок. Литер Б2 не является самовольным строением, поэтому судом не правильно отказано в возмещении его стоимости. Просил вынести по делу новое решение, которым взыскать с Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа компенсацию 36/100 доли спорного земельного участка в размере 2574509, 27 рублей и хозяйственной постройки площадью 53, 5 кв.м в размере 2681000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования,                  Шатова В.Г. ввиду его смерти на правопреемников Шатову Л.И.,                   Долганову Е.В., Лопаткину А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции представителем Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по гражданскому делу в полном объеме.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ стороны от апелляционной жалобы предусмотрен нормами процессуального права и не ущемляет интересы других лиц, полномочия представителя на оформление отказа от апелляционной жалобы удостоверены доверенностью, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности в отказе к удовлетворению данного ходатайства, которое заявлено истцом письменно, добровольно и осознанно, разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы и вступления в законную силу судебного акта, судебная коллегия принимает отказ от Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционной жалобе Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит прекращению.

    В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 4 той же статьи принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом №... по                  адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 1364 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка №..., площадью 1 364 кв.м, он был поставлен на кадастровый учет дата, как ранее учтенный, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.

Земельный участок свободен от притязаний со стороны третьих лиц, право собственности на него не зарегистрировано, земельный участок сформирован, его границы определены, споров по его местоположению с соседними землепользователями не имеется.

Терентьеву Е.В., Зарипову А.А., Долганову Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, площадью 239,5 кв.м., Бурой Г.Б. - жилой дом площадью 166,9 кв.м, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

В последующем Долгановым Д.А. произведено отчуждение принадлежащей ему 36/100 доли Шатову В.В.

Таким образом, спорный дом находился в долевой собственности Зарипова А.А. - 29/100 доли, Терентьева Е.В. - 35/100 доли, Шатова В.В. – 36/100 доли.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... жилой дом, площадью 239,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровый №... изъят для муниципальных нужд.

Шатов В.Г. заключил с Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд №... от дата, по условиям которого получил возмещение в размере 4 763 842 рублей. Бурая Г.Б. также заключила соответствующее соглашение.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в адрес Зарипову А.А., Терентьеву Е.В. также направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости с уплатой возмещения, но в установленный законом срок подписанный проект соглашения направлен не был.

Установив, что спорный объект недвижимости изъят для муниципальных нужд, Зарипов А.А. и Терентьев Е.В. соглашения об изъятии объектов недвижимости с уплатой возмещения в досудебном порядке не заключили, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа по изъятию в муниципальную собственность принадлежащего им недвижимого имущества, прекращении их права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности с выплатой денежной компенсации.

Разрешая исковые требования Шатова В.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что он заключил соответствующее соглашение и получил денежную компенсацию стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, поэтому не вправе заявлять требования о доплате стоимости земельного участка, убытков ввиду изъятия и стоимости самовольно возведенных и неузаконенных литеров Б2 и б1.

Решение суда Зариповым А.А. не обжаловано, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа отказалось от поданной апелляционной жалобы, Терентьевым Е.В. судебный акт оспаривается только в части отказа в выплате возмещения стоимости литеров Б2 и б1, Шатовым В.Г. – в части отказа в выплате возмещения за земельный участок и стоимости литера Б2.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб Терентьева Е.В. и Шатова В.Г., а именно по отказу во взыскании стоимости литеров Б2 и б1, земельного участка, применении экспертом сравнительного похода при исследовании.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от дата по делу назначена судебная экспертиза в связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» №... от дата рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес составляет 11 023 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1364 кв.м - 12 123 000 рублей; хозяйственных и вспомогательных строений и сооружений многолетних насаждений - 2 968 000 рублей; размер возмещения убытков, причиненных собственнику, связанные с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в связи с изъятием для муниципальных нужд составляет 82 000 рублей; размер возмещения убытков, причиненных собственнику, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, по 3-х комнатной квартире в месяц, составляет 40 000 рублей и по 4-х комнатной квартире в месяц - 68 000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт               Кузнецов В.Ю. подтвердил выводы заключения.

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции опрошен повторно эксперт Кузнецов В.Ю., который пояснил, что применение сравнительного похода для определения стоимости спорных объектов недвижимого имущества нецелесообразно, искажает реальную стоимость, так как требовалось определение стоимости каждого отдельного литера, дом фактически состоит их трех самостоятельных квартир с отдельными входами и подбор аналогов для применения сравнительного метода является затруднительным. Также требуется применения корректировок, что может исказить рыночную стоимость. Экспертиза проведена по всем помещениям в доме. Характеристики объектов были взяты из технических паспортов. Затратный подход был использован как комплексный. Корректировка проводится не к объекту оценки, а к объекту аналогов.

Изучив содержание заключения экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта Кузнецова В.Ю., данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется. Доказательств тому, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено. Правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не имеется. Выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ответчик Терентьев Е.В., не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает его право самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» № 1 и Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Допустимых доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной судебной экспертизой, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы. Доводы, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения эксперта. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Учитывая правовые нормы, регулирующие порядок определения выкупной стоимости, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также пояснения эксперта, судебная коллегия считает нецелесообразным назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика Чеховой Е.И. о том, что с момента проведения судебной экспертизы прошло более 6 месяцев, поэтому заключение ООО «СоюзОценка» №... от дата не актуально, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1997 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса.

В силу пункта 7 статьи 56.8 Земельного кодекса размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 56.8 Земельного кодекса отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 Земельного кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Представленное истцом заключение ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» от дата ответчиками оспорено, по делу проведена судебная экспертиза, в том числе ввиду истечения шестимесячного срока с даты проведения досудебной оценки, результатам которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты его составления для целей совершения сделки, т.е. во внесудебном порядке, а не при разрешении спора по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта с даты проведения судебной экспертизы не прошло более 6 месяцев.

Вопреки доводам жалоб правовых оснований для взыскания с истца стоимости литеров Б2 и б1 не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в ЕГРН внесены сведения о площади спорного дома 239, 5 кв.м, в техническом паспорте отражены сведения о литерах Б2 и б1, которые в установленном порядке не узаконены.

Относимых доказательств того, что было получено соответствующее разрешение на реконструкцию с целью увеличения площади дома, ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, узаконения реконструкции в материалы дела не представлено. Таким образом, литеры Б2 и б1 являются самовольной реконструкцией спорного дома.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с вышеприведенными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов недвижимого имущества осуществляется только на основании разрешения на строительство, выданного при условии предоставления соответствующих документов и сведений.

Установив на основании технических планов, что не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки литер Б2 (пристрой), б1 (веранда), суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащего выплате ответчикам возмещения за изымаемый для муниципальных нужд жилой дом, исходя из его площади в ЕГРН. Ходатайств о проведения соответствующей экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Компенсация собственнику самовольной постройки не может быть произведена при изъятии объекта недвижимого имущества, поскольку это приведет к получению денежной компенсации за объект, который возведен в результате неправомерного осуществления самовольной постройки, созданной на земельном участке, без соответствующего разрешения и ввода в эксплуатацию.

Сведения о спорных литерах не учтены в ЕГРН, они возведены без получения разрешительной документации, размещены на земельном участке, который не принадлежал ответчикам на праве собственности. Судом первой инстанции произведен расчет стоимости компенсации за земельный участок, который необходим для обслуживания жилого дома, а не находящегося в собственности ответчиков.

Ссылка на неправильное применение к спорным правоотношениям положений пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда, так как спорные литеры не легализованы. Факт их возведения до принятия решения об изъятии объекта недвижимого имущества не является безусловным основанием для компенсации их стоимости при отсутствии совокупности условии для признания их возведения правомерным.

Указанные доводы жалоб основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда в данной части.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы Шатова В.Г. в части отказа в компенсации стоимости земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Федерального закона (запись кадастра недвижимости)

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. № 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции РФ нормы ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В пункте 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Относимых и допустимых доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка, на котором расположен спорный дом, из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при переходе права собственности на жилой дом к ответчикам перешло право на оформление в собственность спорного земельного участка.

Однако соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд №... от дата о выплате Шатову В.Г. 4 763 842 рублей заключено только в отношении доли в доме, не содержит указания на возмещение за изымаемый земельный участок, поэтому выводы суда об отказе в выплате компенсации за земельный участок ошибочны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, обязанность по выплате наследникам Шатова В.Г. из Долгановой Е.В., Шатовой Л.И., Лопаткиной А.В. возмещения за изымаемое недвижимое имущество земельный участок в пользу каждой по 858169,8 рублей с учетом того, что наследники не оспаривали равенство своих долей в недвижимом имуществе.

Расчет стоимости возмещения : площади литер А – 166,9 кв.м, литер Б, Б1 – 239,5 кв.м, всего – 406,0 кв.м; площадь земельного участка – 1364 кв.м, размер земельного участка, приходящийся на жилой дом литер Б, Б1: (1364,0 / 406,4)* 239,5 = 804,63 кв.м, стоимость 1 кв.м земельного участка – 1212300 (по судебной экспертизе / 1364 = 8887,83 рублей за 1 кв.м, стоимость земельного участка, приходящегося на жилой дом литер Б, Б1:8887,83*804,63 = 7 151 414, 65 рублей, доля Шатова В.Г. 36/100 7151414,65/100*36=2574509,27/3=858169,8 рублей компенсация каждому его наследнику.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатова В.Г. о взыскании возмещения за изымаемое недвижимое имущество, с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований его правопреемников и взыскании в пользу каждого из них по 858169,8 рублей.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    принять отказ Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

        Производство по апелляционной жалобе Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата прекратить.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатова В.Г. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

В отмененной части вынести новое решение.

    Исковые требования Долгановой Е.В., Шатовой Л.И., Лопаткиной А.В. (правопреемников Шатова В.Г.) к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое недвижимое имущество удовлетворить частично.

    Возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278010010) обязанность по выплате возмещения в пользу Долгановой Е.В., Шатовой Л.И. ... Лопаткиной А.В.            по 858169,8 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Долгановой Е.В., Шатовой Л.И., Лопаткиной А.В. отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                 Р.Х. Мугинова

    О.В. Сыртланова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 16 мая 2024 г.