Решение по делу № 11-12/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-12/2021

УИД 36MS0088-01-2021-000062-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                                              г. Острогожск

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Семейкина Льва Петровича к АО «Тандер» о защите прав потребителей по частной жалобе Семейкина Льва Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения

УСТАНОВИЛ:

Семейкин Л.П. обратился в суд, указав в качестве основания своих требований, что 16.06.2018 заключил договор купли – продажи с АО «Тандер», приобретя сыр «Российский», томатный соус «Краснодарский», рыбные консервы Сайра тихоокеанская натуральная «КитБай», 04.09.2018 заключил договор купли – продажи с АО «Тандер», приобретя томатный соус «Краснодарский», 03.11.2018 заключил договор купли – продажи с АО «Тандер», приобретя бисквитный рулет «Тортьяна», колбаса «Докторская», сырок в бельгийском шоколаде с ванилином «Сваля», яйца куриные пищевые столовые «Бехтеевское», томаты, 30.11.2018 заключил договор купли – продажи с АО «Тандер», приобретя масло сливочное крестьянское «Карлов двор», творог обезжиренный «Россошь», колбаса «Докторская», апельсины «Новый урожай», которые по мнению истца не соответствуют требованиям к качеству товара. Истец просил расторгнуть договора купли-продажи от 16.06.2018, 03.11.2018, 30.11.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ущерб в размере 1498 рублей 62 копеек, штраф 9654 99 коп., неустойку в размере 4138 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 863 рублей 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 19.03.2021, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования Семейкина Л.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 03.11.2018 между Семейкиным Л.П. и АО «Тандер» на сумму 143 рубля 70 копеек, а так же договор купли-продажи, заключенный 30.11.2019 между Семейкиным Л.П. и АО «Тандер» на сумму 289 рубля 50 копеек. С АО «Тандер» в пользу Семейкина Л.П. взыскан материальный ущерб в размере 433 руб. 20 коп, неустойка в размере 3287 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2110 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. АО «Тандер» в доход бюджета Острогожского муниципального района воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Семейкин Л.П. обратился к мировому судье с письменным заявлением о составлении мотивированного решения, а также заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Семейкин Л.П. подал частную жалобу, указав, что в разумный срок устранил недостатки первоначального заявления о составлении мотивированного решения, а также что его вины в пропуске срока нет.

Определением от 06.07.2021 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 в форме резолютивной части от 19.03.2021 направлено истцу Семейкину Л.П. 19.03.2021 и получено им 03.04.2021. В этот же день по электронной почте поступило заявление Семейкина Л.П. о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление не было подписано, не соответствовало требованиям, предъявляемым к электронному документу 08.04.2021 мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления, которое направлено истцу 14.04.2021 и получено им 20.04.2021

21.04.2021 истцом направлено и 22.04.2021 поступило мировому судье письменное заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

26.04.2021 мировым судьей вынесено обжалуемое определение об отказе в составлении мотивированного решения. В качестве основания для отказа мировой судья указал на пропуск истцом срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Установленное мировым судьей обстоятельство не соответствует материалам дела, поскольку в заявлении Семейкина Л.П. о составлении мотивированного решения содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 N 3044-О, мотивированность судебного акта выступает фундаментальной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.

В данном случае принимая решение об отказе в составлении мотивированного решения по причине пропуска процессуального срока и фактически отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока, мировой судья не дал оценки фактическим обстоятельствам и причинам, в связи с которыми срок был пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В рассматриваемом случае мировой судья отказывая в составлении мотивированного решения не учел, что заявитель первоначально подал заявление в установленный законом срок, в разумный срок устранил недостатки и подал заявление с ходатайством о восстановлении срока, при этом пропуск срока при подаче повторного заявления является незначительным (1 день с учетом времени доставки истцу возвращенного судом первоначального заявления).

Таким образом, причины пропуска срока, не были приняты мировым судьей во внимание, по формальным основаниям.

С учетом приведенных обстоятельств Семейкин Л.П. не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством ознакомления с мотивированным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Семейкина Льва Петровича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 отменить.

Восстановить Семейкину Льву Петровичу срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу № 2-102/2021 по иску Семейкина Льва Петровича к АО «Тандер» о защите прав потребителей.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе для выполнения требований ч. 4 ст. 199 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Н.В. Вострокнутова