Решение по делу № 33-6690/2020 от 17.03.2020

Судья Исламов Р.Г. дело 16RS0035-01-2019-001779-24

№ 2-154/2020

№ 33-6690/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Зиганшина Р.С. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено: иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично; взыскать с Зиганшина Рината Соббуховича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №№01193001410715 от 2 июля 2015 года в размере 57771 руб. 18 коп. и в возврат государственной пошлины 3977 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зиганшину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №01193001410715, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 280000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,49% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 138892 руб. 47 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 27771 руб. 18 коп., по неустойке по кредиту – 1844 руб. 10 коп., по неустойке по процентам – 559 руб. 89 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 108717 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 138892 руб. 47 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3977 руб. 85 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск признал частично, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общую сумму неустоек.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 32 771 руб. 18 коп.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, по заключенному 2 июля 2015 года с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне - ПАО «Татфондбанк») кредитному договору №01193001410715 Зиганшину Р.С. банком предоставлен кредит в размере 280000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,49% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 8043 руб. 93 коп. (первый платеж – 5766 руб. 31 коп., последний платеж – 8106 руб. 23 коп.).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 2 июля 2015 года и не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

12 декабря 2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 138892 руб. 47 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 27771 руб. 18 коп., по неустойке по кредиту – 1844 руб. 10 коп., по неустойке по процентам – 559 руб. 89 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 108717 руб. 30 коп.

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизив общий размер предъявленных истцом к взысканию неустоек до 30000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности начисленных банком и взысканных судом неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также необходимости в связи с этим уменьшения общего размера неустоек до 5000 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 32771 руб. 18 коп., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размеров договорных неустоек заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также ссылка на несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств содержится в апелляционной жалобе ответчика.

При этом, принимая во внимание тот факт, что предъявленные к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были уменьшены судом первой инстанции в их общем размере до 30000 руб., принимая во внимание взысканные судом размеры задолженности, судебная коллегия находит взысканные судом неустойки соразмерными последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размеров неустоек.

Таким образом, доводы, на которые Зиганшин Р.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от
30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи