cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2252/2023 от 05.06.2023

Судья Давиденкова Л.А. № 33-2252/2023 УИД10RS0011-01-2023-000155-77

Дело №2-1752/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский лес», обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», обществу с ограниченной ответственностью «БМД», автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений по тем основаниям, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений в (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества. Для проведения рубок в лесах, в силу закона необходимо до проведения работ выкупить лесные насаждения, а именно заключить с уполномоченным органом договор купли-продажи лесных насаждений (ст. 19, ч. 3 ст. 29.1 ЛК РФ). Соответствующий договор выступает в качестве разрешительного документа на проведение рубок. ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (продавец) и АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч. 3 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора. По результатам проведенного аукциона в электронной форме между АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (продавец) и ООО «Карельский лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины №), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину в виде находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, а покупатель принять и оплатить стоимость товара в соответствии с разделом 2 договора. В обоих договорах местонахождение товара определено - (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества. В идентичных схемах расположения лесных насаждений, приложенных к договорам, указана эксплуатационная площадь 8 га, приведены ориентиры границ лесосеки. ХХ.ХХ.ХХ между АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (заказчик) и ООО «Карельский лес» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по валке деревьев, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по механической валке деревьев назначенных в рубку на не переданном в аренду лесном участке в соответствии с условиями договора и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, соответствующие объему, качеству, видам работ, иным характеристикам и требованиям, установленным договором. В соответствии с п. 3.4 указанного договора исполнитель обязан соблюдать требования Лесного кодекса РФ, правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ; выполнить работы в полном объеме в установленный договором срок; не допускать валку не назначенных в рубку деревьев, лесных насаждений, не предназначенных для заготовки древесины и подлежащих сохранению в соответствии с лесным законодательством. В свою очередь, между ООО «Карельский лес» (заказчик) и ООО «СЛК» (подрядчик) заключен договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс механизированных работ на лесных участках заказчика, в том числе (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества, с использованием лесозаготовительного комплекса с экипажем. После заключения договора подрядная организация приступила к рубке лесных насаждений на лесосеке. ХХ.ХХ.ХХ в ходе проверки лесничим Ладва-Веткинского участкового лесничества и государственным лесным инспектором качества разработки лесосеки, расположенной в (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества, при осмотре границ выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений за границей отведенной делянки, в связи с чем произведена инструментальная съемка. Результаты осмотра зафиксированы в акте от ХХ.ХХ.ХХ №. Площадь незаконно вырубленного участка составила 0,27 га, общий объем 201,27 куб.м.: 4 дерева породы «сосна» (объем 3,42 куб.м.), 80 деревьев породы «ель» (32,9 куб.м.), 118 деревьев породы «береза» (34,88 куб.м.), 235 деревьев породы «осина» (1130,07 куб.м.). Размер причиненного ущерба лесному фонду составил 1064563 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Карельский лес», ООО «СЛК», ООО «БМД» в пользу администрации Прионежского муниципального района 1064563 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой в (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества.

В ходе рассмотрения дела Карельский межрайонный природоохранный прокурор изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», ООО «Карельский лес», ООО «СЛК» в доход бюджета Прионежского муниципального района ущерб, причиненный незаконной рубкой в (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества, в размере 1064563 руб., в части требований к ООО «БМД» просил принять отказ от иска.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Карельского межрайонного природоохранного прокурора от требований, предъявляемых к ООО «БДМ», о возмещении ущерба, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворены.

С автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», общества с ограниченной ответственностью «Карельский лес», общества с ограниченной ответственностью «СЛК» солидарно в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой, в размере 1064563 руб.

С автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», общества с ограниченной ответственностью «Карельский лес», общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 13522,81 руб., по 4507,60 руб. с каждого из отвктчиков.

С решением суда не согласен ответчик автономное учреждение Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (далее также - АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов»), полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части солидарного взыскания ущерба, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что учреждение не является лицом, причинившим вред, поскольку не осуществляло рубку лесных насаждений на указанном участке обозначенной территории по заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия договору купли-продажи лесных насаждений, не является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что заявленный ко взысканию ущерб является завышенным, представленный расчет необоснованным. Полагает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что работы по рубке указанных лесных насаждений выполнило ООО «Карельский лес», при этом у АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» отсутствовала реальная возможность для предотвращения действий, в результате которых допущено нарушение лесохозяйственных требований, неправомерные действия осуществлялись без уведомления ответчика, в отсутствие согласия со стороны заказчика и не в его интересах. АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» не заключало договоров с ООО «СЛК», осуществлявшим лесосечные работы на указанной делянке лесничества, в том числе по механической валке деревьев, и не уведомлялось о привлечении субподрядной организации к выполнению указанных работ на территории делянки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» Карельский межрайонный природоохранный прокурор, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что поскольку установлен факт передачи спорного лесного участка ответчику АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», у последнего имелась обязанность, в том числе при передаче участка для осуществления работ иному лицу, ограничить участок и осуществить соответствующий контроль. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы ущерба путем уменьшения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» - Маннинен О.В., действующая на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Сафарян А.С. и представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – Мисюкевич В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П и от ХХ.ХХ.ХХ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О и от ХХ.ХХ.ХХ №-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Отношения, связанные с использованием и охраной лесных и иных насаждений, регулируются, в том числе Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 75 которого установлены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды - имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, что и представляет собой реализацию указанной выше гражданско-правовой (имущественной) ответственности. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Положения статьи 99 и частей 1 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Таким образом, упомянутые положения в системе действующего правового регулирования, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, также и в случае, если имел место отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет (п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (продавец) и АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому на основании государственного задания АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ХХ.ХХ.ХХ № (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч.3 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора. Местоположение лесных насаждений: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Прионежское лесничество, Ладва-Веткинское участковое лесничество, Ладва-Веткинское лесничество (по лесоустройству), квартал (.....), выдел (.....). Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, а также схема их расположения указаны в приложении № и № к договору (т.1 л.д.41-49).

Согласно подпунктам «в» и «и» пункта 15 указанного договора к обязанностям покупателя отнесены, в том числе соблюдение Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ №, Правила ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ №; проведение лесовосстановительных работ за свой счет, если при осуществлении заготовки древесины в нарушение условий указанного договора уничтожен подрост или деревья, кустарники и лианы, не подлежащие вырубке.

В силу пункта 16 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом РФ убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ указанные в договоре купли-продажи № лесные насаждения переданы продавцом покупателю (л.д.48).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи лесных насаждений № от ХХ.ХХ.ХХ стороны установили срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д.50).

ХХ.ХХ.ХХ между АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (продавец) и ООО «Карельский лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину в виде находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, а покупатель принять и оплатить стоимость товара в соответствии с договором. Местоположение товара: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Прионежское лесничество, Ладва-Веткинское участковое лесничество, Ладва-Веткинское лесничество (по лесоустройству), квартал (.....) выдел (.....). Количество, характеристики и объем товара, а также схема расположения лесных насаждений для заготовки древесины указаны в приложении № и № к договору (т.1 л.д.51-64).

Эксплуатационная площадь в договорах указана 8 га, приведены ориентиры границ лесосеки.

Согласно подпунктам 3.3.7 и 3.3.9 пункта 3.1 указанного договора к обязанностям покупателя отнесены, в том числе проведение лесовосстановительных работ за свой счет, если при осуществлении вывозки товара уничтожен подрост или деревья, кустарники и лианы, не подлежащие вырубке; осуществлять учет древесины до ее вывоза из леса.

В силу подпункта «е» пункта 4.5 указанного договора покупателю запрещена рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом РФ убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании пункта 7.1 указанного договора стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые включают, в частности, такие случаи как наводнение, пожар, землетрясение, диверсии, военные действия.

Передача продавцом покупателю обозначенного в договоре товара подтверждается актом приема-передачи.

Отдельно между АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (заказчик) и ООО «Карельский лес» (исполнитель) заключен договор № от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение работ по валке деревьев, согласно которому исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по механической валке деревьев, назначенных в рубку на не переданном в аренду лесном участке: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Прионежское лесничество, Ладва-Веткинское участковое лесничество, Ладва-Веткинское лесничество (по лесоустройству), квартал (.....), выдел (.....) в соответствии с условиями договора и техническим заданием, соответствующие объему, качеству, видам работ, иным характеристикам и требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.71-82).

Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик обязан передать исполнителю лесные насаждения, подлежащие валке согласно акту приема-передачи, передать технологическую карту лесосечных работ, обозначить на местности и на картах лесов местоположение лесных насаждений, подлежащих валке.

Согласно пункту 3.4 указанного договора исполнитель обязан принять лесные насаждения согласно их местоположению; соблюдать требования Лесного кодекса РФ, правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, утвержденные в соответствии с законодательством РФ (л.д.72).

В акте приема-передачи к договору поименованы деревья и их количество, назначенные в рубку (л.д.88).

В целях проведения работ по заготовке древесины между ООО «Карельский лес» (заказчик) и ООО «СЛК» (подрядчик) заключен договор подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс механизированных работ на лесных участках заказчика, в том числе квартал (.....) выдел (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества, с использованием лесозаготовительного комплекса с экипажем.

К обязанностям заказчика отнесены: предоставление подрядчику по акту приема-передачи отведенных в установленном порядке и внесенных заказчиком в декларацию лесных участков (лесосеки) из состава земель лесного фонда; осуществление текущего контроля выполнения обязательств по настоящему договору; уведомление в письменной форме подрядчика о допущенных им нарушениях условий договора при проведении работ по договору.

Заказчик осуществляет контроль за надлежащим выполнением работ, вправе требовать от подрядчика проведения совместных мероприятий по профилактике лесонарушений; в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору досрочно приостановить действие договора в одностороннем порядке или отказаться от выполнения своих обязательств. Подрядчик обязан вести работы способами, обеспечивающими сохранность защитных и других полезных функций леса, не нанося вред гражданам и окружающей среде (пп. 2.1, 2.5, 2.8, 3.7)

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за убытки и ущерб, причиненные ненадлежащим исполнением договора. Заказчик несет полную ответственность за освоение делянки, в том числе неустойки и штрафы, возникающие из нарушения действующего лесного законодательства РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в квартале (.....) выдела (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений объемом 201,27 куб.м. за границей отведенной делянки, составлен акт о нарушении лесного законодательства с фототаблицей (л.д.15-16).

По данному факту в ОМВД России по Прионежскому району зарегистрирован КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ.

Площадь незаконно вырубленного участка составила 0,27 га, общий объем 201,27 куб.м.: 4 дерева породы «сосна» (объем 3,42 куб.м.), 80 деревьев породы «ель» (32,9 куб.м.), 118 деревьев породы «береза» (34,88 куб.м.), 235 деревьев породы «осина» (1130,07 куб.м.).

По данному факту в отношении Егорова К.В., Чикулаева В.А., Белова В.Н. ХХ.ХХ.ХХ следователем СО ОМВД России по (.....) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный ГКУ ПК «Прионежское центральное лесничество» в результате указанного нарушения, составил 1064563 руб.

Размеры и сумма ущерба исчислены согласно Постановлению Правительства РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «Особенности возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Факт совершения незаконной порубки, причинения ущерба, его размер ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих исчисленный в установленном порядке размер причиненного ущерба, ответчиками представлено не было, о назначении по делу соответствующей экспертизы ими также не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для определения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев: факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пунктах 18, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводу о вине ответчиков в причинении вреда лесному фонду, в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, и причинении ущерба лесному фонду на общую сумму 1064 563 руб. Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, суд на основании ст.1080 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Суд исходил из того, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие нарушения ответчиками принятых по договорам обязательств, в связи с чем на каждого их них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный окружающей среде. Ответчики, принимая на себя обязанности по договорам, не могли не знать о необходимости соблюдения условий договора, вместе с тем, от заключения и исполнения договора не отказались.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит, в том числе установление наличие или отсутствие вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №27-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 указано, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 6 постановления Пленума Bepховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установленном факте незаконной рубки деревьев на земельном участке, переданном ответчику АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» для заготовки древесины и за его пределами, и о том, что на АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», а также ООО «Карельский лес» и ООО «СЛК» лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также указанными договорами.

Факт нарушения ответчиками лесного законодательства путем вырубки лесных насаждений за пределами делянки установлен судом, подтвержден результатами проведенной следователем СО ОМВД России по Прионежскому району проверки с привлечением сотрудника ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» и государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от них мер по соблюдению ими требований лесного законодательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на них договорами обязательств. При надлежащем исполнении договорных обязательств не могли не знать о произведенной незаконной рубке деревьев.

Решение суда первой инстанции ответчиками ООО «Карельский лес» и ООО «СЛК» не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в части взыскания с него суммы ущерба, у судебной коллеги не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в необжалуемой части, в том числе в части солидарного взыскания суммы ущерба с иных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» об отсутствии осведомленности о совершаемом лесонарушении, о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений, об отсутствии реальной возможности предотвратить неправомерные действия по вырубке деревьев со стороны обществ «Карельский лес» и «СЛК», отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда. Таким образом, АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» должен был осуществить должный контроль за лесным участком для надлежащего выполнения условий договора, в том числе при передаче участка для осуществления работ иному лицу. Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиками незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные судам в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о том, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиком причиненного ущерба в доход бюджета Прионежского муниципального района.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

С учетом изложенного, настоящий иск правомерно предъявлен в суд прокурором, действующем на основании положений ст.45 ГПК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с юридических лиц суммы ущерба, в том числе на основании положений ст.333 ГК РФ, которые к отношениям по возмещению вреда не применимы, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса не обжалуется, потому в силу ст.327.1 ГПК РФ выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Давиденкова Л.А. № 33-2252/2023 УИД10RS0011-01-2023-000155-77

Дело №2-1752/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский лес», обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», обществу с ограниченной ответственностью «БМД», автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений по тем основаниям, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений в (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества. Для проведения рубок в лесах, в силу закона необходимо до проведения работ выкупить лесные насаждения, а именно заключить с уполномоченным органом договор купли-продажи лесных насаждений (ст. 19, ч. 3 ст. 29.1 ЛК РФ). Соответствующий договор выступает в качестве разрешительного документа на проведение рубок. ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (продавец) и АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч. 3 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора. По результатам проведенного аукциона в электронной форме между АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (продавец) и ООО «Карельский лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины №), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину в виде находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, а покупатель принять и оплатить стоимость товара в соответствии с разделом 2 договора. В обоих договорах местонахождение товара определено - (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества. В идентичных схемах расположения лесных насаждений, приложенных к договорам, указана эксплуатационная площадь 8 га, приведены ориентиры границ лесосеки. ХХ.ХХ.ХХ между АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (заказчик) и ООО «Карельский лес» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по валке деревьев, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по механической валке деревьев назначенных в рубку на не переданном в аренду лесном участке в соответствии с условиями договора и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, соответствующие объему, качеству, видам работ, иным характеристикам и требованиям, установленным договором. В соответствии с п. 3.4 указанного договора исполнитель обязан соблюдать требования Лесного кодекса РФ, правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ; выполнить работы в полном объеме в установленный договором срок; не допускать валку не назначенных в рубку деревьев, лесных насаждений, не предназначенных для заготовки древесины и подлежащих сохранению в соответствии с лесным законодательством. В свою очередь, между ООО «Карельский лес» (заказчик) и ООО «СЛК» (подрядчик) заключен договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс механизированных работ на лесных участках заказчика, в том числе (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества, с использованием лесозаготовительного комплекса с экипажем. После заключения договора подрядная организация приступила к рубке лесных насаждений на лесосеке. ХХ.ХХ.ХХ в ходе проверки лесничим Ладва-Веткинского участкового лесничества и государственным лесным инспектором качества разработки лесосеки, расположенной в (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества, при осмотре границ выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений за границей отведенной делянки, в связи с чем произведена инструментальная съемка. Результаты осмотра зафиксированы в акте от ХХ.ХХ.ХХ №. Площадь незаконно вырубленного участка составила 0,27 га, общий объем 201,27 куб.м.: 4 дерева породы «сосна» (объем 3,42 куб.м.), 80 деревьев породы «ель» (32,9 куб.м.), 118 деревьев породы «береза» (34,88 куб.м.), 235 деревьев породы «осина» (1130,07 куб.м.). Размер причиненного ущерба лесному фонду составил 1064563 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Карельский лес», ООО «СЛК», ООО «БМД» в пользу администрации Прионежского муниципального района 1064563 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой в (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества.

В ходе рассмотрения дела Карельский межрайонный природоохранный прокурор изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», ООО «Карельский лес», ООО «СЛК» в доход бюджета Прионежского муниципального района ущерб, причиненный незаконной рубкой в (.....) выд. (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества, в размере 1064563 руб., в части требований к ООО «БМД» просил принять отказ от иска.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Карельского межрайонного природоохранного прокурора от требований, предъявляемых к ООО «БДМ», о возмещении ущерба, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворены.

С автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», общества с ограниченной ответственностью «Карельский лес», общества с ограниченной ответственностью «СЛК» солидарно в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой, в размере 1064563 руб.

С автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», общества с ограниченной ответственностью «Карельский лес», общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 13522,81 руб., по 4507,60 руб. с каждого из отвктчиков.

С решением суда не согласен ответчик автономное учреждение Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (далее также - АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов»), полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части солидарного взыскания ущерба, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что учреждение не является лицом, причинившим вред, поскольку не осуществляло рубку лесных насаждений на указанном участке обозначенной территории по заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия договору купли-продажи лесных насаждений, не является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что заявленный ко взысканию ущерб является завышенным, представленный расчет необоснованным. Полагает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что работы по рубке указанных лесных насаждений выполнило ООО «Карельский лес», при этом у АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» отсутствовала реальная возможность для предотвращения действий, в результате которых допущено нарушение лесохозяйственных требований, неправомерные действия осуществлялись без уведомления ответчика, в отсутствие согласия со стороны заказчика и не в его интересах. АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» не заключало договоров с ООО «СЛК», осуществлявшим лесосечные работы на указанной делянке лесничества, в том числе по механической валке деревьев, и не уведомлялось о привлечении субподрядной организации к выполнению указанных работ на территории делянки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» Карельский межрайонный природоохранный прокурор, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что поскольку установлен факт передачи спорного лесного участка ответчику АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», у последнего имелась обязанность, в том числе при передаче участка для осуществления работ иному лицу, ограничить участок и осуществить соответствующий контроль. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы ущерба путем уменьшения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» - Маннинен О.В., действующая на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Сафарян А.С. и представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – Мисюкевич В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П и от ХХ.ХХ.ХХ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О и от ХХ.ХХ.ХХ №-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Отношения, связанные с использованием и охраной лесных и иных насаждений, регулируются, в том числе Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 75 которого установлены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды - имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, что и представляет собой реализацию указанной выше гражданско-правовой (имущественной) ответственности. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Положения статьи 99 и частей 1 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Таким образом, упомянутые положения в системе действующего правового регулирования, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, также и в случае, если имел место отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет (п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (продавец) и АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому на основании государственного задания АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ХХ.ХХ.ХХ № (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч.3 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора. Местоположение лесных насаждений: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Прионежское лесничество, Ладва-Веткинское участковое лесничество, Ладва-Веткинское лесничество (по лесоустройству), квартал (.....), выдел (.....). Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, а также схема их расположения указаны в приложении № и № к договору (т.1 л.д.41-49).

Согласно подпунктам «в» и «и» пункта 15 указанного договора к обязанностям покупателя отнесены, в том числе соблюдение Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ №, Правила ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ №; проведение лесовосстановительных работ за свой счет, если при осуществлении заготовки древесины в нарушение условий указанного договора уничтожен подрост или деревья, кустарники и лианы, не подлежащие вырубке.

В силу пункта 16 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом РФ убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ указанные в договоре купли-продажи № лесные насаждения переданы продавцом покупателю (л.д.48).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи лесных насаждений № от ХХ.ХХ.ХХ стороны установили срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д.50).

ХХ.ХХ.ХХ между АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (продавец) и ООО «Карельский лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину в виде находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, а покупатель принять и оплатить стоимость товара в соответствии с договором. Местоположение товара: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Прионежское лесничество, Ладва-Веткинское участковое лесничество, Ладва-Веткинское лесничество (по лесоустройству), квартал (.....) выдел (.....). Количество, характеристики и объем товара, а также схема расположения лесных насаждений для заготовки древесины указаны в приложении № и № к договору (т.1 л.д.51-64).

Эксплуатационная площадь в договорах указана 8 га, приведены ориентиры границ лесосеки.

Согласно подпунктам 3.3.7 и 3.3.9 пункта 3.1 указанного договора к обязанностям покупателя отнесены, в том числе проведение лесовосстановительных работ за свой счет, если при осуществлении вывозки товара уничтожен подрост или деревья, кустарники и лианы, не подлежащие вырубке; осуществлять учет древесины до ее вывоза из леса.

В силу подпункта «е» пункта 4.5 указанного договора покупателю запрещена рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом РФ убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании пункта 7.1 указанного договора стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые включают, в частности, такие случаи как наводнение, пожар, землетрясение, диверсии, военные действия.

Передача продавцом покупателю обозначенного в договоре товара подтверждается актом приема-передачи.

Отдельно между АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (заказчик) и ООО «Карельский лес» (исполнитель) заключен договор № от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение работ по валке деревьев, согласно которому исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по механической валке деревьев, назначенных в рубку на не переданном в аренду лесном участке: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Прионежское лесничество, Ладва-Веткинское участковое лесничество, Ладва-Веткинское лесничество (по лесоустройству), квартал (.....), выдел (.....) в соответствии с условиями договора и техническим заданием, соответствующие объему, качеству, видам работ, иным характеристикам и требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.71-82).

Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик обязан передать исполнителю лесные насаждения, подлежащие валке согласно акту приема-передачи, передать технологическую карту лесосечных работ, обозначить на местности и на картах лесов местоположение лесных насаждений, подлежащих валке.

Согласно пункту 3.4 указанного договора исполнитель обязан принять лесные насаждения согласно их местоположению; соблюдать требования Лесного кодекса РФ, правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, утвержденные в соответствии с законодательством РФ (л.д.72).

В акте приема-передачи к договору поименованы деревья и их количество, назначенные в рубку (л.д.88).

В целях проведения работ по заготовке древесины между ООО «Карельский лес» (заказчик) и ООО «СЛК» (подрядчик) заключен договор подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс механизированных работ на лесных участках заказчика, в том числе квартал (.....) выдел (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества, с использованием лесозаготовительного комплекса с экипажем.

К обязанностям заказчика отнесены: предоставление подрядчику по акту приема-передачи отведенных в установленном порядке и внесенных заказчиком в декларацию лесных участков (лесосеки) из состава земель лесного фонда; осуществление текущего контроля выполнения обязательств по настоящему договору; уведомление в письменной форме подрядчика о допущенных им нарушениях условий договора при проведении работ по договору.

Заказчик осуществляет контроль за надлежащим выполнением работ, вправе требовать от подрядчика проведения совместных мероприятий по профилактике лесонарушений; в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору досрочно приостановить действие договора в одностороннем порядке или отказаться от выполнения своих обязательств. Подрядчик обязан вести работы способами, обеспечивающими сохранность защитных и других полезных функций леса, не нанося вред гражданам и окружающей среде (пп. 2.1, 2.5, 2.8, 3.7)

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за убытки и ущерб, причиненные ненадлежащим исполнением договора. Заказчик несет полную ответственность за освоение делянки, в том числе неустойки и штрафы, возникающие из нарушения действующего лесного законодательства РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в квартале (.....) выдела (.....) Ладва-Веткинского участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений объемом 201,27 куб.м. за границей отведенной делянки, составлен акт о нарушении лесного законодательства с фототаблицей (л.д.15-16).

По данному факту в ОМВД России по Прионежскому району зарегистрирован КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ.

Площадь незаконно вырубленного участка составила 0,27 га, общий объем 201,27 куб.м.: 4 дерева породы «сосна» (объем 3,42 куб.м.), 80 деревьев породы «ель» (32,9 куб.м.), 118 деревьев породы «береза» (34,88 куб.м.), 235 деревьев породы «осина» (1130,07 куб.м.).

По данному факту в отношении Егорова К.В., Чикулаева В.А., Белова В.Н. ХХ.ХХ.ХХ следователем СО ОМВД России по (.....) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный ГКУ ПК «Прионежское центральное лесничество» в результате указанного нарушения, составил 1064563 руб.

Размеры и сумма ущерба исчислены согласно Постановлению Правительства РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «Особенности возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Факт совершения незаконной порубки, причинения ущерба, его размер ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих исчисленный в установленном порядке размер причиненного ущерба, ответчиками представлено не было, о назначении по делу соответствующей экспертизы ими также не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для определения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев: факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пунктах 18, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводу о вине ответчиков в причинении вреда лесному фонду, в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, и причинении ущерба лесному фонду на общую сумму 1064 563 руб. Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, суд на основании ст.1080 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Суд исходил из того, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие нарушения ответчиками принятых по договорам обязательств, в связи с чем на каждого их них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный окружающей среде. Ответчики, принимая на себя обязанности по договорам, не могли не знать о необходимости соблюдения условий договора, вместе с тем, от заключения и исполнения договора не отказались.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит, в том числе установление наличие или отсутствие вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №27-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 указано, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 6 постановления Пленума Bepховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установленном факте незаконной рубки деревьев на земельном участке, переданном ответчику АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» для заготовки древесины и за его пределами, и о том, что на АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», а также ООО «Карельский лес» и ООО «СЛК» лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также указанными договорами.

Факт нарушения ответчиками лесного законодательства путем вырубки лесных насаждений за пределами делянки установлен судом, подтвержден результатами проведенной следователем СО ОМВД России по Прионежскому району проверки с привлечением сотрудника ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» и государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от них мер по соблюдению ими требований лесного законодательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на них договорами обязательств. При надлежащем исполнении договорных обязательств не могли не знать о произведенной незаконной рубке деревьев.

Решение суда первой инстанции ответчиками ООО «Карельский лес» и ООО «СЛК» не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в части взыскания с него суммы ущерба, у судебной коллеги не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в необжалуемой части, в том числе в части солидарного взыскания суммы ущерба с иных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» об отсутствии осведомленности о совершаемом лесонарушении, о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений, об отсутствии реальной возможности предотвратить неправомерные действия по вырубке деревьев со стороны обществ «Карельский лес» и «СЛК», отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда. Таким образом, АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» должен был осуществить должный контроль за лесным участком для надлежащего выполнения условий договора, в том числе при передаче участка для осуществления работ иному лицу. Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиками незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные судам в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о том, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиком причиненного ущерба в доход бюджета Прионежского муниципального района.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

С учетом изложенного, настоящий иск правомерно предъявлен в суд прокурором, действующем на основании положений ст.45 ГПК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с юридических лиц суммы ущерба, в том числе на основании положений ст.333 ГК РФ, которые к отношениям по возмещению вреда не применимы, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса не обжалуется, потому в силу ст.327.1 ГПК РФ выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-2252/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия
Карельский межрайонный природоохранный прокурор
Ответчики
ООО "БМД"
АУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов"
ООО "Карельский лес"
ООО "СЛК"
Другие
Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Степанова Татьяна Геннадьевна
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
05.06.2023Передача дела судье
03.07.2023Судебное заседание
13.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2023Передано в экспедицию
03.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее