Решение по делу № 2-4002/2020 от 25.06.2020

№ 2-4002/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Логиновой Д. Д.,

представителей ответчика                            Прокопенко К. А.,

Королёва И. Г.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаутер Онлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев И. В. обратился в суд с иском к ООО «Лаутер Онлайн», просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар с недостатками, в размере 35945,02 руб., убытки в размере 64200,00 руб., неустойку в размере 64200,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф, расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018 г. между ним и ООО «Лаутер Онлайн» был заключен договор купли-продажи товара и выполнения монтажных работ № 729341, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца материалы и изделия, а также выполнить работы по монтажу товара. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив предусмотренную договором денежную сумму. При этом ответчик своих обязательств по договору должным образом не исполнил, оказал услуги и поставил истцу товар ненадлежащего качества. Размер части поставленных и смонтированных ответчиком изделий не соответствовал спецификации, замерным листам, оконным проемам и установленным требованиям ГОСТ. Истец о каких-либо изменениях либо уменьшениях проинформирован не был. Также в связи с произведенными изменениями (уменьшениями размеров изделий) получившиеся размеры монтажных швов значительно нарушают допустимые нормы, установленные п.5.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Такие нарушения норм относятся к существенным, так как обычной целью монтажа и использования оконных изделий является сохранение тепла в доме, а такие значительные зазоры и нарушения норм приводят к невозможности использования товара и работ. В ответ на претензию истца об устранении недостатков ответчик сообщил, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору № 729341 от 13.07.2018 г., тем самым отказал в удовлетворении требований потребителя.

Истец Берсенев И. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Логинова Д. Д. в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что, по мнению истца, увеличение монтажного шва может повлиять на теплопроводность. Не устроило то, что монтажные проемы слишком большие. Истец полагает, что будет продувать, будет обмерзание дома. Истец, не являясь специалистом в соответствующей сфере, на момент составления замерных листов и заключения договора не мог знать, верно ли произведены замеры.

Представители ответчика ООО «Лаутер Онлайн» Прокопенко К. А., Королёв И. Г в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что изделия изготовлены в точном соответствии с замерными листами и спецификациями, согласованными истцом. По условиям договора на истца возложена подготовка проемов по размерам, указанным в замерных листах. Требования ГОСТ, на которые ссылается истец, являются не императивными, а рекомендуемыми, при этом в том же ГОСТ предусмотрены правила заполнения зазоров, размер которых превышает рекомендуемый, то есть ГОСТ допускает увеличение размера зазоров и указывает на способы их заполнения. Монтажная пена обладает меньшей теплопроводностью, чем окна, поэтому никаким способом увеличение монтажного шва на терморегуляцию в доме отрицательно не влияет, возможно, только на эстетическую составляющую. В претензии от 04.09.2018 г. истец ссылается на то, что на месте покупатель показал, где будет оконный проем и на сколько бревен он будет вырезан, то есть речь шла о будущем времени. Эта претензия подтверждает, что истец лично показал, где будет находиться проем. Из представленных истцом фотографий видно, что проемы изменялись: горизонтальная перевязка из бруса, которая присутствует на фотографии от 03.06.2018 г., впоследствии была вырезана, что подтверждается текущим состоянием дома. В оригиналах замерных листов есть подписи истца. Более того, на комиссионном осмотре истец подтвердил, что подписал все сам. Также в претензии от 04.09.2018 г., подписанной истцом, тот указал, что «проверять его работу я не посчитал необходимым». В ходе комиссионного осмотра было установлено, что товар в настоящее время полностью уничтожен. Замерщик демонстрировал на стене, где будет располагаться проем. Истец присутствовал, мог сам сделать замеры и проверить их. Остальные проемы на момент установки не были готовы. После замеров истец взял обязательство подготовить проемы (фрезеровались пазы в брусьях, в них вставлялась рейка, к которой крепились конструкции. Это сделано для того, чтобы, когда пойдет усадка бруса, окна остались на своем месте). В замерном листе указано, сколько должна была составлять итоговая стыкованная конструкция. Этим размерам соответствуют готовые изделия. Дерево дает усадку, и монтажный шов в связи с этим увеличен. Увеличен он был настолько, поскольку так захотел заказчик, все это обговаривалось. По ОК-5 размер проема 790. Если вычесть размер конструкции, то зазор нижний составил 30, верхний 45, что является нормальным для установки окон в деревянном доме. По ОК-5 при изготовлении проема вырезано больше, чем в замерном листе. Не смонтировано только одно окно ОК-5, потому что проем был совсем большой. Остальные проемы смонтировали с теми монтажными швами, которые заказывал заказчик. Это видно из фотографий, сделанных при совместном осмотре. То, что одно окно не было смонтировано, было зафиксировано актом выполненных работ, который был направлен в адрес истца. На момент подписания договора было понятно, что полноценная обсадная коробка не будет сделана. До этого истец колебался, проводил совещание с прорабом. Истец подписал документ, в котором сказано, что он берет на себя обязательство подготовить проемы. Он имел право позвонить и пригласить на контрольный замер.

Свидетель ФИО12 ФИО13. (замерщик) в судебном заседании пояснил, что при замерах присутствовали заказчик и прораб. Все втроем принимали участие в замерах. Истец задавал вопросы и получал ответы. Основная масса проемов не были готовы к монтажу, и одного проема совсем не было. Подошли к стене, на которой должен был быть проем. Была стена без одного бревна. Было маленькое отверстие на высоту одного бруса. На вопрос, какой должен быть проем, заказчик показал на стене, какой он хочет проем. На стене была сделана отметка, после чего он сделал замеры и занес их в размерный лист. Усадка дома обсуждалась и размер монтажного шва. Все это было согласовано с заказчиком. Верхний монтажный шов был увеличен на 1-1,5 %. Замерные проемы были сделаны больше, потому что происходит усадка дома. На момент замера не было обсадной коробки, в дальнейшем размеры могли меняться. Изменения в замерные листы вносились позднее. Все замеры фиксировал в черновых пометках, потом переносил в чистовом виде и рассчитывал.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что общение было только с истцом. Общались посредством электронной почты и рабочего телефона. Работа была объемная, поскольку было много пересчетов заказа. Все исправления в замерных листах истец видел. Заказчик постоянно менял решение насчет обсадной коробки, и пункт на случай отказа в установке обсадной коробки истцу показывался и им подписывался. Решение по монтажу обсадной коробки или отказа от нее принимал сам истец. Первоначальная оплата в размере 50 % была произведена путем перевода с расчетного счета. Истец оставил телефон менеджера банка, с которым было необходимо связаться. Доплата происходила в офисе. Истец был предупрежден о необходимости подготовки проемов, а именно было сказано, что требуется установить вертикальные брусы, некоторые проемы не были выпилены, и их также нужно было сделать. Окна устанавливались в договорные сроки после звонка истца о том, что проемы подготовлены. В спорной ситуации обсадной коробки не было. Замеры менялись по обоюдному согласию сторон в связи с тем, что истец постоянно менял решение об установке обсадной коробки. В результате монтаж был осуществлен частично, потому что проемы были подготовлены не в соответствии с размерным листом.

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что клееный брус проходит предварительную сушку и должен иметь процент влажности в пределах 12-18 %. Это требование ГОСТ к деревянным изделиям. Обсадная коробка в данном случае желательна для надежности. В спорном доме на момент осмотра сказать, была обсадка или нет, невозможно, поскольку откосы закрыты наличниками. Закладной брусок устанавливается в стене деревянного дома для того, чтобы венцы, расположенные друг над другом, не сдвигались к горизонтальной части. Он устанавливается свободно. Проем распирает внизу брусок, и в верхней части тоже ставится этот брусок. Как правило, этот брусок на габариты проема не влияет. Схема обсадок предусмотрена ГОСТ № 30971 (2002 г.), который в настоящее время не действует. Расположение закладного бруска на данный момент ничем не регламентируется. К закладному бруску снаружи прикладывается доска, которая называется обсадок. К бруску крепится доска для того, чтобы создать короб, к которому будет крепиться окно. Если собрать 4 таких доски, это и будет оклад проема. Законом (ГОСТ № 30971 от 2012 г.) предусмотрено, что подрядчик перед замером производит обследование оконных проемов, получает от заказчика проектную документацию или обследование натурных проемов для подготовки исходных данных по разработке окон и их последующему монтажу. В данном ГОСТ предусмотрен перечень параметров, которые должны быть проверены после установки монтажного шва. Главное, чтобы монтажный шов имел заданный коэффициент теплопередачи. Второй параметр – надежность и долговечность. Теплопроводность определяется производством расчетов и подтверждается тепловизионным обследованием. Надежность и долговечность определяется качеством монтажной пены. Она должна быть мелкодисперсионная. В действующем ГОСТ предусмотрено, что оконные блоки должны устанавливаться на оконные несущие колодки. Несущие колодки воспринимают нагрузку. Этот элемент определяет надежность. Если оконный блок будет держаться только на дюбелях, это будет шарнирное соединение, не жесткое, оно недолговечно. ГОСТ предусмотрено, что выбор длины крепежных элементов рассчитывается проектной документацией. Только испытание шва позволят сделать выводы, насколько качественно сделан монтажный шов. Увеличение шва снижает теплопередачу. Монтажная пена имеет большее теплосопротивление при условии, что она однородная. Если монтажный шов выполнен в соответствии со всеми нормативами, то на качественные характеристики окна это не повлияет. В нашем климатическом районе ветровая нагрузка должна быть 45 кг/м2. Колодки без демонтажа окна можно убрать, но это место будет запенено другой пеной, это будет видно. Состав монтажного шва должен быть трехслойный, а лучше четырехслойный. Сначала должна быть лента ПСУ, которая предотвращает попадание влаги на монтажную пену. Если снять откосы, то будет сразу видно и ленту, и пену. ГОСТ определена величина зазоров в зависимости от материала окон и материала несущей конструкции. При установке окон учитывается также ветровая нагрузка. Перечень проектной документации, которую подрядчик должен передать заказчику, предусмотрен ГОСТ. Тепловизионное обследование можно делать, когда разница температур на улице и внутри дома превышает 17 градусов. Термин «закладной брусок» был определен в предыдущем ГОСТ, который сейчас не действует. Закладной брусок по четырем сторонам необходим также для распорки. Требование о получении проектной документации носит рекомендательный характер. Теплее будет квадратный метр монтажного шва, выполненного качественно, чем квадратный метр пластикового окна. ГОСТ предусматривает увеличение проемов.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 13.07.2018 г. между ООО «Лаутер Онлайн» (исполнителем) и Берсеневым И. В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара и выполнения монтажных работ № 729341, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства передать в собственность покупателя материалы и изделия (товар), а также выполнить работы по монтажу товара на объекте покупателя. Покупатель принял на себя обязательства принять товар и работы и уплатить, предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.1 договора общая цена и ее составные части указаны в спецификации, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Как следует из замерного листа № 1, являющегося приложением к договору № 729341 от 13.07.2018 г., размеры проемов (изготовл. обходной коробки) составили: ОК-1: b – 1020, h – 1230, ОК-2: b – 1500, h – 1760, ОК-3: b – 1800, h – 2650, ОК-4: b – 2305, h – 2995, ОК-5: b – 2895, h – 790. Размеры указаны по внутренним габаритам проема без обсадной коробки. Размеры изделий: ОК-1: b – 960, h – 1230, ОК-2: b – 1500, h – 1760, ОК-3: b – 1800, h – 2650, ОК-4: b – 2305, h – 2995, ОК-5: b – 2895, h – 790.

В спецификации по заказу 729341 от 29.06.2018 г. указано, что покупатель обязуется подготовить проем для ОК-1 (газовая) шириной 1130 мм, остальные проемы согласно замерному листу.

Замерные листы и спецификация подписаны Берсеневым И. В.

Согласно спецификации, общая стоимость товара и работ составила 343160,000 руб.

Спецификация подписана поставщиком и покупателем.

Довод истца об исполнении обязательств по договору путем оплаты предусмотренной договором суммы в полном объеме ответчиком не оспорен.

Истец в исковом заявлении указал, и на это же в судебном заседании ссылалась его представитель, что изготовление части изделий на общую сумму 35945,02 руб. (позиция в спецификации № 5 ОК-3, 1 эт. (спальня), 2 шт., общей стоимостью 11319,90 руб., стоимость упаковки 62,92 руб.; позиция в спецификации № 12 ОК-4, 1 эт. (гостиная), 1 шт., стоимостью 10845,61 руб., стоимость упаковки 74,92 руб.; позиция в спецификации № 20 ОК-5, 1 эт. (гостиная), 1 шт., стоимостью 17383,27 руб., стоимость упаковки 91,62 руб., москитной сетки в соответствии с эскизом 520,79 руб.) произведено ответчиком некачественно, в связи с чем 21.09.2018 г. между ООО «Все окна» (подрядчик) и Берсеневым И. В. (заказчик) был заключен договор подряда № 844/21.09, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж изделий из ПВХ профиля, а заказчик принять и оплатить изделия и результат работ, общая стоимость работ составила 64200,00 руб.

Из представленного истцом заключения эксперта НТППУ «Экспертизы и сертификации» № 016-10-007333 от 22.10.2018 г. следует, что оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве 5-ти штук, установленные по адресу: ДНП «Лаки Парк», участок № 210, имеют дефекты производственного характера, вызванные нарушением проектно-конструкторских решений и технологии монтажных работ, что не соответствует требованиям договора купли-продажи товара и выполнения монтажных работ № 729341 от 13.07.2018 г., ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

04.09.2018 г. истцом направлена ответчику претензия, однако в письме от 10.09.2018 г. ООО «Лаутер Онлайн» указало, что обязательства выполнены в полном объеме строго в соответствии с договором купли-продажи и выполнения монтажных работ № 729341 от 13.07.2018 г.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока,
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.56 РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что размеры изделий (позиция в спецификации № 5 ОК-3, 1 эт. (спальня), 2 шт., общей стоимостью 11319,90 руб., стоимость упаковки 62,92 руб.; позиция в спецификации № 12 ОК-4, 1 эт. (гостиная), 1 шт., стоимостью 10845,61 руб., стоимость упаковки 74,92 руб.; позиция в спецификации № 20 ОК-5, 1 эт. (гостиная), 1 шт., стоимостью 17383,27 руб., стоимость упаковки 91,62 руб., москитной сетки в соответствии с эскизом 520,79 руб.) не соответствовали спецификации и замерным листам либо имели иные недостатки.

Напротив, из представленного ответчиком акта комиссионного замера изделий и проемов от 13.10.2020 г., подписанного в том числе Берсеневым И. В., следует, что размеры изделий, изготовленных во исполнение договора купли-продажи товара и выполнения монтажных работ № 729341 от 13.07.2018 г., соответствуют подписанным заказчиком размерным листам и спецификации.

Доводы иска о несоответствии размеров данных изделий оконным проемам и о том, что получившиеся размеры монтажных швов значительно нарушают допустимые нормы, установленные п.5.2 ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», и такие нарушения являются существенными, так как целью монтажа и использования оконных изделий обычно является сохранение тепла в доме, а значительные зазоры и нарушения норм приводят к невозможности использования товара и работ по назначению, суд находит несостоятельными, поскольку размеры монтажных зазоров, установленных в указанном ГОСТ, носят рекомендательный характер, при этом из п.5.2.2 следует, что размеры и конфигурация оконных проемов должны соответствовать установленным в рабочей документации. Также в п.А.3.3 имеются рекомендации по заполнению зазоров, в случае если ширина монтажного зазора превышает размеры, предусмотренные настоящим стандартом, более чем в 1,5 раза.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика, а также свидетеля Иванова Ф. М., допрошенного по ходатайству представителя истца, следует, что монтажная пена обладает меньшей теплопроводностью, чем окна, увеличение шва снижает теплопередачу, если монтажный шов выполнен со всеми нормативами, то на качественные характеристики окна это не влияет.

Соответственно, доводы истца о невозможности использования изделий по назначению и ошибках, якобы допущенных работниками ответчика (замерщиком или изготовителями) не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 г.

Судья     (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4002/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0002-01-2020-000195-62.