Решение по делу № 2-4562/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-4562/2020(13) 66RS0003-01-2020-000100-91

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Завалдинова Е.В., представителя ответчика Новикова Д.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завалдинова Евгения Валерьевича к Бузилову Андрею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завалдинов Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ривьера Пром» о признании отношений в период с 07.09.2018 по 13.12.2018 г. трудовыми, взыскании заработной платы в размере 20750,00 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 3680,36 руб., компенсации морального вреда 20000,00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 25.06.2020 г. истец заявил ходатайство о замене ответчика на Бузилова А.Ю., определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 г. ответчик ООО «Ривьера Пром» был заменен на надлежащего ответчика Бузилова А.Ю., дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований пояснил, что с 07.09.2018 по 13.12.2018 г. работал у ответчика сварщиком. К работе приступил по указанию Бузилова А.Ю., место выполнения работы располагалось возле станции Сысерть, по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 19, ст. 4. За смену с 09:00 до 18:00 часов Бузилов А.Ю. предложил ему оплату в 2500-3000 руб. Выполнение работ заключалось в основном в создании крыши на ангар, также были и другие работы. Оплата производилась каждую неделю, в течение 1,5 месяцев. Затем начались задержки перечисления денежных средств, последняя выплата была произведена 14.05.2019 г., неоднократные просьбы выплаты заработной платы остались невыполненными. За период с 07.09.2018 по 13.12.2018 г. истцом было отработано 58,5 смен (сентябрь 7 смен, октябрь - 16,5, ноябрь – 17, декабрь -7), из расчета 2500,00 руб. за смену общий размер заработной платы должен был составить 154750 руб., ответчиком было выплачено на карту истца 104000,00 руб. и на руки 30000,00 руб., соответственно задолженность составляет 20750 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что Бузилов А.Ю. пригласил его на работу по объявлению, которое истец разместил на сайте Авито. Задание на выполнение работ и контроль за их выполнением ответчик осуществлял лично, материал для выполнения работ предоставлялся ответчиком, работы заключались в сварке конструкций для крыши на строящийся ангар, также изготавливал для ответчика стулья, тележки для магазинов, которые затем им продавались. По вопросу качества работ по сварке лестничной конструкции Бузилов А.Ю. к истцу не обращался, принял работы у него лично, без замечаний. Изготовление лестницы было по чертежу и из материалов, которые предоставил сам ответчик, при этом материалы были предоставлены бывшие в употреблении, о том, что такие работы нельзя проводить зимой, истец предупреждал ответчика. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы поддержал в размере, указанном в тексте проекта мирового соглашения, в размере 5614,62 руб.

Ответчик Бузилов А.Ю. в лице представителя Новикова Д.Р., действующего на основании доверенности, в письменных пояснениях указал, что в период с сентября по декабрь 2018 г. Завалдинов Е.В. выполнял для него сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 19/4. В конце февраля 2020 г. произошел отрыв пожарной лестницы, выполненной истцом, что вызвало угрозу обрушения лестницы и возможности причинения вреду здоровья лиц, которые бы ей пользовались. Была необходимость повторного монтажа, в случае предъявления требований ответчик готов урегулировать спор мирным путем с выплатой Завалдинову Е.В. истребуемой задолженности в разумных пределах, с учетом некачественного выполнения работ.

Судебное заседание, назначенное на 07.09.2020 г. по ходатайству представителя ответчика Новикова Д.Р. было отложено в связи с возможностью мирного урегулирования спора. В судебном заседании 28.09.2020 г. был объявлен перерыв для обсуждения сторонами условий мирного соглашения. Стороны мирного соглашения не достигли.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, в письменном отзыве пояснил, что доказательств возникновения фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено. Указания о выполнении работ направлялись в адрес истца непосредственно от Бузилова А.Ю. через интернет-мессенджер, контроля за выполнением работы не осуществлялось, подчинения трудовому распорядку не было. Сам истец в период выполнения работ оформить трудовой договор не просил, был привлечен по объявлению на Авито для выполнения услуг, не в целях трудоустройства. Порядок и способ оплаты работ истца не опровергает гражданско-правовой характер выполняемых им работ. В связи с этим, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит, также как и моральный вред.

Представитель ответчика Новиков Д.Р. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что наличие и сумма задолженности за выполненные истцом работы Бузиловым А.Ю. не оспаривается, однако отношения носили гражданско-правовой характер, вытекающий из договора подряда. Бузилов А.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя до 28.05.2020 г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Судебные расходы, понесенные истцом, к ответчику Бузилову А.Ю. не относятся, имеют отношение к документам, которые были подготовлены в отношении ответчика ООО «Ривьера Пром», от требования к которому истец заменил на ответчика Бузилова А.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга определение и ГУ –ПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, привлеченные к участию в деле определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 г., ИФНС по верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, привлеченное к участию в деле определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020 г., Пискун Г.Ю., привлеченная к участию в деле протокольным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 г., в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Завалдинов Е.В. в период с 07.09.2018 г. по 13.12.2018 г. выполнял работу по трудовой функции сварщика по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 19/4.

Образование и квалификация Завалдинова Е.В. по должности сварщика подтверждается свидетельством № 1395 от 27.09.2011 г. и удостоверением № 1519 от 27.09.2011 г. ООО «Учебный центр» об установлении тарифно-квалификационного 4 разряда по профессии: электрогазосварщик.

Работы, которые входят в трудовую функцию сварщика: сварка изделий различных видов сложности, выполнялись истцом на объекте, на который его направил ответчик Бузилов А.Ю., с его разрешения, под его руководством и контролем. Для выполнения работ ответчик предоставлял необходимые материалы, график выполнения работ был установлен сменный, начало рабочего дня с 09:00 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ответчика, принадлежность и достоверность которой ответчиком не оспорена, фотографиями истца с места выполнения работ.

За выполненные работы между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате из расчета 2500-3000 руб. за смену. Выплата истцу денежных средств посредством перечислений через банковский счет Пискун Г.Н., которая согласно свидетельству о заключении брака I-АИ 3 699016 от 10.02.2005 г. является супругой Бузилова А.Ю., лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Также ответчиком не оспаривался размер оплаты выполненных работ и наличие задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере 20750 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу законодательно установленной презумпции трудовых отношений, суд полагает факт наличия трудовых отношений между Бузиловым А.Ю. и Завалдиновым Е.В. с 07.09.2018 г. по 13.12.2018 г. в должности сварщика установленным.

Вопреки доводам представителя ответчика, по данной категории трудовых споров доказательства отсутствия трудовых отношений согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 предоставляются не истцом, а ответчиком. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения между ним и истцом носят гражданско-правовой характер на основании того, что истец был приглашен для выполнения работ по объявлению на сайте Авито и не просил заключить с ним трудовой договор правового значения не имеют, поскольку обязанность заключения трудового договора возложена на работодателя, для возникновения трудовых отношений в рассматриваемом споре имеет значение допуск истца к работе по специальности сварщика с ведома и под контролем ответчика.

При этом наличие либо отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на наличие трудовых отношений не влияет. Тем не менее суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бузилов А.Ю. в период с 10.10.2018 г. по 28.05.2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности было осуществление строительства жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ, прочие строительные специализированные работы.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком размер задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 20750,00 руб. не оспорен. Доводы о том, что размер оплаты подлежит снижению ввиду того, истцом были выполнены некачественно работы по сварке пожарной лестницы правового значения не имеют, поскольку относятся к дисциплинарной и материальной ответственности работника, для привлечения к которой нормами ТК РФ установлен определенный порядок.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению и взысканию проценты, начиная с даты прекращения между сторонами трудовых отношений с 13.12.2018 г. по дату вынесения решения суда.

Истцом заявлен размер денежной компенсации за задержку выплат в размере 5614,62 руб., исходя из периода с 15.01.2019 г. по 08.10.2020 г. согласно следующего расчета:

20 750,00	15.01.2019	16.06.2019	153	7,75 %	1/150	20 750,00 ? 153 ? 1/150 ? 7.75%	1 640,29 р.
20 750,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	20 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	435,75 р.
20 750,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	20 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	421,23 р.
20 750,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	20 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%	474,48 р.
20 750,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	20 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	440,59 р.
20 750,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	20 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	484,17 р.
20 750,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	20 750,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%	639,10 р.
20 750,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	20 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	426,07 р.
20 750,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	20 750,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	217,88 р.
20 750,00	27.07.2020	08.10.2020	74	4,25 %	1/150	20 750,00 ? 74 ? 1/150 ? 4.25%	435,06 р.

Представленный истцом расчет является верным, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом требования в пределах указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании того, что при удовлетворении заявленных исковых требований истца был установлен факт нарушения его трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. Основания для взыскания компенсации с большем размере судом не усматриваются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты трудовых прав истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 5400,00 руб., что подтверждается чеками на оплату в адрес Берг Р.А. с назначением платежа «юридические услуги».

Оценивая перечень оказанных юридических услуг, указанный в справке Берг Р.А. от 29.09.2020, учитывая то, что защита своих интересов в суде истцом осуществлялась лично, с учетом критерия соразмерности суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный размер понесенных расходов в размере 2400 руб. (за устную консультацию – 900 руб. и подготовку мирового соглашения – 1500 руб., поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения было заявлено со стороны представителя ответчика).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завалдинова Евгения Валерьевича к Бузилову Андрею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бузиловым Андреем Юрьевичем и Завалдиновым Евгением Валерьевичем с 07.09.2018 г. по 13.12.2018 г. в должности сварщика.

Взыскать с Бузилова Андрея Юрьевича в пользу Завалдинова Евгения Валерьевича задолженность по выплате заработной платы в размере 20750 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5614 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2400 руб. 00 коп.

Взыскать с Бузилова Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 990 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва