Решение по делу № 33-4993/2022 от 23.05.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-723/2022

УИД: 05RS0018-01-2021-029265-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 г. по делу N 33-4993/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Меджидову К.А., Халифаевой Н.М. о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета, об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использование состояние

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Т. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с снутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд с иском к Меджидову К.А., Халифаевой Н.М. о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес>,пос. УЗК Нефтекачка, район 1-й Махачкалы», аннулировании записи регистрации права собственности, кадастрового учета, об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использование состояние.

В обосновании иска указано, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан проведена проверка по заявлению ФИО5 о законности регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, квартал Нефтекачка, туп. Нефтяной 3-й, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:0000:16:517.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Республике Дагестан, за ФИО11 <дата> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилого строительства.

Основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи и передаточный акт от <дата>, заключенный с ФИО10, который ранее оформил право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес>, пос. УЗК Нефтекачка, район 1-й Махачкалы».

Вместе с тем, из ответов Управления по делам архивов администрации городского округа с внутригородским делением города Махачкалы и Управления по имущественным и земельным отношениям администрации городского округа с внутригородским делением города Махачкалы следует, что в документах архивного фонда администрации г.Махачкалы в постановлениях главы администрации за 1998 год не имеется постановления №, датированного <дата>, ввиду того, что последнее постановление за 1998 год издано <дата> и заканчивается №.

Кроме того, в указанном постановлении учинена подпись главы администрации
г. Махачкалы ФИО6, однако последний в мае 1998 года не являлся главой города, так как в феврале 1998 года мэром города избран ФИО7

Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала по факту завладения вышеуказанным земельным участком по подложным документам <дата> возбуждено уголовное дело №. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление администрации г.Махачкалы от <дата> № «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес>,пос.УЗК -Нефтекачка, район 1-й Махачкалы» является подложным и оно не могло служить основанием для возникновения у ФИО10 права собственности на земельный участок, поскольку права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановление администрации г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес> пос.УЗК Нефтекачка, район 1-й Махачкалы» не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленном земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах апелляционного представления приводятся обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8, ответчик ФИО10 и представитель ответчика ФИО11 по доверенности
ФИО9 явились.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 8, 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно ст. 8 ГК РФ, являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 39.2 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом отсутствие одного из них является основанием для отказа в требованиях о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (действия, бездействия).

Суждения суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствовала, апелляционный суд находит правильными исходя из нижеследующего.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления действительно является одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 13 ГК РФ).

В соответствии со статьями 4, 6 Закона РСФСР «О земельной реформе» от <дата> N 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской федерации от <дата> N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Порядок предоставления земельных участков гражданам предусматривался статьями 30 - 32, 36 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Указом Президента РФ от <дата> N 2287 статьи 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими, а осуществление полномочий Советов народных депутатов, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР, передано соответствующим местным администрациям.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.ст. 39.14 - 39.20 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 реализовал свое право по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 419 кв.м в МКР жилого <адрес> пос. УКЗ-Р1ефтекачка,
р-н 1-й Махачкала путем его продажи по договору купли-продажи от <дата> ФИО11, которая является действующим правообладателем спорного земельного участка.

Основанием возникновения прав ФИО10 на спорный земельный участок явилось постановление главы администрации г. Махачкалы № от 04.05.1998г. «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес> пос. УКЗ-Р1ефтекачка, р-н 1-й Махачкала» за гр. ФИО10, в результате которого с участием городского архитектора составлен акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений.

Оспаривая вынесение администрацией г. Махачкалы постановления за № от 04.05.1998г., прокурор ссылался на то, что указанное постановление в архивном фонде администрации г. Махачкалы отсутствует и указал, что незаконное выделение в нарушении порядка выделения земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, спорного земельного участка ФИО10 и его дальнейшая регистрация права за ФИО11 нарушают права собственника спорного участка, поскольку земельный участок выбыл из владения его действительного собственника помимо его воли. Проверка подложности документов, на основании которых возникло право у ФИО10, является предметом расследования в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку достоверно установлено, что в архивных фондах последнее постановление администрации г. Махачкалы за 1998 год издано <дата> и заканчивается №.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что в рамках рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок принадлежит ФИО11, на нем расположены два здания, одно из которых используется под жилой дом. ФИО11 в суде первой инстанции представила доказательства о том, что она признана добросовестным приобретателем спорного участка, что усматривается из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы об истребовании из незаконного владения ФИО11 спорного участка и удовлетворении встречного иска ФИО11 о признании ее добросовестным приобретателем.

Указанным решением установлено, что администрацией г. Махачкалы, в чьих интересах, в том числе, подан рассматриваемый иск, не представила доказательств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли, и что договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО11 кем-либо оспорен и признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Несостоятельна в качестве безусловного и достаточного основания для удовлетворения требований прокурора и ссылка на то обстоятельство, что следственным органом по факту хищения земельного участка площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, квартал Нефтекачка, туп. Нефтяной 3-й, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:0000:16:517, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, виновность лица в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о признании совершенного ФИО10 либо другим лицом уголовно-наказуемого деяния, вследствие которого спорный земельный участок путём мошенничества незаконно выбыл из правообладания администрации г.Махачкалы помимо его воли на основании подложных документов, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Так как исковые требования прокурора об аннулировании кадастрового плана, кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000:16:517 являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований прокурора.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ответчиком заявлено суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба обоснована доводами о том, что истец о нарушенном праве неопределенного круга лиц и факте выбытия спорного участка из муниципальной собственности узнал в ходе прокурорской проверки в декабре 2021 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент предоставления земельного участка, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу ст. 302 (п.п. 1, 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата>
№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Таким образом, администрация г. Махачкалы, в защиту интересов которых, в том числе, подан прокурорский иск, как орган местного самоуправления о нарушенном своем праве должна была знать более 10 лет назад. Кроме того, в период издания оспариваемого постановления, из указаний самого постановления, следует, что архитектору города было предложено составить акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений.

В связи с этим дата проведения истцом той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям сама по себе правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.