Решение по делу № 33-8691/2021 от 19.07.2021

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-8691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2021 по исковому заявлению Елисеевой С. В. к Киму А. П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), Плетневой Н. Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий признания недействительными торгов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по встречному иску Кима А. П. к Елисеевой С. В., Елисееву Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, потребительского кооператива «Международная инвестиционная корпорация «ПРЕ-ИНТРАСТ» о признании недействительными состоявшихся торгов по незаконной продаже имущества, признании недействительности сделки по незаконной продаже имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плетневой Н. Ю. по передаче арестованного имущества на его реализацию, признании действий потребительского кооператива «Международная инвестиционная корпорация «ПРЕ-ИНТРАСТ» по защите прав и законных интересов Елисеевой С. В. как конститутивные действия обеспечительных мер, направленные на защиту основ конституционного строя, защиту прав и охраняемых законом интересов и восстановления нарушенных прав Елисеевой С. В. (пайщика),

по апелляционной жалобе Елисеевой С. В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елисеевой С. В. к Киму А. П., ТУ Росимущества в Волгоградской области, Плетневой Н. Ю. о признании недействительными состоявшихся 25 мая 2020 года торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (площадью 37,4 кв. м.), проведенные ТУ Росимущества в Волгоградской области, применении последствий признания недействительными торгов, признании действий судебного пристава-исполнителя Плетневой Н. Ю. по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными.

Встречный иск Кима А. П. к Елисеевой С. В., Елисееву Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен.

Елисеева С. В. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Елисеева С. В. выселена из принадлежащего Киму А. П. жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Елисеев Е. В. признан утратившим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Елисеев Е. В. выселен из принадлежащего Киму А. П. жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.;

С Елисеевой С. В. в пользу Кима А. П. взысканы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 150 рублей.

С Елисеева Е. В. в пользу Кима А. П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, потребительского кооператива «Международная инвестиционная корпорация «ПРЕ-ИНТРАСТ» о признании недействительными состоявшихся 25 мая 2020 года незаконных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу Россия, <адрес>, признании недействительности сделки по незаконной продаже имущества, признании недействительными самих торгов, применении к ним последствий недействительности, в том числе недействительности, как сделки, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плетневой Н. Ю. по передаче арестованного имущества на его реализацию, признании действий потребительского кооператива «Международная инвестиционная корпорация «ПРЕ-ИНТРАСТ» по защите прав и законных интересов Елисеевой С. В. (пайщика) как конститутивные действия обеспечительных мер, направленные на защиту основ конституционного строя, защиту прав и охраняемых законом интересов, и восстановления нарушенных прав Елисеевой С. В. (пайщика), в том числе права собственности на принадлежащее ему имущество (объект пайщика), отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Елисееву С.В., ее представителя Плющенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кима А.П. – Сахарову Е.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Елисеева С.В. обратилась в суд с иском к Киму А.П., ТУ Росимущества в Волгоградской области, Плетневой Н.Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий признания недействительными торгов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что03 сентября 2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда, в рамках дела № 2-6231/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Елисееву Е.В., Елисеевой С.В., Елисееву В.Е. вынесено решение, которым с указанных лиц в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> (ранее № <...>) в размере 521 668 рублей 52 копейки, судебные расходы. Этим же решением расторгнут кредитный договор № <...>, заключенный 01 июня 2006 года, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 753 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. вынесено постановление от 26 февраля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги и направлено в ТУ Росимущества в <адрес>.

Елисеев Е.В. обратился с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2020 года, о чем незамедлительно передано уведомление в Дзержинский РОСП г. Волгограда. 28 апреля 2020 года судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству суда и о приостановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года. Несмотря на судебное определение кассационной инстанции, судебным приставом - исполнителем не предпринято действий по отмене постановления от 26 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

В результате незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: <адрес>, передана на реализацию ООО «Департамент аукционных продаж». Уведомлений или извещений о передаче квартиры на реализацию в адрес ответчиков не направлялось. Судебным приставом исполнителеми представителем ТУ Росимущества в Волгоградской области подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество. В итоге, 25 мая 2020 года в результате повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем признан Ким А. П..

Просила признать недействительными состоявшиеся 25 мая 2020 года торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу Россия, <адрес> (площадью 37,4 кв. м.), проведенные ТУ Росимущества в Волгоградской области, применить последствия признания недействительными торгов, признать действия судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, признать ПК «МИК «ПРЕ-ИНТРАСТ» третьим лицом, имеющим самостоятельные требования к последствиям признания недействительности и незаконности торгов.

Ким А.П. обратился в суд со встречным иском к Елисеевой С.В., Елисееву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование встречного иска указал, что 25 мая 2020 года проведены торги, которые признаны состоявшимися, победителем торгов признан Ким А.П. Впоследствии он заключил договор купли-продажи арестованного имущества, затем произведена государственная регистрация права, таким образом, Киму А.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако в квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают Елисеева С.В., Елисеев Е.В. Ответчики отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Членами семьи Кима А.П. ответчики не являются, договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает права Кима А.П. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Просил признать Елисееву С.В., Елисеева Е.В. утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, и выселить их из указанной квартиры, взыскать с Елисеевой С.В., Елисеева Е.В. судебные расходы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, потребительский кооператив «Международная инвестиционная корпорация «ПРЕ-ИНТРАСТ» (далее - ПК «МИК «ПРЕ-ИНТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся торгов по незаконной продаже имущества, признании недействительности сделки по незаконной продаже имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. по передаче арестованного имущества на его реализацию, признании действий ПК «МИК «ПРЕ-ИНТРАСТ» по защите прав и законных интересов Елисеевой С.В. как конститутивные действия обеспечительных мер, направленные на защиту основ конституционного строя, защиту прав и охраняемых законом интересов, и восстановления нарушенных прав Елисеевой С.В. (пайщика).

В обоснование заявления указал, что ПК «МИК «ПРЕ-ИНТРАСТ» и Елисеев В.Е., Елисеева С.В. 20 мая 2018 года заключили договор внесения паевого (инвестиционного) взноса № <...>.

Предметом данного договора было установление комплексного фактического и юридического соста­ва (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) иных вещных прав (пункт 1 статьи 131, пункт 3 статьи 213 ГК РФ) - комплексных отношений на объект в будущем. Объектом является - объект недвижимости (двухкомнатная квартира), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий пайщику на праве общей долевой собственности (далее - имущество), и выступает предметом ипотеки пайщика, уста­новленной в силу договора и предоставления закладной, выданной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от 01 июня 2006 года.

Права всех собственников защищаются равным образом, поэтому к имуществу пайщика, находящемуся в правовом режиме иных форм собственности (отдельного вида имущества) в составе кооператива, которое не может принадлежать гражданам и юридическим лицам, неприменимо прекращение права собственности по основаниям пункта 2 статьи 235 ГК РФ, в том числе по основаниям организации и проведения публичных торгов, незаконных по их последствиям.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества пайщика в отсутствие законных на то оснований для возбуждения исполнительного производства, при обращении взыскания на имущество, которое изначально не могло подлежать взысканию - его реализации (продаже), безосновательному прекращению на него права собственности (глава 15 ГК РФ), от которого пайщик не отказывался.

Просило признать недействительными состоявшиеся 25 мая 2020 года торги по незаконной продаже квартиры по адресу: Россия, <адрес> (площадью 37,4 кв.м), проведенные ТУ Росимущества в Волгоградской области, признать недействительность сделки по незаконной продаже имущества истца, признать недействительными сами торги, применить к ним последствия их недействительности, в том числе их недействительности как сделки, признать действия судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. по передаче арестованного имущества на его реализацию незаконными, признать действия ПК «МИК «ПРЕ-ИНТРАСТ» по защите прав и законных интересов истца (пайщика) как конститутивные действия обеспечительных мер, направленные на защиту основ конституционного строя, защиту прав и охраняемых законом интересов, и восстановления нарушенных прав истца (пайщика), в том числе права собственности на принадлежащее ему имущество (объект пайщика).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Волгограда выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Елисеевой С.В. и ее сыну Елисееву В. Е. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Елисеева С.В. и ее муж Елисеев Е. В.. Елисеев В. Е. проживает и зарегистрирован в <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № <...> удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ к Елисееву В.Е., Елисееву Е.В., Елисеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора № <...> (ранее № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и взыскания солидарно с Елисеевой С.В., Елисеева Е.В., Елисеева В.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <...> (ранее № <...> в размере 521 668 рублей 52 копейки. Также суд обратил взыскание на предмет ипотек - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной стоимости в размере 753 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года вышеуказанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенной квартиры, ее размер увеличен до 984 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисевой С.В. – без удовлетворения.

По обращению взыскателя судом по делу № <...> выдан исполнительный лист ФС № <...> о солидарном взыскании с Елисеевой С.В. и других ответчиков задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), который с заявлением представителя Банка поступил для исполнения в Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области.

06 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Плетнева Н.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № <...>, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>, должник Елисеева С.В., взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 26 февраля 2020 года, поступившего 27 февраля 2020 года на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № <...> в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира, площадью 37,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> (далее имущество).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение) о взаимодействии постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 2.3. Соглашения, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с заключенным государственным контрактом № <...> ИКЗ № <...> от 09 января 2020 года передало имущество для реализации специализированной организации ООО «Департамент аукционных продаж» (далее ООО «ДАП») на торгах.

Письмом от 05 марта 2020 года исх. № <...> ТУ Росимущества в Волгоградской области известило УФССП по Волгоградской области о передаче имущества на реализацию специализированной организации ООО «ДАП».

Имущество по акту приема-передачи принято ООО «ДАП» 12 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Первые торги по продаже имущества назначены на 20 апреля 2020 года -информационное сообщение размещено на сайте ТУ Росимущества в Волгоградской области www.tu34.rosim.ru, в газете «Волгоградская правда» от 25 марта 2020 года №31, общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

20 апреля 2020 года проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол № <...>.

Согласно пункту 2.8 Соглашения в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Стоимость имущества составила 836 400 рублей.

Повторные торги по реализации имущества назначены на 25 мая 2020 года.

Информация о продаже имущества размещена на сайте Территориального управления www.tu34.rosim.ru, в газете «Волгоградская правда» от 24 апреля 2020 года №47, на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

25 мая 2020 года ООО «ДАП» проведены торги, которые признаны состоявшимися, о чем составлен протокол № <...> от 25 мая 2020 года об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Победителем торгов признан Ким А.П.

28 мая 2020 года между ООО «ДАП» и Кимом А.П. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

09 июня 2020 года ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области.

24 сентября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Кима А.П. на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, утверждение стороны истца о том, что вышестоящая судебная инстанция приостанавливала исполнение апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Так 28 апреля 2020 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба Елисеева Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года, однако приостанавливалось не исполнение указанных судебных актов, а производство по кассационной жалобе в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

01 октября 2020 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Елисеева Е.В. - без удовлетворения.

Также материалами исполнительного производства опровергается утверждение Елисеевой С.В. о ненадлежащем ее извещении о совершении исполнительных действий. Так, в исполнительном производстве находятся копии списков внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес Елисеевой С.В. заказных писем (л.д. 184-186, 215-216, 228-230, т.1). Елисеева С.В. указала, что не извещалась о передаче арестованного имущества на торги. Данный довод опровергается Списком № <...> (партия 24166) внутренних почтовых отправлений УФССП России по Волгоградской области (Дзержинский РОСП), согласно которому копия постановления направлена Елисеевой С.В. заказным письмом, которое вручено почтальоном адресату 28 февраля 2020 года (л.д. 187, т.1). Факт получения в феврале 2020 года копии постановления о передаче имущества на торги Елисеева С.В. подтвердила в судебном заседании.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, то суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений норм законодательства при их проведении не допущено.

В подтверждение заявленных требований третье лицо - ПК «МИК «ПРЕ-ИНТРАСТ» представил договор внесения паевого (инвестиционного) взноса № <...>, датированный 20 мая 2018 года.

Пунктом 1 договора от 20 мая 2018 года установлен его предмет: Участник 1 (кооператив), предоставлением превентивных имущественных страховых капиталовложений (далее – Инвестиции) в объект недвижимости (далее – Объект), принадлежащий Участнику-II (пайщик) на праве общей долевой собственности, порождает для Участника- II и любых третьих лиц, в том числе Банка возможности комплексного фактического и юридического состава (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) иных вещных прав (пункт 1 статьи 131, пункт 3 статьи 213 ГК РФ) – комплексные отношения на Объект.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный договор должен был пройти государственную регистрацию, чего сторонами договора не сделано, кроме того, третье лицо - ПАО Банк ВТБ, права которого напрямую затрагиваются данной сделкой, не поставлен в известность о наличии данного договора.

Также суд указал, что имеются основания полагать, что договор внесения паевого (инвестиционного) взноса № <...>, датированный 20 мая 2018 года, составлен позже указанной в нем даты, по причине возникновения у Елисеевой С.В. настоящего спора. Данный вывод следует из формулировки председателя правления кооператива Боголюбова А.А., который в двух разных документах указал, что договор внесения паевого (инвестиционного) взноса от 20 мая 2018 года заключен кооперативом и Елисеевым В.В., Елисеевой С.В. «в рамках дела № <...>» (первый абзац ходатайства, приобщенного 21 апреля 2021 года и заявления вх. № <...> от 26 апреля 2021 года).

Вышеизложенное также явилось обоснованным основанием для отказа в удовлетворении требований третьего лица.

Разрешая встречные исковые требования о признании Елисеевой С.В., Елисеева Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано выше, Ким А.П. является собственником спорного помещения, которое приобрел на торгах по реализации заложенной квартиры.

Однако в данной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают Елисеева С.В. и Елисеев Е.В., которые членами семьи Кима А.П. не являются, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Елисеева С.В., Елисеев Е.В. отказываются, что подтвердили при рассмотрении дела.

Поскольку собственник жилого помещения Ким А.П. не предоставлял его в пользование ответчикам, каких-либо договоров об этом с ответчиками не заключал, из объяснений Елисеева Е.В. в судебном заседании 18 мая 2021 года следует, что Ким А.П. предлагал ответчикам освободить квартиру, однако они требования собственника не исполнили, суд пришел к обоснованному выводу, что проживание Елисеевой С.В., Елисеева Е.В. в квартире нарушает права собственника, у ответчиков нет оснований для пользования данным жилым помещением, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселив их из него.

Судебные расходы были распределены верно на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в извещениях о проведении торгов не была указана информация об определении лица, выигравшего торги, а также условия договора, заключаемого по результатам торгов, что влечет за собой недействительность торгов, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии с положениями статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются предмет: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и цена имущества.

В извещениях о продаже спорной квартиры на торгах были указаны данные о квартире (ее адрес, площадь) и начальная продажная цена. Также содержалась информация о сумме задатка, о должнике, основание передачи имущества на торги. Следовательно, были определены условия договора, заключаемого по результатам торгов.

Также в информации было указано о том, что торги проводятся в форме открытого аукциона.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

На основании пункта 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Следовательно, указание формы торгов – открытый аукцион свидетельствует о том, что в извещении о торгах была указана информация об определении лица, выигравшего торги.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие существенных нарушений порядка организации и проведения торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов.

Довод апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску не был привлечен Елисеев В.Е., как собственник спорного имущества, продолжающий пользоваться квартирой, не может повлечь за собой отмену решения суда, так как после продажи спорной квартиры право собственности Елисеева В.Е. на нее было прекращено, он зарегистрирован и проживает по иному адресу, доказательств пользования им спорной квартирой в материалы дела не представлено. Более того, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, нарушения его процессуальных прав судом допущено не было.

Доводы жалобы о завышенности и неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя также не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку суд, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем Кима А.П. услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, доказанность понесенных истцом судебных расходов, результат рассмотрения спора, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, признав их разумными, и взыскал с каждого из ответчиков по встречному иску по 15000 рублей.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: