Решение по делу № 33-1818/2019 от 29.01.2019

Судья Киевская А.А.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-1818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Выскубовой И.А., Крейса В.Р.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.02.2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерСтрой» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в его собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 2030153 рублей, жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 2047806 рублей. Указать, что определение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на указанные квартиры. В связи с выделением в его собственность указанных квартиры просил уменьшить размер задолженности ООО СК «ИнтерСтрой» перед ним с 7229942 рублей до 3151983 рублей.

В обоснование заявления Ф.И.О. указывает, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком. По информации судебного пристава-исполнителя ответчик фактически деятельности не ведет, денежные средства на счетах отсутствуют. В свою очередь у ответчика имеются квартиры №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на которые судом прекращено право собственности Ф.И.О. Предоставлением в собственность данных квартир истец может реализовать свое право на частичное исполнение решения суда. Затруднительность исполнения решения суда объясняется тем, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, у него отсутствуют денежные средства на счетах, а также иное имущество, кроме квартир № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Изменение способа и порядка исполнения решения суда путем выделения данных квартир в собственность Ф.И.О. является целесообразным, приемлемым и направленным на восстановление нарушенных прав истца.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2018 года в удовлетворении требований Ф.И.О. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

С таким определением суда не согласился Ф.И.О., просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд ошибочно считает заявленный способ изменения порядка исполнения решения суда направленным на изменение предмета иска. В поданном заявлении истец фактически пытается вернуть себе квартиры №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. которые были у него в собственности на момент обращения с иском в суд. Предмет иска в рассматриваемом случае не изменяется, истец лишь получает частичное удовлетворение за счет тех же самых квартир по их рыночной стоимости. Таким образом, заявленные требования истца направлены на частичное восстановление его нарушенных прав, а не на изменение предмета иска. Суд в определении суд сослался на отсутствие затруднительности исполнения решения, при этом никак не обосновывал указанный вывод.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично, признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Ф.И.О. уплаченные по договору денежные средства в размере 1454772 рублей, неустойка в размере 1356817,35 рублей, убытки в размере 539394 рублей и 575818 рублей. Прекращено право собственности Ф.И.О. на <адрес>, кадастровый (или условный) №. Признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Ф.И.О. уплаченные по договору денежные средства в размере 713790 рублей, неустойка в размере 689045,28 рублей, убытки в размере 740982 рублей, 549368 рублей и 575818 рублей, прекращено право собственности Ф.И.О. на <адрес>, кадастровый (или условный) №. С ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В доход местного бюджета с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» взыскана государственная пошлина в размере 44179,02 рублей. Возвращена Ф.И.О. уплаченная на основании чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 40464 рублей. С ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов, и государственной пошлины, взысканы с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Ф.И.О. проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. С ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35717,87 рублей. Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, постановлено новое решение о взыскании с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Ф.И.О. штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу взыскателя Ф.И.О., размер задолженности 7229924 рубля.

Согласно справке ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству перед Ф.И.О. должником ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» не погашена.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН право собственности на квартиры <адрес> не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления приведет к изменению предмета иска, изменению решения суда.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку признание права собственности на квартиры №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является самостоятельным предметом иска, такие требования не рассматривались судом первой инстанции и при вынесении апелляционного определения - основанием для обращения Ф.И.О. с иском в суд послужило то, что объекты долевого строительства (квартиры №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) имеют существенные нарушения требований к качеству, в связи с чем, суд удовлетворил требования Ф.И.О. и расторг договоры участия в долевом строительстве на указанные объекты, взыскав их стоимость.

Заявленный заявителем способ исполнения решения суда фактически повлечет принятие нового решения суда.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи