Решение по делу № 33-19220/2022 от 16.06.2022

судья Юнусова О.В. дело № 33-19220/2022УИД 50RS0028-01-2021-005402-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Гордиенко Е.С., Тюкиной Е.В.

при помощнике судьи         Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мотиной А. С. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры несостоявшимся, соразмерного уменьшения стоимости квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы по договору за разницу фактической площади, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Мотиной А. С. и ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Мотина А.С. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры несостоявшимся, соразмерного уменьшения стоимости квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы по договору за разницу фактической площади, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «КомфортИнвест» и Мотиной А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренном срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью 44.1 кв. м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ООО «СЗ «КомфортИнвест» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с 01.01.2021г. по 18.03.2021г в общем размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, и отказано во взыскании банковских расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 67 000 рублей.

Письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Застройщик известил истца о готовности квартиры к передаче, для осуществления которой истец прибыла <данные изъяты>, при осуществлении приемки-передачи квартиры представитель застройщика отсутствовал. По результатам осмотра квартиры застройщику направлен акт приема-передачи квартиры с выявленными дефектами строительно-монтажных работ, однако в ходе повторных осмотров, по результатам строительно-технической экспертизы факт готовности квартиры не подтвержден. Требованием № <данные изъяты> от <данные изъяты> застройщик известил истца об устранении выявленных дефектов и готовности передать квартиру в срок до <данные изъяты>., однако данное письмо было получено истцом <данные изъяты>., в связи с этим истец не мола участвовать в приемке квартиры, при этом застройщик оформил передачу квартиры в одностороннем порядке, однако, как потом стало известно дефекты были не устранены. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Стаховский Д.В., стоимость устранения дефектов составляет 400 639, 20 руб. В связи с тем, что приемка квартиры осуществляется только в будние дни, истец вынуждена была отпрашиваться с работы, брать отпуск без сохранения заработной платы. Истец просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, признать право собственности на однокомнатную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 11.06.2021г. в размере 71 594, 17 рублей,, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве за невыполненные ремонтные работы на 400 639,20 рублей, возмещении излишне уплаченной застройщику суммы по договору в размере 354 535,15 руб., компенсации вынужденной утраты заработной платы в размере 1 361,81 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на выполнение работ по строительно-технической экспертизе в размере 67 000 руб., банковские расходы в размере 1 500 руб. за услугу по оплате экспертного заключения

Истец Мотина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КомфортИнвест» в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Мотиной А. С. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры несостоявшимся, соразмерного уменьшения стоимости квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы по договору за разницу фактической площади, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Мотиной А. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 296 109, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по строительно-технической экспертизе в размере 45 560 рублей, банковские расходы 1 020 рублей.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> недействительным.

Признать право собственности Мотиной А. С. на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мотиной А.С. о взыскании неустойки, штрафа, соразмерного уменьшения стоимости квартиры, судебных расходов в большем размере, а также во взыскании разницы фактической площади, компенсации вынужденной утраты заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Ответ» расходы по экспертизе в размере 57 800 рублей.

Взыскать с Мотиной А. С. в пользу «Экспертно-Консультационный Центр «Ответ»расходы по экспертизе в размере 27 200 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 411,09 рублей».

На данное решение суда истцом Мотиной А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> признать необоснованным и изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не указана дата признания за истцом права собственности на квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Решением отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении излишне уплаченных денежных средств по договору, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил сумму 258 390,01 руб. истцу в счет компенсации по данному вопросу. При этом судом расчет произведен: стоимость объекта долевого строительства составляет 2 650 000 руб., проектная площадь квартиры согласно договору 44.1 кв. м. 2 650 000 руб.: 44.1 кв.м. = 60 09,70 руб. стоимость 1 кв.м., согласно обмерам БТИ, фактическая площадь квартиры составляет 39, 8 кв.м., разница в размере 4,3 кв. м., то сумма излишне уплаченной суммы составляет 60 090, 70 руб. х 4,3 = 258 390, 01 руб. Однако согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, ООО ЭКЦ ОТВЕТ фактическая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м. Данная экспертиза назначена судом. Кроме того, площадь квартиры установлена в результате обмера БТИ, указана только в акте приема-передачи квартиры, который решением суда признан недействительным, следовательно и фактическая площадь квартиры, указанная в нем не может быть положена в основу решения суда. Таким образом расчет должен быть произведен по формуле: 44,1 кв.м. (проектная площадь) – 38,2 кв.м. (фактическая площадь) = 5,9 кв.м. х 60090,70 руб. = 354535,15 руб. – 258390,01 руб. = 96145,14 руб. Таким образом истец не может быть лишена права требования соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади квартиры. С ответчика надлежит дополнительно взыскать 96145,14 руб. Судом взысканы денежные средства в размере 296109,18 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости ремонта. Указанная сумма установлена на основании заключения эксперта от <данные изъяты>, ООО ЭКЦ ОТВЕТ, с которым истец не согласна. Заключение выполнено формально, расчет произведен без учета всех недоделок, не указана цена работ и материалов по проведению слаботочных сетей связи, отделки балкона, проведение экспертизы заняло у эксперта 30 минут, а при повторной экспертизе эксперт вообще не выезжал на объект. ООО ЭКЦ ОТВЕТ затягивало проведение экспертизы, слушание по делу было возобновлено спустя 2 месяца после назначения экспертизы. При этом истцом до подачи иска была заказана строительно-техническая экспертиза в ИП Стаховский Д.В., которая имеется в материалах дела. Согласно выводам эксперта от <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет 400639,20 руб. При этом фактическое проведение экспертизы у двух экспертов со стажем работы 12 и 13 лет заняло 2 часа, что говорит о более добросовестном и тщательном подходе к проведению экспертизы. Ответчиком экспертное заключение, представленной истцом не оспаривалось. Таким образом с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости ремонта подлежит взысканию сумма 400639,20 руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 71594,17 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако суд применив ст. 333 ГК РФ снизил ее до 25000 руб., что является незаконным. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинению ему убытков. Федеральным законом № 214-ФЗ от <данные изъяты> установлена четкая формула расчета неустойки, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства. Данная формула обязательна и не подлежит двойному толкованию. Процент неустойки определяется не истцом, а установленной государством формулой. Снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению должника. Никакого обоснования просьбы о снижении неустойки ответчиком не было сделано. Судом произведено разделение расходов на проведение экспертизы между сторонами, хотя экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, который гарантировал оплату расходов. В данном случае применение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ недопустимо. Судом немотивированно отказано в компенсации вынужденной утраты заработной платы за день приемки квартиры в размере 1361,81 руб. Участие истца в процедуре приемки непосредственным образом влияет на ее права и законные интересы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска в суд. Компенсация вынужденной утраты заработной платы должна быть признана судебными расходами и взыскана с ответчика. Истец не согласна с расчетом суда по компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. Судом незаконно и необоснованно занижены до минимальной суммы компенсаций. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако ответчиком не было представлено никаких обоснований и доказательств. Таким образом можно сделать вывод, что суд осуществляет защиту прав и интересов ответчика, а не истца.

Также на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> суда ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение отменить, принять по делу новый акт, указывая, что суд неправомерно признал недействительным акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>. Истец просила признать передачу квартиры по одностороннему акту от <данные изъяты> несостоявшейся, а суд в нарушение действующего законодательства выйдя за пределы заявленных исковых требований признал односторонний акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> недействительным. Суд также необоснованно признал право собственности за истцом на квартиру, хотя права истца нарушены не были. <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства, которое получено истцом <данные изъяты>. Истец была надлежащим образом уведомлена о необходимости принятия объекта, однако обладая информацией, что дом введен в эксплуатацию, злоупотребляя правом уклонилась от получения уведомления. Недостатки, указанные истцом не делают объект долевого строительства непригодным для использования, сам факт наличия недостатков не может являться основанием для отказа от подписания передаточного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства о составлении подписании двустороннего акта осмотра объекта между сторонами, либо отказ ответчика от подписания акта осмотра, что предусмотрено ч. 5 ст. 8 ФЗ-214. Указанному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки действиям сторон. Претензию по качеству отделки истец направил ответчику <данные изъяты> до составления и направления одностороннего акта, когда гарантийный срок не начал исчисляться. Доводы истца о наличии существенных недостатков объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку как указал эксперт вываленные недостатки являются устранимыми, несущественными и не препятствуют пользоваться квартирой в качестве жилого помещения. Принимая во внимание неявку истца в установленный срок на прием квартиры, отсутствие намерения истца расторгнуть договор, а также тот факт, что недостатки, указанные истом не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, отсутствие недостатков, делающих помещение непригодным для проживания, ответчик составил односторонний акт и направил его в адрес истца. Требование истца о признании передачи квартиры несостоявшейся не направлено на защиту нарушенных прав истца, поскольку истец имеет право зарегистрировать право собственности по данному акту. Отказ истца от подписания акта и приемки объекта свидетельствуют об искусственном создании периода просрочки, с целью взыскания неустойки. Неустойка в сумме 25000 руб. является несоразмерной, поскольку суд не учел обосновано составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>. Ответчик просит признать верным расчет неустойки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2650000 руб. х 26 дней х 2 х 1/300 х 6,25% = 28708,33 руб., и уменьшить ее, применив ст. 333 ГК РФ. Штраф, взысканный судом в размере 50000 руб. ответчик считает слишком завышенным, поскольку ответчиком истцу <данные изъяты> был дан ответ на досудебную претензию с предложением урегулировать спор о выплате неустойки, от которого истец отказалась, по сути истец отказалась от досудебного урегулирования спора. В связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Также судом необоснованно взыскан моральный вред в размере 5000 руб., поскольку истец в нарушение норм действующего законодательства не обосновала какие конкретно нравственные или физические страдания она понесла. Со стороны истца усматривается грубое злоупотребление правом.

Заявитель (истец) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Артемова В.А., который доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, указал, что суд необоснованно снизил заявленные требования, просил изменить решение суда, увеличив сумму компенсационных санкций, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, указал, что истица создает искусственно период просрочки исполнения обязательств. В судебном заседании первой инстанции эксперт пояснял, что установленные недостатки являются несущественными, истица уклонилась от принятия, недобросовестность, по взысканию неустойки. Согласно обмеру БТИ, ответчик оплатил разницу 4,3 кв.м. Обмер БТИ не оспорен, в данной части апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2018г. между ООО «СЗ «КомфортИнвест» и Мотиной А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренном срок построить жилой дом по строительному адресу <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 44,1 кв. м., <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 650 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее III квартала 2019 года.

Письмом № А-05/868 от 11.12.2020г. застройщик известил дольщика о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

По результатам осмотра квартиры 22.01.2021г, были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, ответчику был направлен акт приема передачи квартиры с выявленными дефектами вместе с претензией, просила их устранить, ответ на которую ответчиком был направлен письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты>., однако недостатки устранены не были.

13.04.2021г. застройщик направил Мотиной А.С. односторонний акт приема-передачи квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы (п.6 ст.8) условием составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства является уклонение или отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Однако, фактов уклонения или отказа Мотиной А.С. от принятия квартиры судом первой инстанции по делу установлено не было, а ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции также установлено, что Мотина А.С. обращалась в ООО «СЗ «КомфортИнвест» для заключения с ним двустороннего акта приема-передачи квартиры, выражая, в том числе и письменно, свою готовность принять объект долевого строительства.

Мотина А.С. обращалась в ООО «СЗ «КомфортИнвест» <данные изъяты> с претензией, актом несоответствия от <данные изъяты>, актом приема-передачи квартиры с указанием недостатков на дату передачи.

Так, судом первой инстанции не установлено, а стороной ответчика не представлено в суд доказательств, что Мотина А.С. как участник долевого строительства уклонялась или отказывалась от принятия объекта долевого строительства, также, как и не представлено доказательств направления застройщиком в адрес Мотиной А.С.. двустороннего акта приема-передачи квартиры, от подписания которого участник долевого строительства отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что со стороны ООО «СЗ «КомфортИнвест» имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является незаконным.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1 договора стоимость объекта определена сторонами в размере 2 650 000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, илис иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона « О защите прав потребителей»: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика 29.07.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определения причины их возникновения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 03.09.2021г. квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует действующим строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, а также условиям договора. Стоимость выявленных недостатков составляет 193 751,33 рублей.

04.10.2021г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», в соответствии с выводами которой стоимость выявленных недостатков составляет 296 109, 18 рублей.

Оценивая данные заключения эксперта, с учетом представленного дополнительного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 296 109,18 руб.

Разрешая требование истца о возмещении излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия, суд первой инстанции установил, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2 650 000 руб., проектная площадь квартиры согласно договору 44.1 кв. м. 2 650 000 руб.: 44.1 кв.м. = 60 09,70 руб. стоимость 1 кв.м., согласно обмерам БТИ фактическая площадь квартиры составляет 39, 8 кв.м., разница в размере 4,3 кв. м., из чего пришел к верному выводу, что сумма излишне уплаченной суммы составляет 258 390, 01 руб. = 60 090, 70 руб. х 4,3 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> от истца ответчику поступило требование о возмещении излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия, <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ответчик перечислил денежные средства в размере 258 390,01 руб., исходя из обмеров БТИ, никем не оспоренных.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной застройщику суммы по договору в размере 354 535,15 руб., с учетом удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, проверив расчет истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 594, 17 рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 93 854,17 рублей (2 650 000 х 85 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 2 х 1/300 х 6,25%).

Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание: цену договора; период просрочки, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 25 000 рублей, при этом, суд первой инстанции учитывал, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от гражданской правовой ответственности, определенный судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении ей морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100 000 рублей суд счел завышенной и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, снизил сумму штрафа до 50 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Судебная коллегия считает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Истцом было заявлено требование о признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 551, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию, характеристики жилого помещения, подлежащего передаче истцу, определены по результатам обмеров БТИ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру за истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Поскольку расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы оплачены истцом Мотиной А.С., и подтверждены платежными документами, суд первой инстанции пришел к верному заключению, и взыскал с ответчика в пользу истца Мотиной А.С. указанных расходов в размере 45 560 руб., а также банковские расходы в размере 1 020 рублей.

Истцом было заявлено о компенсации вынужденной утраты заработной платы за день приемки квартиры в размере 1 361,81 рублей.

Разрешая данное требования, суд первой инстанции верно отметил, что данные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы не усмотрел.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ООО ЭКЦ Ответ расходы по экспертизе в размере 57 800 рублей и с Мотиной А.С. в пользу ООО ЭКЦ Ответ расходы по экспертизе в размере 27 200 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя Мотиной А.С., в том числе и о том, что судом незаконно и необоснованно занижены до минимальной суммы компенсации, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, однако ответчиком не было представлено никаких обоснований и доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из отзыва ответчика следует, что представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без уведомления и участия ответчика, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, ИП Стаховский Д.В. не оказывает экспертных услуг, отсутствует соответствующий код ОКВЭД. В заключении указаны два эксперта, однако документы подтверждающие квалификацию только на Ельчина С.С., экспертиза проводилась по договору участия в долевом строительстве и проектной декларации первичного размещения, при этом проектная документация в нем не учитывалась экспертом, часть работ указанных в экспертном заключении не предусмотрена договором и т.д.

При применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых в отзыве заявил ответчик, были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, из которых следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом содержания договоров участия в долевом строительстве, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Ссылок в доводах апелляционных жалоб истца и ответчика на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

Все доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мотиной А. С. и ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» - без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи