Решение по делу № 33-13933/2016 от 22.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.                 № 33-13933/2016

                        А-164г

12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Чазова А.В. к Мишнёву А.Н., МИФНС России №8 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста и запрета

по апелляционной жалобе МИФНС России №8 по Красноярскому краю

на решение Канского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 г., которым иск удовлетворен, освобождены от ареста автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп для перевозки грузов <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чазов А.В. обратился с иском к Мишнёву А.Н., МИФНС России №8 по Красноярскому краю об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицепа грузового <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является МИФНС России №8 по Красноярскому края, а Мишенёв А.Н. – должником, ссылаясь, что является кредитором последнего и залогодержателем спорного имущества на основании договоров займа и залога, заключенных до применения ареста и указанного запрета, существование которых нарушает его права, препятствуя получить имущество в погашение долга

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на мнимость заключенного между истцом и Мишнёвым А.Н. договора залога, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости отсутствия у должника имущества для обращения взыскания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.159-165), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В., представителя Чазова А.В. Соболеву Л.В., представителя Мишнёва А.Н. Иванову Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.3 ст.87 настоящего Закон реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 настоящего Закона установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 20 августа 2015 года Мишнёв А.Н. признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., и освобожден от наказания в связи с принятием акта об амнистии.

Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Канского городского суда <адрес> от <дата> в рамках данного уголовного дела и до принятия решения по нему был наложен арест на принадлежащие Мишнёву А.Н. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и прицеп для перевозки грузов <данные изъяты> регистрационный знак №.

В дальнейшем постановлением данного суда от 13 апреля 2016 г. Мишнёву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанных автомобиля и прицепа, которое заявитель обосновывал отсутствием предъявленных к нему по настоящее время гражданских исков, вытекающих из приговора суда, и не ссылался на обременение данного имущества правами залогодержателя Чазова А.В.

Далее, при рассмотрении иска МИФНС России №8 по Красноярскому краю к Мишнёву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обеспечении иска и в пределах его цены <данные изъяты> руб. определением Канского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 г. был наложен арест на имущество ответчика, установлен запрет на совершение действий по отчуждению спорного имущества, по настоящее время не отмененный и сохраняющий в силу ст.144 ГПК РФ действие до исполнения решения указанного суда от <дата> о взыскании с Мишнёва А.Н. в доход бюджета ущерба в размере <данные изъяты> руб., не вступившего в законную силу, обжалованного последним в апелляционном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено 17.02.2016 г. исполнительное производство по принятым вышеуказанным определением суда обеспечительным мерам, постановлением от 25 февраля 2016 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий со спорными автомобилями.

Согласно договору беспроцентного займа от <дата> Мишнёв А.Н. получил от Чазова А.В. целевой беспроцентный займ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 000 руб., обязался возвратить до <дата>.

Кроме того, Мишнёв А.Н. и Чазов А.В. подписали договор о залоге от <дата>, по условиям которого исполнение должником вышеуказанного заемного обязательства обеспечено залогом спорных автомобилей с оставлением их в пользовании залогодателя Мишнёва А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, мкр.ДПМК, <адрес> (п.1.3).

Согласно п.4.2 договора, обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда или во внесудебном порядке, при этом, внесудебный порядок обращения взыскания не согласован.

Данных за неисполнение ответчиком договора займа в деле не имеется, в том числе, об обращении истца в общем порядке с иском о взыскании долга, об обращении взыскания на спорное имущество, как на заложенное.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России №8 по Красноярскому краю не имеет преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед залогодержателем Чазовым А.В., в связи с чем, наложенные арест и запрет нарушают его права, подлежащие восстановлению путем освобождения данного имущества от арест.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, нарушает нормы процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам взыскателя МИФНС России №8 по Красноярскому краю со ссылкой на материалы дела о мнимости договора залога между истцом и должников Мишнёвым А.Н.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата> (на момент договора о залоге), предусматривалось право суда по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что на момент наложения ареста на спорное имущество в рамках дел, рассматриваемых в порядке уголовного и гражданского производства, в том числе при обращении с ходатайством об отмене ареста, Мишнёв А.Н. не ссылался на обременение его правами залогодержателя Чазова А.В., который также не обращался с иском о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, а настоящий спор был возбужден предъявлением иска в суд <дата> после принятия судом <дата> решения о взыскании с Мишнёва А.Н. в доход бюджета ущерба, причиненного преступлением, имеются основания судить о мнимости договора о залоге, заключенного для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно, с целью уберечь спорное имущество Мишнёвым А.Н. от взыскания по иску кредитора МИФНС России №8 по Красноярскому краю, не являющегося залогодержателем.

В связи с чем, договор о залоге, как недействительная сделка, не влечет возникновение у Чазова А.В. прав залогодержателя.

Материалами дела не подтверждается довод истца о передаче ему Мишнёвым А.Н. в погашение долга по договору займа спорного имущества, находящегося по настоящее время у ответчика при отсутствии письменного соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на данное имущество, как на заложенное.

В таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 г. отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Чазова А.В. к Мишнёву А.Н., МИФНС России №8 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Председательствующий             Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                А.В.Деев

Н.Н.Попова