Решение по делу № 8Г-24856/2021 [88-711/2022 - (88-22780/2021)] от 23.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-711/2022

                                                                                               № 2-1531/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  26 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2021-002127-73 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Нечваль Людмилы Далилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                            установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - УФСНСЗПП по Красноярскому краю) обратился с иском в интересах Нечваль Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту - ООО «Статус») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2021 г. между Нечваль Л.Д. и ООО «Статус» заключён договор купли-продажи № 020321/1М-595 на приобретение вибромассажной накидки, стоимостью 169 000 руб., которая оплачена Нечваль Л.Д. в полном объеме. В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявлены недостатки - не работает массажёр шейной зоны и подголовник.

13 марта 2021 г. Нечваль Л.Д. направила в адрес ООО «Статус» заявление о расторжении договора купли - продажи №020321/1М-595 и возврате уплаченных денежных средств. 22 марта 2021 г. стороны заключили письменное соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, по условиям которого Нечваль Л.Д. передала ответчику вибромассажную накидку и другие товары, указанные в договоре как подарки, а ответчик в течение 10 дней обязан был возвратить сумму, уплаченную за товар. Обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ООО «Статус» в пользу Нечваль Л.Д. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 169 000 руб., неустойку в размере 35 490 руб., рассчитанную на 16 апреля 2021 г., и по 1 690 руб. в день до вынесения решения, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Минусинского городского суда от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г., исковые требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по красноярскому краю в г. Минусинске в интересах Нечваль Л.Д. к ООО «Статус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Статус» в пользу Нечваль Л.Д. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Статус» отказано.

С ООО «Статус» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) взыскана государственная пошлина в сумме 4 980 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Статус» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований, указывая на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что ответчиком не была представлена потребителю достоверная и достаточная информация о товаре, поскольку между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Денежные средства были перечислены после предоставления истцом реквизитов, то есть на момент разрешения спора обязательства по соглашению были исполнены.

Также указывает, что судом при разрешении спора необоснованно применено постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утратившее силу с 1 января 2021 г.

Кассатор также указывает, что судом установлено, что товар передан потребителю надлежащего качества, без недостатков, требований об устранении недостатков не заявлялось.

Взыскание неустойки полагает необоснованным, поскольку её взыскание не предусмотрено за предоставление недостоверной и неполной информации о товаре при заключении договора купли-продажи.

Взысканный размер штрафа считает завышенным, не соответствующим требованиям справедливости.

Относительно доводов кассационной жалобы территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между Нечваль Л.Д. и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи № 020321/1М-595 от 2 марта 2021 г., по которому Нечваль Л.Д. приобрела вибромассажную накидку, стоимостью с учётом скидки 169 000 руб. Кроме того, она получила от ответчика в подарок одеяло — 1 шт., подушки — 2 шт., ручной массажёр (Nira) - 1 шт., увлажнитель (озонатор) - 1 шт., тапки - 1 пара.

По акту приёма - передачи товара Нечваль Л.Д. получила 2 марта 2021 г. приобретённую ею вибромассажную накидку и предоставленные ей в подарок товары.

В день заключения договора, 2 марта 2021 г. Нечваль Л.Д. полностью оплатила стоимость товара - 169 000 руб.

В процессе эксплуатации приобретённого товара Нечваль Л.Д. обнаружила, что он является не сертифицированным, в нём выявлены недостатки - не работает массажёр шейной зоны и подголовник.

13 марта 2021 г. Нечваль Л.Д. направила в адрес ООО «Статус» заявление, полученное ответчиком 16 марта 2021 г., о расторжении договора купли - продажи №020321/1М-595 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 169 000 руб. в течение 10 дней.

22 марта 2021 г. между Нечваль Л.Д. и ООО «Статус» заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи № 02032921/1 М-595 от 2 марта 2021 г., по условиям которого Нечваль Л.Д. передала ответчику вибромассажную накидку и полученные в подарок товары, а ответчик обязался в течение 10 дней (не позднее 31 марта 2021 г.) возвратить уплаченные за товар денежные средства - 169 000 руб.

13 мая 2021 г. ООО «Статус» перечислило платёжным поручением №148 на счёт Нечваль Л.Д. уплаченные ею по договору купли - продажи № 02032921/1 М-595 денежные средства в сумме 169 000 руб.

Ввиду того, что денежные средства не возвращены истцу в срок, предусмотренный соглашением, заключенным сторонами, истец 23 апреля 2021 г. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 310, статьями 450.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом ответчик не выполнил в установленный соглашением сторон срок требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем, судом установлены основания для взыскания с ООО «Статус» уплаченной за товар денежной суммы в размере 169 000 руб., при этом, учитывая, что после обращения истца с иском в суд ответчик 13 мая 2021 г. перечислил ей указанную сумму, суд признал решение в этой части исполненным, частично удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера допущенного нарушения, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправомерности взыскания неустойки являются необоснованными, принимая во внимание, что основанием для заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи явилось обращение ответчика с требованием об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков товара, при этом срок возврата денежных средств, уплаченных за товар, был нарушен. Просрочка выплаты денежных средств составила 43 дня (с 31 марта 2021 г. по 13 мая 2021 г.).

Ссылки суда первой инстанции на положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителя в связи с предоставлением неверной или неполной информации, а также на Правила продажи отдельных видов товаров, утратившие силу, не привели к неправильному разрешению спора.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере штрафа являются явно необоснованными, принимая во внимание, что размер штрафа подлежал установлению с учетом всех взысканных судом сумм, в том числе суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем взыскание штрафа в размере 10 500 руб., свидетельствует о существенном уменьшении размера штрафа с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы ответчика, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи