Решение по делу № 2-35/2023 (2-1417/2022;) от 21.09.2022

№2-35/2023

25RS0011-01-2022-004243-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2023 г.                              г. Спасск-Дальний

                                     Приморского края    

Спасский районный суд Приморского края в составе:     председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием истца Шлопака В.В.,

его представителя Сафоновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлопака В.В. к ООО «Альтаир», Чернышевой Г.М. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шлопак В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТАО» в лице директора К.А.Н. было принято решение о продаже В.В.А. здания, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. продал здание гаража Шлопаку В.В., о чем стороны заключили договор купли-продажи, В.В.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Спорный объект недвижимости был передан в пользование и владение истцу. Для оформления права собственности на указанное здание гаража Шлопак В.В. обратился в ООО «Альтаир» (правопреемник ЗАО «СТАО»), где ему объяснили, что данное здание гаража действительно числилось у них на балансе, но было снято в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с его продажей В.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.Н. был выдан технический паспорт здания, в соответствии с которым определены технические характеристики здания: общая площадь 22,1 кв.м., наименование – гараж, материал наружных стен - бетон.

По изложенному, со ссылкой на ст.ст.153, 160, 218, 219, 209 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.60, 62), истец просил суд признать за ним право собственности на здание гаража, площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил обоснование исковых требований, и со ссылкой на положение ст.234 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.15, 16, 19) указал, что он владеет и пользуется вышеуказанной недвижимостью, как своей собственной, более 8 лет, и может присоединить к своему владению срок, в течение которого им владел его правопредшественник – В.В.А. – 21 год, никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняя обязанности, лежащие на нем, как на владельце данного имущества.

Ответчик ООО «Альтаир» в лице директора, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признает право Шлопака В.В. собственности на здание гаража, площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Чернышева Г.М. и ее представитель Жирко Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Принимавшая ранее участие в судебном заседании представитель ответчика Жирко Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земле, оформленной Чернышевой Г.М. в свою собственность. Кроме того, гаража, на часть которого претендует истец, в природе не существует.

Выслушав стороны, изучив представленные в обоснование их позиции доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.А. Вик-ру Ал-вичу продана в личную собственность часть бывшего здания бани по договорной цене. Данная справка подписана директором и главным бухгалтером АО «СТАО».

Согласно расписке, представленной истцом, В.В.А. продал гараж Шлопак В.В., проживающему по адресу: <адрес> за семьдесят тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании В.В.А. показал суду, что купил у ЗАО «СТАО» здание бани по <адрес>, построенное ПМК, о чем была составлена расписка. В 2014 году он данное здание продал как гараж Шлопаку В.В..

Свидетель К.А.А. показал суду, что около 40 лет проживает по <адрес> в <адрес>. Недалеко от его дома расположено здание, построенное ПМК-61 как баня. В дальнейшем, когда предприятие развалилось, данное здание было отдано В.В.А. и Невшупа, которые переделали его в гараж. В дальнейшем у В.В.А. гараж купил Шлопак В.В., который им пользуется по настоящее время.

Свидетель Д.Н.А. показала суду, что в марте 1986 года ПМК-61 построило баню по <адрес> предприятие было переименовано в ЗАО «СТАО». Далее данным зданием пользовались сотрудники предприятия Невшупа и В.В.А., которые переделали баню в 3 гаража. Около 10 лет назад гараж, который расположен посередине, купил Шлопак В.В., и пользуется им.

Из представленных суду письменных пояснений директора ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное общество является правопреемником АО «СТАО». Нежилое здание бани было построено ПМК-61 хозяйственным способом и передано в ДД.ММ.ГГГГ году на баланс АО «СТАО», а в последующем часть данного здания продана В.В.А., но договор купли-продажи не был оформлен соответствующим образом, поскольку у АО «СТАО» не было необходимых средств на это. Претензий по оформлению в собственность здания гаража у ООО «Альтаир» не имеется.

Как следует из исторической справки СТАО, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № МП ПМК-61 переименовано в АО «СТАО».

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ЗАО «СТАО» являлось ООО «Аквастрой», а правопреемником последнего – ООО «Альтаир».

По обращению истца кадастровым инженером К.А.Н. был изготовлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, которой установлено, что данное здание используется как гараж, установлены ворота, конструктивных изменений здания не осуществлялось. Изменение наименования «баня» на наименование здания «гараж» осуществлено без перестройки или реконструкции. Также установлена площадь указанного объекта недвижимости – 22,1 кв.м..

Кроме того, истец представил суду копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он застраховал гараж, общей площадью 22,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Анализируя представленную суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она не подтверждает переход права собственности на часть бывшего здания бани к В.В.А., поскольку суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что АО «СТАО» являлось собственником данного недвижимого имущества и имело право его отчуждать.

Таким образом, и В.В.А. продал гараж (баню), фактически не обладая правом собственности на данное имущество.

Допрошенные в этой части свидетели не могут являться доказательством обратному, поскольку не обладают информацией относительно правового аспекта принадлежности спорного объекта недвижимости.

Согласно информации Управления земельных и имущественных отношений и градостроительства администрации городского округа Спасск-Дальний, здание бани, расположенное рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, не является муниципальной собственностью, в реестре казны и реестре муниципального имущества городского округа Спасск-Дальний не состоит.

Из справки отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Спасского муниципального района <адрес> следует, что здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, не входит в Реестр муниципального имущества Спасского муниципального района.

Таким образом, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на часть здания (гараж) по <адрес> в <адрес>.

Суд также находит необоснованной ссылку истца на приобретение им права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено и не отрицается истцом, что Шлопак В.В. владеет спорным гаражом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, подтвержденной распиской, исковые требования о признании права собственности на спорный гараж в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, то есть оснований для применения указанной нормы права и, соответственно, удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Шлопак В.В. к ООО «Альтаир», Чернышевой Г.М. о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 года.    

Судья         Н.А. Сивер