Решение по делу № 2-2912/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2912/2018

23 июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи С. Н. Ланских

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Энерготехсервис» к Сорокину Юрию Владимировичу, Ермаковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО УК «Энерготехсервис» обратилось с иском к ответчикам Сорокину Ю.В., Ермаковой Е.Е., в обоснование своих требований указывая, что Сорокин Ю.В., Ермакова Е.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. На данное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет на имя Сорокиной Н.А., в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО7, Сорокин Ю.В., Ермакова Е.Е.

ООО УК «Энерготехсервис» оказывает жилищно-коммунальные услуги на основании договоров управления многоквартирньм домом, заключенным с жильцами по адресу: <адрес>.

ООО УК «Энерготехсервис» для выполнения своих обязанностей по данному договору заключило договора с организациями-поставщиками услуг: по водоснабжению, теплоснабжению, договор на поставку электроэнергии, на вывоз мусора. Осуществляет уборку прилегающей территории.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовался долг в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. До настоящего времени долг не погашен.

Истец просил взыскать с Сорокина Ю.В., Ермаковой Е.Е. в пользу ООО УК «Энерготехсервис»: 1) задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 137 291 руб.; 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб.; 3) неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 27 232 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Санникова А.А., действующая на основании Устава, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила: взыскать с Сорокина Ю.В., Ермаковой Е.Е. в пользу ООО УК «Энерготехсервис»: 1) задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 131 315 руб. 09 коп.; 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб.; 3) неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 27 232 руб. 78 коп.

Ответчики Сорокин Ю.В., Ермакова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчики исковые требования признали частично. Ермакова Е.Е. пояснила, что кроме света и воды оплачивать больше ничего не будут, так как ООО УК «Энерготехсервис» не в полном объеме выполнят свои обязанности, нет дворника. Жильцы дома ранее обращались в прокуратуру, жилищную инспекцию, на телевидение. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с тем, что у них болел близкий родственник, она (Ермакова) работала одна, папа находился с мамой, у которой была онкология. Договор с ООО УК «Энерготехсервис» они не заключали. Требования о взыскании неустойки не признали, т.к. ее размер постоянно меняется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ранее действовавшими и утратившим силу (за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, потребитель обязан своевременно оплачивать содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающуюся в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общества имущества в многоквартирном доме,

Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ермакова Е.Е. ( с ДД.ММ.ГГГГ.), Сорокин Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ.), до ДД.ММ.ГГГГ. в квартире была зарегистрирована ФИО7, что подтверждается справкой ООО «Энерготехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., копией поквартирной карточки и карточки регистрации на жилое помещение, представленной отделом по вопросам миграции ОП № УМВД РФ по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда. На имя ФИО7 открыт лицевой счет №.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Промышленного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению ФФГБУ «Управления Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по делу № было постановлено: взыскать солидарно с ФИО7, Сорокина Ю.В., Ермаковой Е.Е. в пользу ООО «УК Энерготехсервис»

задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО7в пользу ООО «УК Энерготехсервис» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Взыскать с Сорокина Ю.В. в пользу ООО «УК Энерготехсервис» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК Энерготехсервис» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Оплату за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг граждане, проживающие по данному адресу, производят нерегулярно и несвоевременно. В соответствии со сверкой расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО7 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, выданный в отношении ФИО7, Сорокина Ю.В., Ермаковой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, расчет задолженности ими не оспорен. Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что истец не несет расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, не надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.4 ст.155 ЖК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворение иска со снижением размера неустойки фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки, не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Энерготехсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Елены Евгеньевны, Сорокина Юрия Владимировича солидарно в пользу ООО «УК Энерготехсервис» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131 315 руб., неустойку в размере 8000 руб., а всего 139 315 руб. 09 коп. (сто тридцать девять тысяч триста пятнадцать рублей девять копеек).

Взыскать с Ермаковой Елены Евгеньевны, Сорокина Юрия Владимировича солидарно в пользу ООО «УК Энерготехсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб.(одна тысяча двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@