Решение по делу № 33-8971/2024 от 29.02.2024

Судья: Трифаненкова А.В. дело № 33-8971/202450RS0049-01-2023-000190-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/2023 по иску ФИО к АО «ТД «Перекресток» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за незаконный простой, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к АО «ТД «Перекресток» о взыскании: задолженности по индексации заработной платы в размере 122 497,45 руб.; задолженности по процентам по индексации заработной платы в размере 49 559, 63 руб.; задолженности по индексации пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 478, 50 руб.; задолженности за незаконный простой по вине работодателя в размере 67 793, 34 руб.; процентов за незаконный простой по вине работодателя в размере 10 318,03 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере 873 520 руб.; процентов за незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере 166 152,83 руб.

В обоснование иска указала, что 8 мая 2018 г. между истцом и АО «ТД «Перекресток» заключен трудовой договор. 1 ноября 2018 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 24 марта 2022 г. на основании приказа АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» была уволена. Решением Чеховского городского суда Московской области от 14.03.2022 исковые требования ФИО к АО «ТД «Перекресток» удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО «Торговый дом «Перекресток» от 06.07.2021 №384-43Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников); ФИО восстановлена на работе в прежней должности с 07.07.2021 г.; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Приказом руководителя АО «ТД «Перекресток» № 384-1ВР от 15.03.2022 г. отменен приказ от 06.07.2021г. о расторжении трудового договора, истец была восстановлена на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте, однако фактически работодателем ей не было предоставлено рабочее место, не предоставлена возможность исполнения трудовых функций. За июль работодатель не выплатил заработную плату, в августе произвел выплаты 17.08.2022г. и 26.08.2022г. (после неоднократного обращения по данной проблеме в отдел по работе с персоналом), в сентябре денежные средства поступили только один раз, также с задержкой 29.09.2022г. Ответчик помимо систематических задержек заработной платы незаконно удерживал суммы из заработной платы, без согласия работника, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «ТД «Перекресток» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет индексации заработной платы в размере 6 715 руб. 74 коп., проценты по индексации заработной платы в размере 1321 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчиком решение не оспаривается.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121-122 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, за исключением определенного судом размера компенсации морального вреда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2018г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № б/н на период с 08.05.2018г. по 28.12.2018г., на основании которого истец зачислена в штат организации на должность старшего консультанта в структурное подразделение: Отдел оптимизации операционной логистики/Управление складскими операциями и транспортом/Департамент по логистике/Дирекция формата гипермаркет/Центральный офис, место работы определено по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новоселки, стр. 2, вл. 11.

01.11.2018г. к указанному трудовому договору от 08.05.2018г. заключено дополнительное соглашение, по которому работник переведен на постоянной основе в другое структурное подразделение: АО «ТД «Перекресток»/Филиал «Центральный АО «ТД «Перекресток»/Распределительный центр «Нон-Фуд»/Группа разбора инцидентов, также на должность старшего консультанта, что подтверждается приказом № 903-л/с от 01.11.2018 г.

24 марта 2022 г. на основании приказа АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» истец была уволена по ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14.03.2022 исковые требования ФИО к АО «ТД «Перекресток» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «Торговый дом «Перекресток» от 06.07.2021 №384-43Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников); ФИО восстановлена судом на работе в прежней должности с 07.07.2021 г.; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда

Приказом руководителя АО «ТД «Перекресток» № 384-1ВР от 15.03.2022г. отменен приказ от 06.07.2021г. о расторжении трудового договора, истец восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 22.03.2022г. АО «ТД «Перекресток» и ФИО пришли к соглашению о прекращении действия трудового договора от 18.05.2018г. по соглашению сторон, днем прекращения трудовых отношений является 24.03.2022г.; в последний день работы работника работодатель произвел следующие выплаты работнику: окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, выходное пособие при увольнении в размере        240 000 руб.

Согласно пояснений истца, ответчик в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года неоднократно производил незаконные удержания из заработной платы, что подтверждают расчетные листки за указанный период. Также после восстановления на работе, отпуск истцу не предоставлялся и предоставлен быть не мог за тот рабочий год, за который ранее была выплачена компенсация. Работодатель вправе удержать сумму выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск из отпускных, которые начисляет восстановленному работнику только при предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы в размере 6715,74 руб., процентов по индексации заработной платы в размере 1321,93 руб., суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета индексации с марта по октябрь 2022 года, применив последствия пропуска годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд.

Истец обратилась в суд с иском 13 января 2023 года.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены требования о взыскании индексации заработной платы за период с 2019 по 2022 год.

Как считает истец, указывая в уточненном иске и своих письменных пояснениях по делу, за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года заработная плата должна быть проиндексирована на 4.27%. По ее расчетам задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2019 года составила 37 576 рублей, из расчета 80000*1,0427=83416 рублей, где 80000 оклад, 1,0427 коэффициент инфляции за 2018 год, задолженность по заработной плате за каждый месяц составляет 83416-80000=3416 рублей. За период с 2020 года по январь 2021 года заработная плата должна быть проиндексирована еще на 3,05%, то есть на коэффициент 4,27 и в последствии на 3,05 реальные изменения уровня цен на товары и услуги с 2018 года. задолженность по заработной плате за период с января 2020 по сентябрь 2020 года составила 47 191,19 рублей, из расчета 80000*1,0427*1,0305=85 960,19 рублей, где 1,0427 коэффициент инфляции за 2018 год, 1,0305 коэффициент инфляции за 2019 год. Ежемесячная задолженность за период с февраля по август составила 85 960,19-80000=5960,19. По данным ФСС 30.09.2020 года был открыт ЭЛН, задолженность за сентябрь составила 85960,19/22*21=82 053,86 рублей. Задолженность за сентябрь составила 82 053,86-80000=2053,86 рублей. В 2021 году был один рабочий день -день увольнения 06.07.2021 года. Задолженность за июнь 2021 года составила 4297,20-3812,08=485,12 рублей. Задолженность по заработной плате за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года составила 37 245,13 рублей (л.д.13-27 т.2).

Как указывает ответчик в своих возражениях за период с 13 января 2022 года по 14 марта 2022 года, с 25 марта 2022 года по 6 июня 2022 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет оплаты среднего заработка за период вынужденного прогула по решению Чеховского городского суда от 14.03.2022г. и по решению Чеховского городского суда от 06.06.2022 года.

Ответчик по запросу суда произвел расчет индексации заработной платы (фактически произведенных выплат) и процентов по ст. 236 ТК РФ на 25 июля 2023 года в пределах годичного срока на обращении в суд, предусмотренным ст. 392 ТК РФ. Согласно данному расчету за период с июня по август и октябрь индексации заработной платы составила 96715,74 руб., проценты по индексации заработной платы составили 1321,93 руб. (л.д.56-59 т.2).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, процентов по индексации заработной платы, поскольку истец пропустила установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд, то период с 1 февраля 2019 года по 12 января 2022 года, с учетом того, что данная индексация не начислялась и не выплачивалась, о чем истцу было известно при периодическом получении заработной платы за период работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании индексации работодателем пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена индексация пособия по временной нетрудоспособности, то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.02.2021г. по 12.03.2021г., 30.03.2021г. по 02.04.2021г., с 05.04.2021г. по 16.04.2021г., суд первой суд правильно пришел к выводу, поскольку данное пособие было оплачена работодателем 25.05.2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за незаконный простой по вине работодателя, задолженности по процентам за незаконный простой по вине работодателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно приказа № 384-1 ПР от 10.08.2022г. об объявлении простоя (для отдельных работников АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК») истцу было оплачено время простоя в размере 2/3 средней заработной платы, что также подтверждается представленными расчетными листками.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлено нарушение трудовых прав истца с учетом требований разумности и справедливости, размера и периода образования задолженности, нравственных переживаний истицы, определил размер компенсации 3000 руб.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Частью 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка, в том числе, семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, при установленных обстоятельствах, нарушения трудовых прав истца, а именно невыплаты индексации заработной платы за 2022 года, длительности неисполнения ответчиком норм трудового законодательства подлежит увеличению до суммы 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ст.330 ГПК РФ, за исключением компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «ТД «Перекресток» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.03.2024 года.

        Председательствующий

Судьи