Решение по делу № 33-491/2020 от 13.01.2020

Дело № 33-491/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-860/2019)                 судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом города Владимира администрации г. Владимира на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2019, которым постановлено:

исковые требования Антонова К. О., Зайчикова В. Б., Зяблова С. В. к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира о признании нежилого помещения имуществом в многоквартирном доме, прекращении записи об учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества удовлетворить.

Признать нежилое помещение общей площадью 88,8 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** общим имуществом многоквартирного дома.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись **** от 04.05.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 88,8 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

В удовлетворении встречного иска Управления муниципальным имуществом города Владимира администрации г. Владимира к Антонову К. О., Зайчикову В. Б., Зяблову С. В. о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение – отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика (истца) -Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермаковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истцов (ответчиков) Антонова К.О., Зайчикова В.Б., Зяблова С.В. и представителя ТСЖ «Чайковского 25а» Акимова А.К., судебная коллегия

установила:

Антонов К.О., Зайчиков В.Б., Зяблов С.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Владимир (далее – МО г.Владимир) в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее – УМИ г.Владимира), с учетом уточнения требований, о признании нежилого помещения площадью 88,8 кв.м по адресу: **** общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости об учете недвижимого имущества в качестве бесхозяйного объекта.

В обоснование требований указано о том, что истцы являются собственниками квартир **** в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Им стало известно по сведениям из ЕГРН, что правообладателем нежилого помещения (к. 1, 2, 3 на плане 1 этажа, к 1-7 на плате 2 этажа блок Г) площадью 88,8 кв.м в указанном доме является МО город Владимир в связи с принятием помещения на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем произведена запись от 04.05.2017. В соответствии с технической документацией указанное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в нем размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме. Ответчик в нарушение требований закона признал данное помещение бесхозяйным объектом, что нарушает права истцов, поскольку с момента создания товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) в 2006 году до настоящего времени помещение используется для нужд управления домом, хранения документации, оборудования, собственниками осуществляется его содержание.

Ответчик МО г.Владимир в лице УМИ г. Владимира администрации г.Владимира обратилось с встречным иском к Антонову К.О., Зайчикову В.Б., Зяблову С.В. о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение (т. 1 л.д. 37-38).

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, предназначено для самостоятельного использования. Инженерные коммуникации не нуждаются в постоянном доступе собственников жилых помещений. 04.05.2017 нежилое помещение было поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем произведена запись. В реестрах федерального, государственного имущества Владимирской области и муниципальной собственности г. Владимира данный объект не значится, его собственник неизвестен. В связи с этим объект поставлен на учет как бесхозяйный.

Определением суда от 13.02.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Зайчиков В.Б., Зяблов С.В. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Истец (ответчик по встречному иску) Антонов К.О. и его представитель Русанен А.А. в судебном заседании свой иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель истцов Антонова К.О., Зайчикова В.Б., Зяблова С.В. - Савина Н.Ю. также исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – УМИ г.Владимира - Кирьянов А.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» - Акимов А.К. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципальным имуществом г.Владимира просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование ссылается на то, что факт нахождения в спорном помещении инженерно-технического оборудования не является достаточным и безусловным основанием для признания помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома. Указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил цель строительства спорного помещения, а также кто и каким образом его использовал на момент приобретения права собственности на первую квартиру и распоряжался имуществом до момента создания ТСЖ, что, по мнению апеллянта, привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела. Также указано о том, что на момент ввода блока «Г» указанного многоквартирного дома спорные нежилые помещения являлись самостоятельным объектом, не участвующим в обслуживании многоквартирного дома. Также указано, что ОАО ПСК «Центрстройреконструкция», являясь собственником спорных нежилых помещений, 01.10.1997 передало их МУП «ЖРЭП №8», которое передавало их во владение и пользование арендатору – ООО «Ваш ломбард Зодиак» на основании договора аренды от 05.10.2001. Помещения были возвращены УМИ г. Владимира по акту передачи 03.10.2006. Полагает, что вопрос оплаты по договору аренды от 05.10.2001, на что указано истцами, не относится к предмету спора, не является основанием для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку изменения в инженерно-техническом оборудовании многоквартирного дома, в том числе спорных нежилых помещений, появились после 2006 года в результате деятельности ТСЖ «Чайковского, д. 25а», а документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования ТСЖ спорным нежилым помещением, начиная с 2006 года, в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу УМИ г.Владимира администрации г. Владимира Антонов К.О., Зайчиков В.Б., Зяблов С.В. полагают решение суда законным и обоснованным. Указано, что обстоятельство наличия в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций, которые по своему фактическому назначению действительно предназначены для обслуживания более одного помещения, явилось не единственным основанием, положенным в основу судебного акта. Экспертным заключением установлено, что инженерное оборудование и коммуникации с запорной арматурой требуют постоянного открытого доступа к ним; расходы на содержание и текущий ремонт спорного помещения оплачиваются из средств, вносимых собственниками помещений в качестве оплаты за текущий ремонт и содержание общего имущества. Ответчиком по делу неоднократно признавался факт того, что расходов по содержанию спорного помещения он фактически не нес. Указано, что несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами по делу не основано на допустимых доказательствах. Ссылка в жалобе на возникшее до 31.01.1998 право муниципальной собственности в силу отсутствия доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке является, по мнению истцов (ответчиков), несостоятельной. Также полагают необоснованной ссылку на распоряжение УМИ г. Владимира от 07.11.2006 № 761, которым внесены изменения в распоряжение от 18.08.2006 № 605 о передаче жилого дома в управление ТСЖ «Чайковского, 25-а», исключившее спорные нежилые помещения из первоначальной редакции этого распоряжения, поскольку оригинал распоряжения от 07.11.2006 в суд не представлен, до председателя ТСЖ «Чайковского, 25-а» указанная информация не доводилась. Указано, что суд на основании не оспоренного ответчиком экспертного заключения установил наличие у спорного нежилого помещения совокупности всех необходимых признаков общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в отсутствии представителя третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонов К.О. является собственником ? доли квартиры **** расположенной в многоквартирном жилом ****; Зайчиков В.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.1996, зарегистрированного в МП «Владимирское межрайонное БТИ» 15.03.1996, является собственником квартиры **** по указанному выше адресу; Зяблов С.В. является собственником квартиры ****, расположенной по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от 29.09.1995, зарегистрированного в МП «Владимирское межрайонное БТИ» 02.10.1995.

Перечисленные собственники помещений наделены полномочиями на обращение в суд в интересах всех собственников помещений дома с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 88,8 кв.м, расположенное по указанному выше адресу (выписка из протокола общего собрания собственников от 06.04.2019) /т.1 л.д. 87/

Распоряжением Главы администрации г. Владимира от 04.09.1995 № 1143-р утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 10-этажного 75 квартирного блока «Г» жилого дома по **** в котором указана площадь встроенных нежилых помещений - 88,8 кв.м. Заказчик - АООТ ПСФ «Магадан-Владимир». Дом передан на баланс МУП ЖРЭП-8 (т.1 л.д. 68, 69-72).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание по состоянию на 01.10.2001 следует, что на 1 и 2 этажах имеется встроенное нежилое помещение (к. 1, 2, 3 на плане 1 этажа, к 1-7 на плате 2 этажа, блок Г) площадью 88,8 кв.м (т. 1 л.д. 101, 102).

Установлено по делу, что ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» создано 04.02.2006, и 15.05.2006 запись о данном юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 18-24).

Распоряжением УМИ г. Владимира администрации г.Владимира от 18.08.2006 № 605 жилой многоквартирный дом **** передан от МУП ЖРЭП № 8 в управление ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» (т. 1 л.д. 73).

Распоряжением от 07.11.2006 № 761 в указанное распоряжение № 605 внесены изменения о том, что МУП ЖРЭП № 8 после утверждения акта приема-сдачи необходимо списать с баланса жилой многоквартирный дом № ****, за исключением встроенных муниципальных нежилых помещений площадью 88,8 кв.м, в управление ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» (т. 1 л.д.98).

Постановлением главы г. Владимира № 4583 от 21.12.2006 постановлено нежилое помещение площадью 88,8 кв.м, расположенное по адресу: ****, изъять из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП № 8 и включить в состав муниципальной казны г. Владимира; внести в Реестр муниципальной собственности сведения о включении муниципального имущества в состав муниципальной казны г.Владимира (т. 1 л.д. 43).

Однако указанное имущество в состав муниципальной казны не было включено и информация, содержащаяся в указанных документах (от 07.11.2006 и 21.12.2006), до председателя ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» не доводилась, и как установлено судом, с момента создания ТСЖ в 2006 году и до настоящего времени нежилые помещения общей площадью 88,8 кв.м используется для нужд управления домом, в том числе для организации хранения документации и имущества (инвентаря) ТСЖ «Чайковского, д. 25-а», в офисе оборудованы рабочие места сотрудников ТСЖ, в обязанности которых входит обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, установлены узлы учета расхода коммунальных ресурсов, расположены стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной и сливной арматурой, канализационный стояк с ревизией. Также установлено, что расходы на содержание, на текущий ремонт спорных помещений оплачиваются из средств, вносимых собственниками помещений в качестве оплаты за текущий ремонт и содержание общего имущества (т. 1 л. д. 88, 89-90, 91-96, 99-100,203-217).

Ответчиком (истцом по встречному иску) в суде не опровергался тот факт, что расходов по содержанию нежилого помещения он фактически не нес.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) в качестве доказательства представлен договор аренды от 05.10.2001 № 2565, заключенный между УМИ г. Владимира (арендодатель), МУП ЖРЭП-8 (балансодержатель) и ООО «Ваш Ломбард Зодиак» (арендатор), нежилого помещения площадью 88,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 39-42).

Однако доказательств того, что на момент заключения данного договора указанное имущество являлось муниципальной собственностью, в материалы дела не представлено.

Из экспликации к плану строения в техническом паспорте на 01.10.2001 усматривается вспомогательно-бытовое назначение спорных нежилых помещений.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Из заключения судебной инженерно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», от 17.09.2019 № 117/18, следует, что нежилое помещение общей площадью 88,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: **** является техническим помещением, требующем постоянного открытого доступа, служащее для обеспечения многоквартирного жилого дома теплом, горячей и холодной водой, для отведения канализационных стоков, освещения и видеонаблюдения придомовой территории, установленное в нем инженерное оборудование и коммуникации обслуживают более одного помещения многоквартирного жилого дома, что исключает возможность использовать данное помещение по иному назначению (т. 1 л.д. 202-218).

Разрешая исковые требования Антонова К.О., Зайчикова В.Б. и Зяблова С.В., суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из совокупности признаков, позволяющих отнести спорные нежилые помещения площадью 88,8 кв.м к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд обоснованно исходил из того, что данные помещения не являются самостоятельными объектами по отношению к многоквартирному дому, имеют общие инженерные коммуникации, ТСЖ «Чайковского, д. 25-а» с поставщиками коммунальных ресурсов заключены договоры с учетом данных помещений, ТСЖ осуществляет управление общим имуществом дома с учетом этих помещений, выполняет их ремонт и иные действия, связанные с их содержанием и эксплуатацией.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, и руководствовался им при принятии решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность указанного экспертного заключения, апеллянтом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, суд сделал выводы о том, что у спорного помещения отсутствуют признаки бесхозяйного, установленные п. 1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

То обстоятельство, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения площадью 88,8 кв.м является муниципальное образование город Владимир, 04.05.2017 данное нежилое помещение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 50-52), не свидетельствует о том, что помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям в этом доме. При этом доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный объект до 2017 года не представлено.

Вопреки доводам жалобы, данный объект не отвечает признакам бесхозяйного, на протяжении длительного времени эксплуатируется, обслуживается и содержится за счет собственников помещений дома ****.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный объект представленные ответчиком ксерокопии соглашения от 01.10.1997 между ОАО промышленно-строительный концерн «Центрстройреконструкция» и МУП ЖРЭП-8 о передаче незавершенного строительства в виде нежилого помещения площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: г****, в качестве оплаты задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по договору от 01.01.1996 № 17 и приемо-сдаточный акт к нему (т.1 л.д. 157, 158), поскольку данные документы представлены в виде плохо читаемых копий, не заверены надлежащим образом, их оригиналы также не представлены.     

Кроме того, по состоянию на 01.10.1997 данное нежилое помещение не могло иметь статуса объекта незавершенного строительства, поскольку 04.09.1995 утвержден акт о приемке в эксплуатацию 75-квартирного блока «Г» жилого дома по **** с учетом встроенных нежилых помещений площадью 88,8 кв.м. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, на дату указанного соглашения объект был введен в эксплуатацию и обладал признаками недвижимого имущества, право на которое в случае его перехода к другому собственнику подлежало обязательной государственной регистрации, в том числе в силу ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По состоянию на 01.10.1997 в силу норм ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции право собственности и право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежали обязательной государственной регистрации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Действующий на тот момент порядок государственной регистрации недвижимого имущества в отношении всех строений в городах, независимо от того, в чьем ведении они находятся, регулировался Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83. В целях учета принадлежности строений (за исключением строений на промплощадках, в сельской местности и на территориях, изъятых из ведения местных Советов на основании постановлений Правительства) их регистрацию вели бюро технической инвентаризации (далее – БТИ).

Как установлено по делу, право собственности на указанный объект недвижимости в период до 2017 года не было зарегистрировано ни в ГУП ВО «БТИ», ни в ЕГРН. При этом деятельность ОАО ПСК «Центрстройреконструкция» по данным ЕГРЮЛ была прекращена только 18.03.2011 (т. 1 л.д. 74). Доказательств тому, что нежилое помещение входило в уставной капитал этого Общества либо принадлежало ему на иных основаниях, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка апеллянта на возникшее до 31.01.1998 право муниципальной собственности на спорный объект.

Ссылка в жалобе на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств ошибочна, сводится к их переоценке, к чему оснований судебной коллегией не установлено.

Также вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленному ответчиком договору аренды от 05.10.2001 №2565 между УМИ г.Владимира (арендодатель), МУП ЖРЭП-8 (балансодержатель) и ООО «Ваш Ломбард Зодиак» (арендатор) в отношении спорного нежилого помещения, поскольку данный договор не подтверждает наличие у арендодателя права муниципальной собственности на объект.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у спорного нежилого помещения совокупности всех необходимых признаков общего имущества многоквартирного дома: наличие в спорном помещении оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения; нормативно обоснованное требование постоянного открытого доступа к данному оборудованию; установленное экспертом и не оспоренное ответчиком техническое и вспомогательное назначение помещения; невозможность его самостоятельного использования в иных целях, кроме как для обеспечения многоквартирного жилого дома теплом, горячей и холодной водой, для отведения канализационных стоков, освещения и видеонаблюдения придомовой территории.

Также учтено наличие волеизъявления более 2/3 собственников помещений многоквартирного дома о подтверждении включения спорного нежилого помещения с 15.05.2006 в состав общего имущества, наличие доказательств несения расходов по содержанию спорного нежилого помещения из средств ТСЖ «Чайковского, 25-а».

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. Исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира администрации г. Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева