Решение по делу № 02-5119/2016 от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016г. г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Чечулиной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/16 по иску АО «СГ ***» к Токареву С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ ***» обратилось в суд с иском к Токареву С.М.  о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 21.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, г.р.з. ***. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован у истца по договору страхования № ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло  в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством ***, г.р.з. ***, Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «***» по полису ОСАГО № ССС ***.

 На основании расчета стоимости восстановительных затрат на ремонт застраховано транспортного средства составила *** руб., что превышает 70% страховой (действительной) стоимости транспортного средства ***, г.р.з. ***, на момент страхового случая. Согласно п.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной стоимости транспортного средства.  В соответствии с заключением ЗАО «***» стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила *** руб. Во исполнении условий договора страхования АО «СГ ***» выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет: *** руб. (страховая сумма) - *** руб. (сумма износа) - *** руб. (годные остатки) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - *** руб. (разукомплектация автомобиля) = *** руб. Просит взыскать сумму в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Токарев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кубышкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заключением экспертов, представила письменные дополнения к материалам дела.

Третье лицо В. Р.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что 21 июня 2014 года по ул. Поречная, д.5/14 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, г.р.з. ***, принадлежащего В.ой О.С. и под управлением водителя В.а Р.О., и ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Токарева С.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ***, г.р.з. ***, Токаревым С.М. п. 13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.45-47).

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № *** автомобиль ***, г.р.з. ***, застрахован в АО «СГ ***», страховая сумма *** руб.(Л.д.21).

Согласно акту осмотра, заключению о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 48-81,) стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., что превышает 70% страховой (действительной) стоимости транспортного средства ***, г.р.з. ***, на момент страхового случая.

Согласно п.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением ЗАО «***» стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила *** руб. (л.д.68).

Во исполнение условий договора страхования АО «СГ ***» в качестве страхового возмещения в размере *** руб. была перечислена ЗАО «***», что подтверждается платежными поручениями № 14399 от 27.10.2014 года (л.д.78).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим причинением ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью не только защитить права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Взыскание суммы ущерба с лица, причинившего вред, проводится в сумме, превышающей лимит страхового возмещения.

Ранее ответчик и его представитель не согласились с суммой заявленных требований, предоставив заключение эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи, с чем по ходатайству представителя ответчика на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 21.06.2014 года на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из сложившихся средних цен в Москве и Московской области, с учетом износа автомобиля составляет *** руб. 79 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства равна *** руб. 79 коп., что превышает 70% от его страховой стоимости. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна *** руб. 85 коп., что также превышает 70% от его страховой стоимости, в связи с чем эксперт произвел расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет *** руб.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что не доверять ему оснований не имеется, так как он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «ОБ экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет *** руб. (*** руб. (страховая сумма) – *** руб. (сумма износа) - *** руб. (годные остатки) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - *** руб. (разукомплектация автомобиля).

Возмещение убытков является средством защиты нарушенного права, и право требовать возмещения убытков возникает у лиц из самого факта причинения ущерба, неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, к истцу перешло право требования в размере *** руб. Между тем, им заявлено о взыскании *** руб. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. Ответчик доказательств возмещения ущерба не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ ***» к Токареву С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Токарева С.М. в пользу АО «СГ ***» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2016 г.