Решение по делу № 12-574/2024 от 01.08.2024

Мировой судья Дмитриева И.Н. 10MS0001-01-2024-005236-04

Судебный участок №7 г. Петрозаводска Дело №12-574/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Петрозаводска ФИО на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 18 июля 2024 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 24 июня 2024 года в отношении

Стефаненко Ю.В., <данные изъяты>, являющегося директором ООО «Продфронт-2»,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора г.Петрозаводска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Продфронт-2» Стефаненко Ю.В. по факту привлечения к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Данное постановление с приложенными материалами дела направлено на судебный участок №1 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу, куда поступило 16 июля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Продфронт-2» Стефаненко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела возвращены в прокуратуру г.Петрозаводска для устранения недостатков в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о надлежащем извещении Стефаненко Ю.В. о времени и месте вынесения указанного постановления по месту жительства привлекаемого лица.

Прокурор г.Петрозаводска ФИО не согласился с указанным определением и направил в суд протест, согласно которому просит отменить судебный акт и направить дело об административном правонарушении судье, правомочному рассмотреть дело, для рассмотрения по существу. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Петрозаводска директору ООО «Продфронт-2» Стефаненко Ю.В. направлено извещение о необходимости явки в прокуратуру г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. для вынесения в отношении него как должностного лица и ООО «Продфронт-2», как юридического лица, постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ. Данное извещение содержало разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2, 30.1 КоАП РФ, а также о том, что в случае невозможности личной явки в прокуратуру города лицо имеет право направить представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность. Указанное извещение было направлено на электронную почту ООО «Продфронт-2» - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час с официальной почты прокуратуры города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города явился Немкович Г.Е., предъявивший выданную Стефаненко Ю.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов последнего в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Впоследствии Стефаненко Ю.В. представил в прокуратуру города разъяснения с подтверждением получения извещения от ДД.ММ.ГГГГ и указанием о том, что поскольку он постоянно проживает в <адрес>, то уполномочил Немковича Г.Е. на представление его интересов в прокуратуре г.Петрозаводска. Таким образом, прокуратурой г.Петрозаводска приняты надлежащие меры к извещению директора ООО «Продфронт-2» Стефаненко Ю.В. о месте и времени вынесения постановления, копия которого в установленном порядке направлена привлекаемому лицу почтой по адресу места жительства. Полагает, что разъяснения Стефаненко Ю.В. и присутствие при вынесении постановления его представителя могут быть расценены в качестве доказательств получения привлекаемым лицом извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор Чугайнова Е.А. в судебном заседании протест поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании Стефаненко Ю.В. указал, что обстоятельства, установленные в оспариваемом определении, соответствуют действительности, так как никакой почтовой корреспонденции с извещением о вызове в прокуратуру г.Петрозаводска на ДД.ММ.ГГГГ он не получал по адресу места жительства и регистрации: <адрес>, как и иными способами. Пояснил, что его защитник Немкович Г.Е. проживает в <адрес> и сам узнал о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, имея доверенность на представление его интересов в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Указал, что письма, которые приходят на электронную почту юридического лица – ООО «Продфронт-2», непосредственно он (Стефаненко Ю.В.) не получает, так как этим занимаются его сотрудники, при этом нет авторизации о том, кто прочел электронные письма. Полагает правильным направлять извещения по домашнему адресу, который совпадает с местом его регистрации, чтобы у него (Стефаненко Ю.В.) имелась возможность обеспечить свое участие в процессуальных действиях и реализовать право на защиту.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок обжалования определения не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.ч.1, 3 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по такому делу может участвовать защитник.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и данные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий указанного лица.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и данное постановление имеет то же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г.Петрозаводска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела, мировой судья сослался на отсутствие сведений о надлежащем извещении Стефаненко Ю.В. по месту жительства о времени и месте вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено без участия привлекаемого лица – директора ООО «Продфронт-2» Стефаненко Ю.В., при этом отсутствовали сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления Стефаненко Ю.В. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ.

Поскольку извещение Стефаненко Ю.В. о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., было осуществлено лишь путем направления на электронную почту юридического лица ООО «Продфронт-2» - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 час с официальной почты прокуратуры города <данные изъяты>, сведения о прочтении которого отсутствуют (л.д.18), и не направлялось по месту жительства должностного лица - <адрес>, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств непосредственного оповещения привлекаемого к административной ответственности лица о совершении данного процессуального действия.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 КоАП РФ требований влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении в Прокуратуру г.Петрозаводска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела для устранения недостатков.

Довод протеста о наличии у действующего на основании доверенности защитника Немковича Г.Е. полномочий на представление интересов Стефаненко Ю.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об освобождении должностного лица от обязанности известить привлекаемое к ответственности лицо, которое является основным и самостоятельным участником производства по делу, о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и в отсутствие последнего такой процессуальный документ мог быть оформлен лишь при наличии в материалах дела достоверных сведений о его надлежащем уведомлении.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые условия для реализации Стефаненко Ю.В. гарантированных законом прав созданы не были, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стефаненко Ю.В. и других материалов дела оставить без изменения, протест прокурора города Петрозаводска ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 О.В. Кайгородова