Решение по делу № 2-310/2021 от 28.10.2020

УИД: 91RS0019-01-2020-000494-55; К. 2.150; 2-310/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

решение в окончательной форме принято 27 октября 2021 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., с участием представителей истца: Сезонова А.С., Макарова Д.В., ответчика Кравченко С.Б., представителя ответчика Бондаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2021 по иску Джапеш Сервера Сейдалиевича к Кравченко Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки и процентов за пользования денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Джапеш С.С. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Кравченко С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3025000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2020 года, расходов на проведение досудебной оценки в сумме 7500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Кравченко С.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №. Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей. После обращения истца с заявлением о прямом возмещении в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ему была выплачена максимальная сумма страховой выплаты, однако полностью ущерб не возмещен.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неправильное определение суммы материального ущерба.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

16 июля 2016 года около 17 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> Кравченко С.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, который принадлежит истцу, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года, которым Кравченко С.Б. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 129).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, после обращения истца с заявлением о прямом возмещении в АО СК «Росгосстрах» (страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность истца) ему 15 января 2020 года была выплачена максимальная сумма страховой выплаты в 400000 рублей (т. 3 л.д. 143).

В соответствии с актом экспертного автотехнического исследования №344/01/2019 от 10 сентября 2019 года, составленного экспертом ООО «Экспертная компания «АВТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 3425023 рублей.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП и стоимость годных остатков определялась по инициативе АО СК «Росгосстрах»: согласно имеющемуся в материалах выплатного дела экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 19 марта 2019 года (л.д. 117 в т. 3) стоимость ремонта составляет 2656061 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 1321200 рублей, стоимость годных остатков – 398100 рублей.

По делу проведено две автотовароведческих экспертизы: согласно заключению эксперта ООО «Крымская экспертная служба» от 17 марта 2021 года (л.д. 41 в т. 2) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4157027 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1902165 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 321960 рублей; а согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ль 29 июня 2021 года размер затрат на ремонт автомобиля – 3562700 рублей (л.д. 161 в т. 2), рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1906600 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 205400 рублей.

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом на основании открытых данных предложений вторичного рынка автомобилей в Республике Крым на апрель-октябрь 2016 года, в то время как эксперт ООО «Крымская экспертная служба» рассчитывал среднюю рыночную стоимость на основании данных по Краснодарскому краю (2 из 6 объектов выборки). Кроме того, различия в оценке (4435 рублей) нельзя признать существенными.

В судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы, ответил на вопросы участников относительно применяемых им методик и порядка вычисления.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Вместе с тем судом установлено, что истец после ДТП продал транспортное средство, в соответствии с договором от 20 июля 2020 года (л.д. 4 в т. 2) его цена составила 550000 рублей. Представители истца в судебном заседании подтвердили, что транспортное средство после ДТП истец не восстанавливал и продал его в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП.

При таких обстоятельствах, в расчете стоимости годных остатков суд применяет реальную их стоимость в 550000 рублей, указанную в договоре от 20 июля 2020 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 956600 рублей (1906600 – 400000 – 550000).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы на проведение досудебной оценки суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части иска (32/100), что в рассматриваемом случае составляет 2240 рублей (7000 х 32/100).

Расходы по уплате государственной пошлины суд также взыскивает исходя из удовлетворенной части иска в 958840 рублей, что составляет 12788 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку ни статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни какие-либо иные нормы гражданского законодательства, не предусматривают начисление процентов с момента подачи искового заявления в суд. В данном случае, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие уплату процентов на сумму долга при неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, могут быть применены с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление ответчика по применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклоняет, поскольку по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае о нарушении своих прав ответчиком истец узнал после выплаты ему страхового возмещения, которого оказалось недостаточно для возмещения материального вреда, то есть 15 января 2020 года, а в суд истец обратился 27 января 2020 года, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Джапеш Сервера Сейдалиевича к Кравченко Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки и процентов за пользования денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Сергея Борисовича в пользу Джапеша Сервера Сейдалиевича материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2016 года в размере 956600 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 2240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12788 рублей, всего 971628 (девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 27 октября 2021 года.

Судья