Решение по делу № 33-5730/2022 от 31.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.,

судей                                                 Курской А.Г.,

                                                           Чистяковой Т.И.,

при секретаре                                   Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску А.Ю.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Симферопольскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третьи лица Р.Я.И., Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Инспекция по труду Республики Крым, Б.И.А., о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.Ю.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

23.09.2021 г. А.Ю.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Симферопольскому филиалу ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, уточнив который просила:

- признать незаконным и отменить приказ Симферопольского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора;

- восстановить на работе в Симферопольский филиал ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда России в должности <данные изъяты>;

- взыскать с Симферопольского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда России средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Симферопольского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.С. уволена с должности <данные изъяты> по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истица полагает, что допущенное ею нарушение не является грубым, она не являлась руководителем Симферопольского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда России в спорный период. Кроме того, ответчиком нарушен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной отнесенности, а при увольнении не учтено ее ответственное отношение к работе, отсутствие каких-либо нареканий со стороны работодателя и отсутствие вреда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований А.Ю.С.. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 20 апреля 2022 года А.Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а вывод суда о причинении ответчицей репутационного ущерба предприятию, что привело к уменьшению заказов, является безосновательным, поскольку противоречит процедуре заключения государственных контрактов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства размера, якобы причиненного материального ущерба. Судом оставлено без надлежащей юридической оценки, что увольнение проведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника. Работодателем нарушена и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у работника не истребованы письменные объяснения, а приказ об увольнении вынесен до истечения срока дачи объяснений. Работодателем нарушен установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что также не учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Симферопольским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Л.А.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит отклонить апелляционную жалобу истца, оставив оспариваемое судебное постановление без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: - представители третьих лиц – Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Инспекции по труду Республики Крым – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений, которые адресатами получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения истца А.Ю.С.., ее представителя Т.З.С., представителя ответчика ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда и соцзащиты Российской Федерации и Симферопольского филиала ФГУП РК «Московское ПрОП» Л.А.В., третье лицо Р.Я.И., заключение прокурора Шалевой М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Ю.С.., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заместителем управляющего Симферополь-ского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда России А.Ю.С. грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку ее действия, связанные с исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, привели к репутационному ущербу предприятия и, как следствие, возможности уменьшения заказов (заключению государственных контрактов и т.д.) и к имущественному ущербу предприятию. Срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, а при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (отношение истца к работе, личные качества и т.д.).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также требованиям действующего законодательства.

Судом входе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и А.Ю.С.. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на основную работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> в Симферопольский филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, медицинский отдел, <адрес> (т.2 л.д.16-18).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> Симферопольским филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России (т.2 л.д.19).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с А.Ю.С.. с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно с должности главного специалиста на должность <данные изъяты> Симферопольского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда России (т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации в лице уполномоченного представителя Симферопольского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации А.Ю.С. действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен государ-ственный контракт № на выполнение работ по изготовлению протезов для застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ИКЗ №. Согласно п.4.1.3 контракта исполнитель («Симферопольский филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России») обязан выдать изделие (протез плеча с внешним источником энергии) непосредственно получателю на территории Республики Крым или по месту жительства получателя на основании направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 13.1 также предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту (т.2 л.д.23-54).

ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера предприятия Л.Л.Е. на имя управляющего филиалом «Симферопольский филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России» Р.Я.И. поступила служебная записка о том, что в связи с отсутствием основного комплектующего материала (электронной кисти), который поступил лишь в июне ДД.ММ.ГГГГ г., изделие не выпускалось, однако оплата за якобы изготовленное изделие от заказчика (ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым) поступила ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.3.5.3 Контракта в учете числится как выданный аванс. Таким образом, заказчик был введен в заблуждение, что изделие готово и выдано инвалиду, по факту изделие не изготовлено до сих пор, что может привести к применению санкций к предприятию ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России» как участнику торгов (внесение в реестр недобросовестных поставщиков) и иметь негативные последствия в целом на его дальнейшую деятельность (т.2 л.д.56).

Приказом управляющего филиалом «Симферопольский» от ДД.ММ.ГГГГ №/FS в целях привлечения виновных лиц к ответственности за оформление документов об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № без фактического изготовления протеза назначено служебное расследование, создана комиссия по проведению служебного расследования в составе руководителя комиссии П.Б.П., членов комиссии Л.Л.Е., Г.А.А., которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна представить соответствующий акт (т.2 л.д.57).

Повторно проведение служебного расследования по рекомендации головного предприятия – ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России назначено приказом управляющего филиалом «Симферопольский» от ДД.ММ.ГГГГ № № в составе председателя комиссии Л.Л.Е., членов комиссии Л.В.А., М.И.Г., с предоставлением акта результатов работы комиссии на рассмотрение руководителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64).

В рамках проведения служебного расследования у А.Ю.С.. истребованы письменные объяснения, в соответствии с которыми истица пояснила, что посетив получателя протеза ДД.ММ.ГГГГ, убедила его подписать акты приема-передачи протеза без самого изделия. ДД.ММ.ГГГГ ею лично поданы в ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отчет о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, счет на оплату. Денежные средства от ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступили в Симферопольский филиал ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда России ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-60).

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу, что уполномоченный представитель исполнителя – <данные изъяты> филиалом «Симферопольский» А.Ю.С. – знала, что государственный контракт № не будет исполнен в установленный срок по причине задержки поставки комплектующих, однако не использовала возможность, предусмотренную п. ДД.ММ.ГГГГ контракта №. А.Ю.С.. приняла решение фальсифицировать документы для подачи отчетности заказчику и лично подготовила и сдала в Фонд социального страхования фальсифицированные отчетные документы, чем совершила служебный подлог и грубо нарушила должностные полномочия. Учитывая, что в действиях А.Ю.С.. нет личной наживы или заинтересованности, комиссия ходатайствовала воздержаться от передачи материалов служебного расследования в правоохранительные органы (т.2 л.д.66-68).

От ознакомления с материалами служебного расследования А.Ю.С.. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65).

Приказом управляющего Симферопольского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с выявлением несоответствия при оформлении документов по исполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и фактическим изготовлением протеза, что является грубым нарушением при исполнении трудовых обязанностей заместителя управляющего А.Ю.С. действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> А.Ю.С.. уволена за однократное грубое нарушение своих обязанностей в соответствии с п.10 ч.1 мт.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91). От ознакомления с приказом об увольнении А.Ю.С.. отказалась, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из смысла и содержания указанной правовой нормы следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Пунктом 10 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года №1774-О, отсутствие в названном законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Признавая увольнение истицы, занимавшей должность заместителя управляющего филиалом Симферопольского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда России, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление А.Ю.С.. документов об исполнении государственного контракта, направление отчетных документов заказчику и выставление счета на оплату в сумме 4 554 534,67 руб. (л.д.76) без фактического изготовления изделия, является грубым нарушением трудовых обязанностей истицей и достаточным основанием для расторжения трудового договора по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, и исходит из того, что условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № позволяли найти выход из сложившейся в мире ситуации, связанной с карантинными мерами, увеличением сроков поставки продукции, заказанной в Германии (т.2 л.д.109), без фальсификаций и подлогов. Так, пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусматривалось, что исполнитель обязан «незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ и приостановлении работ. Нарушение этого обязательства лишает права исполнителя ссылаться на такие обстоятельства» (т.2 л.д.28).

Вместо выполнения условий контракта А.Ю.С.. уговорила получателя подписать акт приема-передачи изделия (т.2 л.д.73), написать заявление о передаче протеза для осуществления, якобы, гарантийного ремонта, сфальсифицировала акт передачи протеза на ремонт, а заказчику направила отчет о приеме выполненных работ, акт выполненных работ, счет на оплату без фактического изготовления изделия (т.2 л.д.74-76), что также следует из объяснений истицы.

Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № в п.№ было специально оговорено, что авансовые платежи по данному контракту не предусмотрены. В то же время оплата счета по контракту за якобы изготовленное изделие исполнителю поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 554 534,67 руб., в связи с чем в бухгалтерской отчетности вынуждено была отражена как авансовый платеж, что явилось нарушением условий государственного контракта.

Суд также обоснованно исходил из того, что указанные действия истицы могли иметь негативные последствия для предприятия. Так, частью 2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из пояснений представителя ответчика Л.А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации включает в себя более 90 филиалов (по выписке из ЕГРЮЛ - 106 филиалов и представительств, т.1 л.д.32, 56-120), в связи с чем внесение головного предприятия в реестр недобросовестных поставщиков могло повлечь негативные последствия для всех его предприятий на территории всей Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заместителем управляющего Симферопольским филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России А.Ю.С.. допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что могло повлечь ее увольнение по основаниям п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что круг должностных обязанностей А.Ю.С. как заместителя управляющего Симферопольским филиалом при отсутствии должностной инструкции определяется доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной доверителем – Федеральным государственным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с указанной доверенностью А.Ю.С.. была уполномочена совершать от имени доверителя и в его интересах любые фактические и юридически значимые действия во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях Российской Федерации, с правом сдачи и получения запросов, с правом на подписание от имени доверителя любых документов …, заключать сделки и подписывать от имени доверителя договоры, государственные, муниципальные и другие контракты; подписывать иные необходимые документы для осуществления хозяйственной деятельности филиала – счета-фактуры, бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность…, подписывать акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, оказанных услуг, приема-передачи имущества, справки о стоимости выполненных работ и затрат … и другие документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделкам, заключенным от имени предприятия в рамках деятельности филиала… Самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала…, совершать иные действия, необходимые для нормальной работы филиала... (т.2 л.д.21-22).

При наложении на А.Ю.С.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден установленный законом порядок его применения.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В рамках проведения служебного расследования у А.Ю.С.. истребованы письменные объяснения как на имя директора ФГУП «Московское ПроОП» Минтруда России Х.Б.Н. (т.2 л.д.70-72), так и непосредственно на имя управляющего Симферопольским филиалом Р.Я.И. (т.2 л.д.58-60).

С приказом об увольнении А.Ю.С. ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87).

Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением установленного законом месячного срока.

При этом не заслуживает внимания и не может быть принят довод апелляционной жалобы истицы, что работодателем указанный срок применения дисциплинарного взыскания нарушен, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нарушением процедуры увольнения.

Так, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи главным бухгалтером Л.Л.Е. на имя руководителя филиала служебной записки об обнаружении недостоверных сведений по исполнению государственного контракта № (т.2 л.д.56).

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.С.. находилась на больничном (11 дней) (т.2 л.д.83); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске (15 дней) (т.2 л.д.84); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном (11 дней) (т.2 л.д.86); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) – на больничном (т.2 л.д.85), т.е. в связи с болезнью и отпуском отсутствовала на работе в общей сложности 51 календарный день, то уволив А.Ю.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель за пределы месячного срока не вышел (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 календ. дней – 51 календ. день).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности примененного к А.Ю.С.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, которое выразилось в нарушении условий государственного контракта путем фальсификации отчетных документов, предоставлении подложных документов контрагенту по договору, получение обманным путем оплаты за невыполненную работу с последующим распределением полученной суммы, в том числе на выплату премии за производственные результаты за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. самой А.Ю.С. в размере 100% от должностного оклада в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №т.1 л.д.80-81).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.С. – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Курская А.Г.

                                                                                         Чистякова Т.И.