Решение от 24.11.2022 по делу № 33-18186/2022 от 21.10.2022

Дело № 33-18186/2022 № 2-4526/2022 УИД: 66RS0003-01-2022-001211-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кокшарова Е.В.,
судей	Мурашовой Ж.А.
	Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слета Т.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным ответа, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного г. Екатеринбурга от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Слета Т.М. обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту-Отделение Пенсионного фонда), Пенсионному фонду Российской Федерации о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указала, с 17 января 1996 года у истца появилось право на назначение пенсии в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», вместе с тем, истец за назначением пенсии не обращался, продолжая трудиться. С 16 июня 1999 года истец является получателем страховой пенсии по старости, однако при назначении пенсии не была начислена надбавка в размере 10 % к пенсии за каждый проработанный год, но не более чем за три года работы, о чем он узнал в 2017 году. Обращения в орган пенсионного обеспечения о назначении надбавки, перерасчете пенсии остались без удовлетворения. Истец полагал, что действия ответчиков нарушают его права на пенсионное обеспечение. В соответствии со ст.22 вышеуказанного закона Слета Т. М. имеет право на получение надбавки в размере 10 % к пенсии за каждый проработанный год, но не более чем за три года работы. Такая надбавка устанавливается за работу после введения в действие закона тем гражданам, которые продолжая трудиться, имели право на пенсию, но ее не получали. Ответчики в своих ответах на ее обращения неверно толкуют законодательство в части установления спорной надбавки. При этом Слета Т.М. указала, что выплата ей увеличенной пенсии может быть произведена либо с даты решения суда, либо с даты подачи истцом первого письма в пенсионный орган с просьбой о надбавке – 06 февраля 2018 года.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательства РФ, истец просил признать ограничительное толкование положений ст. 22 Закона РФ от 20 ноября 1999 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» в части условий назначения надбавки не подлежащим применению с 20 июня 1997 года, то есть даты утраты силы Указаний Минсоцзащиты от 06 декабря 1991 года № 1-112-У; обязать ответчиков применить обратную силу пенсионного законодательства для восстановления прав и законных интересов истца.

В судебном заседании исковые требования были поддержаны.

Сторона ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Слета Т.М. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в применении обратной силы пенсионного законодательства для восстановления прав и законных интересов истца отменить; обязать ответчиков применить обратную силу пенсионного законодательства, для чего определить величину спорной надбавки на 01 января 2002 года (дата вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях») и начислить ее на основании ч. 5 ст. 30 данного закона к расчетному размеру пенсии истца. Ссылается на то, что увеличение пенсии является компенсацией (возмещением) за неполученную пенсию, а право на возмещение неполученной пенсии возникает на основе единственного условия: иметь право на пенсию, но не получать ее. Указывает на то, что в ответе от 02 марта 2018 года № 20-0661 Отделение Пенсионного фонда указывает, что она не имеет права на надбавку, поскольку в силу ст. 22 Закона РФ от 20 ноября 1999 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» надбавка полагалась «только за работу после назначения пенсии», работающие граждане, имеющие право на пенсию, но пенсию не получающие, права на надбавку не имеют. Вместе с тем, ответчики не принимают во внимание, что Указание Минсоцзащиты от 06 декабря 1991 года № 1-112-У, устанавливающее данное толкование вышеуказанной нормы закона, утратило силу 20 июля 1997 года, а потому не должно применяться в 1999 году при назначении истцу пенсии.

Введение дополнительных условий, ограничивающих это условие, является незаконным в соответствии со ст. 55 Конституции РФ, ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дело, Слета Т.М.,1941года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 16 июня 1999 года по общим основаниям. При обращении в орган пенсионного обеспечения истец просил назначить пенсию с 16 июня 1999 года, указывая на то, что ранее за назначением пенсии не обращался.

В соответствии с решением государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга истцу назначена пенсия по старости пожизненно с 16 июня 1999 года, размер которой на момент назначения составил – 484 руб.86 коп., с 01 января 2018 года размер пенсии истца составляет 17 808 руб. 77 коп.

В ответ на обращение истца с заявлением о перерасчете пенсии в связи с выходом на пенсию позже достижения пенсионного возраста, орган пенсионного обеспечения в своем ответе от 02 марта 2018 года № 20-061 сообщил, что в соответствии со ст. 22 Закона № 340-1 « О государственных пенсиях в РСФСР» за работу после назначения пенсии устанавливалась надбавка в размере 10% пенсии за каждый проработанный год (12 полных месяцев работы), но не более чем за три года работы. Надбавка в размере 10% пенсии за каждый проработанный год устанавливалась только за работу после назначения пенсии, истцу пенсия назначена с 16 июня 1999 года, от получения которой Слета Т.М. не отказывалась, в связи с чем право на спорную надбавку отсутствовало.

Полагая, что в связи с выходом на пенсию позднее возникновения права на нее на три года, имеет право на получение надбавки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» в размере 10% к пенсии за каждый проработанный год, но не более чем за три года работы, истец в 2018 году обращался в суд с иском к государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании за ним права на пенсию по старости в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» с 17 января 1996 года, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости в соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона с 16 июня 1999 года. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2018 года исковые требования Слета Т.М. оставлены без удовлетворения.

Полагая, что истец имеет право на надбавку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», поскольку имея право на пенсионное обеспечение по старости, он пенсию с января 1996 года по июнь 1999 года не получал, истец вновь 04 июля 2019 года обратился в суд.

В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд руководствовался положениями ст. 22 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», учитывая вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2018 года, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм пенсионного законодательства в части определения размера пенсии при ее назначении не установлено, поскольку ранее 16 июня 1999 года Слета Т.М. с заявлением о назначении пенсии по старости не обращалась, спорная надбавка ей правомерно не назначена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пенсия истцу по старости была назначена ответчиком с 16 июня 1999 года, а потому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 данного закона, закрепляющей общие основания, определяющие право на пенсию, пенсия на общих основаниях устанавливалась:

мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет;

женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

В силу ст. 22 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 работающим пенсионерам пенсия выплачивается в полной сумме (без надбавки на иждивенцев).

За работу после назначения пенсии устанавливается надбавка в размере 10 процентов пенсии за каждый проработанный год (12 полных месяцев работы), но не более чем за три года работы. Такая надбавка устанавливается за работу после введения в действие Закона тем гражданам, которые, продолжая трудиться, имели право на пенсию, но ее не получали. С учетом этой надбавки общая сумма пенсии не ограничивается.

По смыслу вышеуказанной нормы закона спорная выплата определяется как выплата тем лицам, право на пенсию которых не только возникло в силу достижения определенных законом условий, но и в отношении которых имеется решение органа пенсионного обеспечения о назначении пенсии.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правом на получение надбавки к пенсии, предусмотренной ст. 22 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» не обладает.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 29 января 2015 года № 211-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О).

Таким образом, ссылки истца на положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как подтверждающие его позицию о последовательности законодателя в урегулировании вопроса о возникновении права на получение спорной надбавки, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного г. Екатеринбурга от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Кокшаров Е. В.

Судьи Мурашова Ж. А.

Редозубова Т.Л.