Решение по делу № 11-49/2019 от 09.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

судьи Чутчева ФИО12

при секретаре судебного заседания Кузнецовой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСТИ-РЕНТ» на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении ООО «АСТИ-РЕНТ» об изменении способа исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АСТИ-РЕНТ» о взыскании с Чистова ФИО13 задолженности по договору аренды оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТИ-РЕНТ» обратилось к мировому судье с заявлением и просит изменить способ исполнения судебного приказа по указанному гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чистова ФИО14 в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» задолженности по договору аренды оборудования и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «СТС-К» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. Заявление мотивировано тем, что судебный приказ ФИО5 не исполнен. С ДД.ММ.ГГГГ - даты первого постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время у него отсутствуют денежные средства. В ходе исполнительных производств установлено, что у Чистова ФИО15 имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, недостаточно для удовлетворения требований, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ При этом Чистов ФИО16 является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «СТС-К» номинальной стоимостью 10000 рублей.

Представитель должника Чистова ФИО17. - Степанов ФИО18 представил письменные возражения, утверждая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АСТИ-РЕНТ». С марта 2018 г. Чистов ФИО19. работает, получает заработную плату. Материалы дела не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможным мер по установлению имущества должника.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «АСТИ-РЕНТ» об изменении способа исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АСТИ-РЕНТ» о взыскании с Чистова ФИО20 задолженности по договору аренды оборудования. Мировой судья сослался на то, что основания для изменения способа исполнения решения суда, предусмотренные ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и п. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Из справки формы 2-НДФЛ усматривается, что Чистов ФИО21 с марта 2018 г. работает в ООО «Шипинг Кампани Транспорейшн», и ему производится начисление заработной платы. Копией исполнительного производства подтверждается, что в ФИО2 на исполнении имеется исполнительное производство в отношении должника Чистова ФИО22 Из представленных заявителем доказательств не следует, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

ООО «АСТИ-РЕНТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи, просит его отменить, принять новое определение и удовлетворить заявленные требования. По справки формы 2-НДФЛ и материалам исполнительного производства размер начисляемого ежемесячного дохода должника составляет 15000 рублей, включая подоходный налог на физических лиц, подлежащий удержанию работодателем. Руководствуясь положениями ст.446 ГПК РФ на доход в таком размере не может быть обращено взыскание, т.к. он меньше прожиточного минимума Чистова ФИО23 проживающего в <адрес>, и на иждивении которого находится несовершеннолетняя дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Каширским ФИО2 УФССП России выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту регистрации ООО "ШКТ", которое вернулось по истечении срока хранения. Судебные приставы- исполнители выезжали на место нахождения ООО "ШКТ", и обнаружили разрушенное здание, в котором отсутствуют окна, двери и крыша (протокол и фотографии здания имеются в материалах ИП). Владельцем и генеральным директором ООО "ШКТ" является ФИО1 - мать дочери Чистова ФИО25. (согласно ответу ФИО2 ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> Чистов ФИО24 в браке не состоит). Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165-1 ГК РФ, наличествуют объективные причины препятствующие обращению взысканию на заработную плату должника: руководитель юридического лица, являющийся его ближайшим родственником, предоставил недостоверные сведения об адресе и зарегистрировал юридическое лицо по недействительному адресу, и не получая почтовую корреспонденцию злоупотребляет правами и уклоняется от исполнения, в том числе, вышеуказанного постановления. Мировой судья не указывает основания, по которым не отдано предпочтения акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточности имущества должника, на которое может обращено взыскание и объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него автомобиля Газель. Чистов ФИО26 добросовестно не исполняет обязательства, вытекающие из договора аренды, включая возврат арендованного имущества и оплату за пользование, не выполнил вступившие в законную силу 5 решений суда (дела №, №, №, № о взыскании арендной платы и № об изъятии имущества из чужого незаконного владения). Такое поведение должника не является исключительным по отношении к взыскателю. У ФИО3 продолжительное время отсутствуют денежные средства. С ноября 2016 г. (начала производства по ИП) на расчетных счетах Чистова отсутствуют обороты. На транспортное средство ГАЗ-330202 накладывался арест с обращением взыскания на имущество должника. Оно было перемещено из места хранения. Чистов ФИО27 скрывался, не являлся по требованию судебного пристава-исполнителя, не проживал по месту регистрации, перестал отвечать на телефонные звонки, и препятствовал проведению оценки и реализации имущества. В результате, объявлен исполнительный розыск должника и данного ТС. Установлено местонахождение ТС, и оно изъято. Чистов ФИО28 задержан, вынесено постановление об изменении хранителя, ТС передано для реализации и по настоящее время остается единственным взысканием в счет удовлетворения требований.

В рамках административного дела №а-1485/2018 по иску Чистова ФИО29 к судебному приставу-исполнителю, по которому ООО "АСТИ-РЕНТ" привлечено в качестве заинтересованного лица, установлено что Чистов ФИО30. обращался ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган с заявлением о ликвидации ООО "СТС-К". Данное заявление было подано в период действия запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое обжаловано Чистовым ФИО31 в арбитражном суде <адрес> в рамках дела № и отменено. На следующий день после вступления решения об отмене ограничений в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Чистов повторно подал заявление о ликвидации ООО "СТС-К", а в последствии и указанный административный иск.

ООО "АСТИ-РЕНТ" считаем доказанным, что Чистов ФИО32 не исполняет в добровольном порядке решения суда; размер его дохода не позволяет обратить на него взыскание, имеющего имущества недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме; принимаемые в ходе исполнительных производств меры в форме ограничений и запретов не являются эффективной мерой и не влекут исполнения решений суда; должник и его родственники создают препятствия совершению исполнительных действий; единственным действенным способом принудительного исполнения суда является применение исключительных мер (розыск и изъятие имущества); более одного года действия Чистова ФИО33. направлена на отчуждение (ликвидацию) ООО "СТС-К".

В соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» с Чистова ФИО34 взыскана задолженность по договору аренды оборудования №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1015 руб., а всего 62015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским ФИО2 УФССП России по <адрес> в отношении должника Чистова ФИО35. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании указанного судебного приказа.

Актом судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Захаровой ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ установлено недостаточность у должника имущества в счет погашения задолженности.

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что Чистов ФИО38. является единственным учредителем ООО «СТС-К», с уставным капиталом в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, владельцем которой является Чистов ФИО37, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или о его недостаточности для взыскания задолженности. С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Отказывая в требованиях ООО «АСТИ-РЕНТ» об обращении взыскания на долю должника Чистова ФИО39 в уставном капитале ООО «СТС-К», мировой судья не учел названные выше положения законодательства, и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Чистова ФИО40 иного имущества, обращение взыскания ООО «АСТИ-РЕНТ» на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Мировой судья, возложив на взыскателя и судебного пристава-исполнителя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю Чистова ФИО41. в уставном капитале ООО «СТС-К».

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущено мировым судьей при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный приказ юридически связывает должника Чистова ФИО42, и становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполняется должником Чистовым ФИО43

Длительное неисполнение судебных решений, в соответствии со ст. 6 Европейской конвенцией по правам человека и последующей судебной практике Европейского суда по правам человека), следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство и не соблюдение процессуальных гарантий.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник Чистов ФИО44 реально не исполняет судебный акт, чем нарушает права взыскателя ООО «АСТИ-РЕНТ» на справедливое судебное разбирательство, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Заявленный ООО «АСТИ-РЕНТ» способ изменения порядка исполнения судебного постановления отвечает критериям справедливости и является адекватным. Данная форма защиты прав взыскателя применяется в связи с доказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в том виде, в каком оно вынесено мировым судьей. Длительное неисполнение, затягивание должником реального исполнения судебного приказа снижает его эффективность, что противоречит принципам правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░47 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░░ 100 % ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░48 ░░░░░░