Решение по делу № 8Г-29777/2021 [88-2217/2022 - (88-28842/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-2217/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.01.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Физули Гамдуллы оглы на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-33/2021 по исковому заявлению Гусейнова Физули Гамдуллы оглы к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга», Мангулову Дмитрию Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ответчика Мангулова Д.О. – Новиковой Ю.М., действующей на основании доверенности 63АА № 6784282 от 18.08.2021 г., диплома ИВС № 0290567 от 05.07.2004 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Ф.Г.о. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мангулова Д.О., и автомобиля марки «Mercedes-Benz МЕЗ 20 CDI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусейнова Ф.Г.о. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мангулов Д.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гусейнов Ф.Г.о. обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику необходимый для выплаты пакет документов. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера реального размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения № 104-03/20 БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz МЕЗ 20 CDI», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 394300 руб. Расходы на оценку размера ущерба составили 12000 руб. Согласно экспертному заключению № 105-03/20 БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта iPhone X, IMEI №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2020 г., составила 46495 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать: с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере               400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере                      50 % от взысканной суммы, неустойку на сумму 400000 руб., начисляемую с даты вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также с Мангулова Д.О. -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309600 руб., стоимость восстановительного ремонта iPhone X, IMEI №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2020 г. в размере 46495 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.05.2021 г. исковые требования Гусейнова Ф.Г.о. к АО СК «Астро-Волга», Мангулову Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями,               Гусейнов Ф.Г.о. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствии виновника дорожно-транспортного происшествия Мангулова Д.О., несмотря на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Самарской области; судом не дана оценка фотоматериалам и видеозаписям с места дорожно-транспортного происшествия; суд не разъяснил истцу право давать объяснения на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Полагает, что судом необоснованно отказано в допуске к участию в деле в качестве переводчика сына истца – Гусейнова Р.Ф.о., при этом допустив его к участию в деле в качестве свидетеля, суд сразу же отнесся к его показаниям критически. Выражает несогласие с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», поскольку оно не является полным, объективным и всесторонним. Полагает, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями и неполно.

Представитель ответчика Мангулова Д.О. – Новикова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнила, что столкновения между автомашинами истца и Мангулова Д.О. не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания с указанием уважительности причин невозможности явки не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что повреждения автомобиля истца образовались от иных событий, не связанных с произошедшим 14.02.2020 г. дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из искового заявления следует, что 14.02.2020 г. в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Мангулов Д.О., управляя транспортным средством LADA Granta, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Mercedes- Benz, под управлением водителя Гусейнова Ф.Г.о., допустив дорожно- транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2020 г. к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ привлечен водитель Мангулов Д.О., нарушивший правила дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

19.02.2020 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив к осмотру транспортное средство, которое осмотрено 27.02.2020 г.

15.04.2020 г. АО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1040162 от 05.03.2020 г., отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие обстоятельств происшествия механизму образования повреждений.

Из заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1040162 от 05.03.2020 г. следует, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Mercedes-Benz, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На боковой правой части транспортного средства следов контактного взаимодействия с транспортным средством LADA Granta не обнаружено. Повреждения боковой части Mercedes-Benz и повреждения боковой части транспортного средства LADA Granta не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных. Механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

23.06.2020 г. истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 394300 руб. и понесенных расходов, предоставив заключение №104-03/20 БТЭ «Эксперт» ИП ФИО7

06.08.2020 г. АО СК «Астро-Волга» не усмотрело оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, отказав в выплате по представленному заключению истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28,08.2020 №У-20-108611/5010- 007 отказано в удовлетворении требований Гусейнова Ф.Г.о. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В основу решения финансовым уполномоченным принято заключение эксперта от 12.08.2020 г. №1133/2020, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право», которым установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения движимого имущества в силу отсутствия повреждений заявленного контактного взаимодействия транспортных средств, не могут относиться к заявленному событию. Детального анализа повреждений смартфона iPhone X провести не представляется возможным, поскольку материалов по повреждениям не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант- Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz, зафиксированных в актах осмотра АО СК «Астро-Волга» и ИП ФИО7 (БТЭ «Эксперт»), не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.02.2020 г. с участием автомобиля LADA Granta.

Допрошенный судами первой и апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8 приведенные в заключении судебной экспертизы выводы поддержал.

Страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимым условием для взыскания со страховщика страхового возмещения либо ущерба с причинителя вреда является доказанность наступления самого события - страхового случая, т.е. повреждения имущества в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине иного участника ДТП, а также причинно – следственная связь между указанными виновными действиями и причинением потерпевшему ущерба.

Бремя доказывания наступления такого события по общему правилу лежит на потерпевшем, претендующим на получение возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, подвергнув критике представленное истцом заключение, поскольку материалами дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства истца в результате заявленного ДТП, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие виновника ДТП – Мангулова Д.О. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку какими – либо полномочиями действовать от имени Мангулова Д.О. ни у истца, ни у его представителя не имеется. Самим Мангуловым Д.О. кассационная жалоба с соответствующими доводами о нарушении судами его прав и интересов не подавалась.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что судом истцу не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, а также давать объяснения на родном языке.

Как следует из материалов дела, истцом Гусейновым Ф.Г.о. при наличии профессионального представителя – адвоката, представлявшего его интересы, соответствующих ходатайств суду не заявлялось. Из протоколов судебных заседаний следует, что истцом давались пояснения и ответы на все вопросы на русском языке, при этом замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

В суде апелляционной инстанции после заявленного ходатайства представителем истца, последнему было обеспечено участие в деле переводчика.

Каких – либо конкретных доводов о том, что необеспечение в суде первой инстанции участия переводчика повлияло на существо принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы фотоматериалы с места ДТП, не были допрошены заявленные истцом лица в качестве свидетелей при обеспечении их явки не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, с учетом приведенных положений процессуального закона, разрешен вопрос об удовлетворении части из них, в удовлетворении некоторых судом было отказано с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право», положенным в основу своего решения финансовым уполномоченным, фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, и результатами рассмотрения ходатайств.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, без нарушений требований норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке кассационного производства. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусейнова Ф.Г.о. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семёнцев

Судьи                                                                                                  М.В. Романов

                                                                                                                                                                 О.Н. Якимова