Решение по делу № 11-30/2018 от 07.12.2017

Дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                               Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                                    Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя              САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.07.2017 г. по иску Ковальчук Н.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК»               о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Н.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.07.2017г. исковые требования Ковальчук Н.Н. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере                500 рублей, судебные расходы в размере 5 280 рублей, а всего-15 780 рублей 00 копеек.                     С САО «ВСК» взыскать в пользу Ковальчук Н.Н. штраф в размере за несоблюдение                     в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 250 рублей       00 копеек. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка               № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение мировым судей при принятии решения по делу норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представителей в суд не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 04 апреля 2017 года на улице Калинина Прикубанского внутригородского округа города Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ковальчук Н.Н. Данное событие в силу условий договора страхования по Закону об ОСАГО признано ответчиком страховым случаем, по которому 27.04.2017 страховщик САО «ВСК» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 55 769 рублей.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Хендай СантФе», <данные изъяты> составляет 77 970 рублей, а утрата товарной стоимости (УТС) может составлять 12 750 рублей, а всего 90 720 рублей. Оплата стоимости независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец посчитал, что нарушены его законные права и интересы, и сумма страхового возмещения заведомо занижена страховщиком, ответчиком по делу. Указанное экспертное заключение с досудебной претензией 02.05.2017 было передано ответчику, в связи с чем, САО «ВСК» 15.05.2017 осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 35 255 рублей.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 19.09.2014 № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из содержания п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, истец был вынужден самостоятельно организовать указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту. Данные действия истца соответствуют и согласуются с нормами и положениями пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, а в соответствии со ст. 13 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в адрес страховщика, САО «ВСК», направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг (убытков), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, так как в установленный законом срок выплата стоимости расходов на экспертизу истцу не произведена. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение в полном объёме не выплачено.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого                              в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                             (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015                № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения                 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом,                 ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правовые нормы ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объёме по договору страхования установлен в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает объективно обоснованным применить к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - и обязанность по компенсации морального вреда.

Правовыми нормами ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взысканы судебные расходы в размере 5 280 рублей и государственная пошлина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья вынесено законное и обоснованное решение и при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 июля 2017 г. по иску Ковальчук Н.Н.                к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: