Решение по делу № 2-3086/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-3086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ировской В. В. к Малову С. М., Сырову П. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зарипов Д.Х., действующий на основании доверенности в интересах истца Ировской В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Маслову С.М., Сырову П.А. о взыскании в счет причиненного ущерба 106212 рублей, оплаты проведенной независимой оценки – 10000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сыров П.А., нарушивший пункт 10.1 правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля ***, которым управлял Сыров П.А. является ответвик Маслов С.М. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Ировская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Шилов В.В., действующийо на основании доверенности в интересах истца Ировской В.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил принять отказ от исковых требований к ответчику Маслову С.М.

Ответчик Сыров П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Маслов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Третье лицо Габриелян Г.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречил закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответвику Маслову С.М., что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением, следующие обстоятельства.

Истцу Ировской В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенс С230, государственный Р893РЕ174, что подтверждается карточкой учета.

21 декабря 2017 года около дома № по (адрес) водитель Сыров П.А., управляя автомобилем ***, государственный №, совершил наезд на автомобиль ***, государственный №, принадлежащий истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сыров П.А., управлявший автомобилем ***, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия соответственно и столкновения автомобилей, повлекшее причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя Сырова П.А.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине ответчика, суд, руководствуясь ст. 1064 гражданского кодекса РФ, приняв во внимание не оспоренные в процессе рассмотрения дела выводы ООО «Оценочная компания Аверс» о размере причиненного Ировской В.В. ущерба, находит необходимым взыскать с ответчика Сырова П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106212 рублей как с непосредственного лица, причинившего данный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются распиской.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 10000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.8).

Таким образом, суд считает указанные расходы необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, и соответственно подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Шилова В. В., действующего на основании доверенности в интересах истца Ировской В. В., от исковых требований к ответчику Малову С. М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Ировской В. В. к ответчику Малову С. М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Ировской В. В. к Сырову П. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сырова П. А. в пользу Ировской В. В. в счет возмещения ущерба 106212 рублей, расходы на оплату услуг по оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова