Решение по делу № 1-118/2024 от 01.04.2024

                                                                                                         дело №1-118/2024

                                                                           УИД 34RS0038-01-2024-000793-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область                                                 18 апреля 2024 года

        Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

        председательствующего судьи Тюрина А.В.,

        при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Живова К.Ю.,

        подсудимого Русакова А.С.,

        защитника подсудимого Русакова А.С.– адвоката ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русакова А.С., <.....> ранее судимого:

по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 60, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Русаков А.С. совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Русаков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 01 сутки. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 42 минуты, Русаков А.С., являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к стеллажу, на котором для реализации была выставлена алкогольная продукция, взял с верхней полки принадлежащие <.....> две бутылки виски <.....> купаж 40% 0,7 литра стоимостью 1052 рубля 05 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 2104 рублей 10 копеек, которые положил за пазуху надетой на нем куртки и, удерживая указанный товар при себе, пройдя мимо касс, не оплатив его, покинул помещении магазина, тем самым, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее <.....>» две бутылки виски <.....> купаж 40% 0,7 литра стоимостью 1052 рубля 05 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 2104 рублей 10 копеек, причинив тем самым, материальный ущерб <.....>» в размере 2104 рублей 10 копеек.

Он же, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «<.....> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к стеллажу, на котором для реализации была выставлена алкогольная продукция, взял с верхней полки принадлежащую <.....> бутылку виски <.....> купаж 40% 0,7 литра стоимостью 1052 рубля 05 копеек, которую положил за пазуху надетой на нем куртки и, удерживая указанный товар при себе, пройдя мимо касс, не оплатив его, покинул помещении магазина, тем самым, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую <.....> бутылку виски <.....> купаж 40% 0,7 литра стоимостью 1052 рубля 05 копеек, причинив тем самым, материальный ущерб <.....> в размере 1052 рублей 05 копеек.

В судебном заседании Русаков А.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Русакова А.С., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-52), согласно которым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 01 сутки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, он шел с дачи, расположенной в                             <адрес>, на автобусную остановку. Проходя мимо магазина «<.....> расположенного по адресу: <адрес> он решил из указанного магазина похитить спиртное, так как денежных средств у него с собой не было. Примерно в 09 часов 40 минут, он зашел в помещение указанного магазина, направился к торговым стеллажам с алкогольной продукцией. Остановившись возле одного из торговых стеллажей с алкогольной продукцией, он решил похитить две бутылки виски <.....> купаж 40% объемом 0,7 литра каждая. Примерно в 09 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, он, осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом с ним никого нет из работников магазина и покупателей, и за ним никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа две бутылки виски <.....> купаж 40% 0,7 литра, которые положил за пазуху надетой на нем куртки. Пройдя мимо касс магазина, он, не произведя оплату, вышел из магазина и зашел за него. Находясь за магазином, он открыл одну бутылку виски и, сделав несколько глотков, употребил приблизительно 100 грамм данного алкоголя. За магазином он находился около 25-30 минут. Во время употребления похищенного им алкоголя, он решил, что похищенных им двух бутылок виски ему будет мало и решил похитить еще одну бутылку виски <.....> купаж 40% 0,7 литра. Зайдя в магазин, примерно в 10 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он опять подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, осмотрелся по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, взял с первой полки сверху торгового стеллажа одну бутылку виски <.....> купаж 40% 0,7 литра, которую положил за пазуху надетой на нем куртки. Пройдя мимо касс магазина, не произведя оплату за бутылку виски <.....> купаж 40% 0,7 литра, он вышел из магазина.

После оглашения показаний подсудимый Русаков А.С. их подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины Русаковым А.С., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания:

представителя потерпевшего <.....>» Потерпевший №1 (т.1 л.д.110-111), согласно которым он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности в <.....> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонила директор магазина «<.....> расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что при просмотре камер видео наблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, обнаружила, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 42 минуты, постоянный клиент магазина Русаков А.С., находясь в торговом зале магазина, похитил две бутылки виски марки <.....> купаж 40% объемом 0,7 литра стоимостью 1052 рубля 05 копеек за одну штуку, положив их за пазуху надетой на нём куртки. В ходе дальнейшего просмотра камер видео наблюдения торгового зала магазина «<.....> был установлен второй факт хищения товарно-материальных ценностей из помещения магазина, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 26 минут, Русаков А.С. опять зашел в помещение магазина и похитил с первой полки одну бутылку виски марки <.....> купаж 40% объемом 0,7 литра стоимостью 1052 рубля 05 копеек;

свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 104), согласно которым она работает в должности директора магазина «<.....> расположенного по адресу: <адрес>. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, она решила просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина. При просмотре видеозаписи она увидела, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 42 минуты, Русаков А.С., который находился в торговом зале магазина, похитил 2 бутылки виски <.....> купаж 40% объемом 0,7 литра стоимостью 1052 рубля 05 копеек за одну штуку, положив их за пазуху надетой на нём куртки. В ходе дальнейшего просмотра камер видео наблюдения, был установлен второй факт хищения товарно-материальных ценностей из помещения магазина, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 26 минут, Русаков А.С. опять зашел в помещение магазина, проследовал к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, в которого похитил одну бутылку виски марки <.....> купаж 40% объемом 0,7 литра стоимостью 1052 рубля 05 копеек, положив её за пазуху надетой на нём куртки.

           Помимо приведённых показаний подсудимого Русакова А.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

           рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация г. Краснослободск) ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, в дежурную часть ОП (дислокация г. Краснослободск) ОМВД России по Среднеахтубинскому району поступило сообщение от директора магазина «<.....> по адресу: <адрес>, Свидетель №1, которая сообщила, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<.....> похитило три бутылки виски (т. 1 л.д. 3);

           отношением директора магазина «<.....> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 42 минут, находясь в торговом зале магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно совершило хищение виски <.....> купаж 40% объемом 0,7 литра в количестве двух бутылок, на общую сумму 2 489 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 4);

отношением директора магазина «<.....> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 42 минут, находясь в торговом зале магазина «<.....> расположенного по адресу: <адрес>, тайно совершило хищение виски <.....> купаж 40% объемом 0,7 литра в количестве одной бутылки на сумму 1244 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 26);

          справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость виски <.....> купаж 40% объемом 0,7 литра составляет 1052 рубля 05 копеек, Стоимость двух похищенных бутылок виски <.....> купаж 40% объемом 0,7 литра составляет 2104 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 5, л.д. 27);

           копией счет фактуры № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки виски <.....> купаж 40% 0,7 литра составляет 1052 рубля 05 копеек (т. 1 л.д. 6, л.д. 28);

          протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «<.....> расположенного по адресу: <адрес>, откуда, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 42 минут, Русаков А.С. похитил две бутылки виски <.....> купаж 40% объемом 0,7 литра, а так же был изъят DVD – RW диск с записью камер видео-наблюдения с изображением момента совершения вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 7-11);

    копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Русаков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 1 сутки (т. 1 л.д. 18-19, л.д. 35-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Русакова А.С. и его защитника ФИО6 осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «<.....> расположенного по адресу: <адрес>, на которой Русаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 42 минут, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей АО «Тандер» (т.1 л.д.101-102).

Показания подсудимого Русакова А.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания Русакова А.С., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что Русаков А.С. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того Русаков А.С. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанным лицам были разъяснены положения ст.42, ст.56 УПК РФ соответственно, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ. Ввиду чего, суд признаёт данные показания допустимым доказательством, и читает необходимым положить их в основу приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Русакова А.С. в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Русакова А.С. в совершении преступления приведены его явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явок Русакова А.С. с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от Русакова А.С. сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, соответствующий протокол не может быть признан допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явок с повинной из перечня доказательств, не влияет на доказанность вины Русакова А.С.

Для определения психического состояния Русакова А.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Русаков А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от <.....> Однако, указанное не достигло и не достигает выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Русаков А.С. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями (том 1 л.д.95-98).

Оценив поведение Русакова А.С. в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Русакова А.С. суд квалифицирует:

по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым Русаковым А.С. преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступления относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый Русаков А.С. характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности, ДД.ММ.ГГГГ помощь оказывалась при добровольном обращении, ранее привлекался к уголовной ответственности, разведен, иждивенцев не имеет, обнаруживает признаки психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Русакова А.С., по двум преступлениям суд признаёт в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, добровольном участии в осмотре видеозаписи, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Русакова А.С., суд по обоим преступлениям признаёт рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учётом изложенного, требований ст.6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что Русаков А.С. ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении Русакову А.С. срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности Русакова А.С., конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 3                  ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенные Русаковым А.С. преступления являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению Русакову А.С. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Русакова А.С. и достижения иных целей наказания, без реального отбывания последним наказания в виде лишения свободы, ввиду чего считает необходимым назначить Русакову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Русакову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Русакова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

    по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

    по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Русакова А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Русакова А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

    Возложить на Русакова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Русакова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<.....> расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому Русакову А.С., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья                                   подпись                            А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-118/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.