Решение по делу № 7У-7826/2023 [77-3667/2023] от 13.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3667/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Иконникова Д.Н. в защиту осужденного Ахметова А.А.,

представителя гражданского ответчика У. – адвоката Максимова В.В.,

потерпевших К К., К

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика У. – адвоката Максимова В.В. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 апреля 2023 года в отношении Ахметова Абдувахита Абдумаликовича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления представителя гражданского ответчика У. - адвоката Максимова В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, адвоката Иконникова Д.Н., потерпевших К., К., К., возражавших по доводам жалобы, прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Сызранского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года

Ахметов Абдувахит Абдумаликович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен Ахметову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,из расчёта один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда с Ахметова А.А., Ахметовой Г.К., Усмановой Х.А., Усовой Л.П. в пользу потерпевших Ш. – 1 000000 рублей, С. 500000 рублей, С 500000 рублей, Т. – 500000 рублей, К. – 300000 рублей, К. - 300000 рублей, К. - 300000 рублей, А. - 300000 рублей.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно с Ахметова А.А., Ахметовой Г.К., Усмановой Х.А., Усовой Л.П. в пользу Д. 707398 рублей, в пользу К - 28500 рублей.

Взысканы с Ахметова А.А. процессуальные издержки в пользу Д 15000 рублей, К. 50000 рублей, К. 5000 рублей, К. 3000 рублей, А. 25000 рублей.

Решены вопросы о наложении ареста на имущество, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 5 апреля 2023 года приговор суда изменен:

признано добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключено из приговора указание на признание данного обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления;

исключено указание о солидарном взыскании в счет компенсации морального вреда с Ахметова А.А., Ахметовой Г.К., Усмановой Х.А. в пользу потерпевших Ш С., С Т., К., К К., А

исключено указание о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба с Ахметова А.А., Ахметовой Г.К., Усмановой Х.А. в пользу Д К.

Приговор в части наложения ареста на грузовой автомобиль марки «№», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ахметовой Г.К., полуприцеп-рефрижератор марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Усмановой Х.А., отменен.

Приговор в части взыскания с Ахметова А.А. процессуальных издержек в пользу Д 15 000 рублей, К - 50 000 рублей, К. - 5 000 рублей, К. - 3 000 рублей, А - 25 000 рублей, отменен, постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшим Д. - 15 000 рублей, К. - 50 000 рублей, К. - 5 000 рублей, К. - 3 000 рублей, А. - 25 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С Ахметова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Д - 15 000 рублей, К - 50 000 рублей, К. - 5 000 рублей, К Е.С. - 3 000 рублей, А. - 25 000 рублей.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Ахметов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 29 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика У. - адвокат Максимов В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не выполнении судом апелляционной инстанции обязательных указаний вышестоящего суда, не установлении надлежащего ответчика по требованиям гражданских истцов о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Отмечает, что состоявшимися судебными решениями нарушены процессуальные права его подзащитной. У. привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика и является стороной по делу. Между тем, из вводной части приговора следует, что У. в рассмотрении уголовного дела участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена не была, уведомлений о слушании дела 13 декабря 2021 года У. материалы дела не содержат, ее показания данные в ходе предварительного расследования, не исследовались.

Ахметов А.А. по обстоятельствам завладения транспортным средством, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, от кого им получено задание на выполнение рейса, в каких гражданско-правовых отношениях он находился с юридическим лицом ТОО «<данные изъяты>», допрошен не был.

Анализирует положения ст. 1068 ГК РФ и указывает, что Ахметов А.А. привлечен ТОО «<данные изъяты>» на основании доверенности № 51 от 27 января 2021 года в качестве наемного работника – водителя автомобиля DAF №, прицепа № по направлению <данные изъяты> и выполнял трудовые обязанности по заданию юридического лица, следовательно, юридическое лицо является ответственным за действия работника. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 27 января 2021 года. Путевые листы ИП У. и задание на получение товара не выдавала, договор заявки от данного юридического лица на перевозку не получала. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Таким образом, Ахметов А.А. использовал автомобиль по своему усмотрению, а не по заданию ИП У Кроме того, в уголовном деле отсутствуют необходимые документы для грузоперевозки из Казахстана в Россию, оформленные ИП У., подобные документы оформлены юридическим лицом ТОО «<данные изъяты>».

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ № 64-КГ14-1 от 14 марта 2014 года из которой следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных), обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и ответственен за вред. Ввиду завладения Ахметовым А.А. транспортным средством без ведома ИП У. в корыстных целях, исключают ответственность работодателя за причинение вреда его работником. Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Выводы суда об отсутствии доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения ИП У. противоречат материалам дела, в которых каких-либо доказательств о наличии правоотношений между ИП У и ТОО «<данные изъяты>» не имеется.

Просит приговор в части разрешения гражданских исков отменить, передать в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, обеспечить явку осужденного в судебное заседание.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу адвоката Максимова В.В. в интересах гражданского ответчика У. принесены возражения с указанием на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность судебных решений, влекущих согласно ст. 401.15 УПК РФ их пересмотр в кассационном порядке, не установлено.

Состоявшиеся судебные решения в отношении Ахметова А.А., в том числе в части рассмотренных гражданских исков к У., постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, гражданского законодательства, является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство в отношении Ахметова А.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе в части гражданских исков и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного, а также рассмотрел гражданские иски потерпевших.

Исследовав в судебном заседании всю совокупность имеющихся по делу доказательств, доводы и позицию сторон, суд пришел к убеждению о полной доказанности виновности Ахметова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, нижестоящими судами правильно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ахметов А.А. управлял автомобилем марки № с регистрационным знаком №, принадлежащим Ахметовой Г.К., в составе с полуприцепом-рефрижератором марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Усмановой Х.А., при этом согласно договоров аренды автотранспортного средства № № от 9 апреля 2020 года арендатором указанных технических средств является ИП У.

9 апреля 2020 года между ИП У. и Ахметовым А.А. заключен индивидуальный трудовой договор, Ахметову А.А. для осуществления трудовой деятельности предоставлены автомашина №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп-рефрижератор марки № 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Виновность Ахметова А.А., управлявшего транспортным средством, подтверждается показаниями самого осужденного, которые он давал в судебном заседании, показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании, оцененными в совокупности с материалами уголовного дела: заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная и правильная оценка, в результате чего, суд пришел к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, неясностей и противоречий, ставящих выводы суда под сомнение, приговор не содержит.

Законность и обоснованность приговора в отношении Ахметова А.А., подтверждены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика ИП У. судом апелляционной инстанции рассмотрены. Вопреки доводам жалобы, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам, в том числе и доводам, аналогичным по своему содержанию доводам кассационной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ознакомившись с апелляционными жалобами и представлением суд апелляционной инстанции в пределах компетенции, предоставленной законом, верно установил и применил нормы материального и процессуального закона, принял правомерное решение о доказанности вины Ахметова А.А. и обоснованности удовлетворения гражданских исков к У

Данное решение надлежащим образом мотивировано в апелляционном постановлении суда второй инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позицией судебной практики.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших правильно разрешены на основании гражданского законодательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Нижестоящими судами с учетом разумности и справедливости установлены размеры компенсации морального вреда каждому из гражданских истцов. Указанный вопрос в достаточной степени мотивирован судом. Оснований для снижения размеров компенсации морального вреда не имеется.

Доводы автора, изложенный в кассационной жалобе о том, что ИП У. - ненадлежащий ответчик, являются несостоятельными.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1068, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного.

Судом правомерно, в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", отмечено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно и надлежащим гражданским ответчиком правильно установлена ИП У., доводы адвоката, оспаривавшего судебные решения и в этой части, несостоятельны.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела нижестоящими судебными инстанциями было установлено, что осужденный Ахметов А.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем с прицепом, состоял в трудовых отношениях с арендодателем этого транспортного средства и прицепа – ИП У., выводы суда первой и апелляционной инстанции о компенсации морального вреда в пользу потерпевших-гражданских истцов с ИП У. основаны на подлежащих применению нормах материального права (ст. 1068, 1079 ГК РФ).

В этой связи оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений в части гражданских исков и их отмене суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерном завладении Ахметовым А.А. транспортным средством, без ведома и разрешения У. несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела содержат сведения о направлении У. копий апелляционных жалоб и представления, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб и представления, и не была лишена возможности высказаться относительно изложенных в них доводах.

Вопреки доводам, отсутствие У. при оглашении приговора не является существенным нарушением норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Сызранского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 апреля 2023 года в отношении Ахметова Абдувахита Абдумаликовича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко