Решение по делу № 33-1780/2022 от 28.04.2022

        Председательствующий по делу                                   Дело № 33-1780/2022

                        № 2-76/2022                            (УИД 75RS0003-01-2021-002036-88)

                  судья Попкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                             Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем                     Воложаниным С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2022 года гражданское дело по иску Ж.С.С. к Н.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Н.Е.В. к Ж.С.С. о признании договора займа незаключенным, по заявлению (ходатайству) Н.Е.В. об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе ответчика (по встречному иску - истца) Н.Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ходатайства) Н.Е.В. об отмене обеспечительных мер, отказать».

УСТАНОВИЛ:

ответчик (по встречному иску – истец) Н.Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Читы с ходатайством (заявлением), ссылаясь на то, что решением суда от 18 января 2022 года с неё в пользу Ж.С.С. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 51 500 000 рублей, проценты в размере 16 035 484,90 рублей, проценты в размере 5 379 694,69 рублей, неустойка в размере 16 035 484,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 76 575 179,59 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказано. Определением от 22 сентября 2021 года ходатайство Ж.С.С. о применении обеспечительных мер удовлетворено, был наложен арест на имущество (за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, перечисляемых работодателем в качестве банковской заработной платы), принадлежащее ей, на сумму 64 464 530 рублей, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении сделок, направленных на отчуждение имущества и транспортных средств, принадлежащих ей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от 04.10.2021, в рамках которого был наложен арест на открытые на неё имя счета в кредитных учреждениях, в том числе на счет №, открытый в ООО «<данные изъяты>». Данный счет ей необходим для исполнения обязательств по договору целевого потребительского кредита, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В связи с наложением ареста на указанный счет, она не имеет возможности исполнять обязательства перед банком, а имущество, переданное в залог с целью обеспечения обязательств по договору, в случае расторжения договора, будет передано залоговому кредитору. Уточнив исковые требования, просила суд отменить, принятые определением от 22.09.2021 обеспечительные меры в части наложения ареста на счет №, открытый в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.207-208).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.10-12).

В частной жалобе ответчик (по встречному иску – истец) Н.Е.В. просила суд определение суда отменить, заявление в части отмены, принятых определением от 22.09.2021, обеспечительных мер в части наложения ареста на счет №, открытый в ООО «<данные изъяты>», удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и указывает, что счет, в отношении которого было подано заявление об отмене обеспечительных мер, открыт в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15.09.2017, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>». Данный счет используется только для исполнения обязательств по указанному договору. Полагает, что принятые обеспечительные меры в отношении указанного счета, делают невозможным исполнение обязательств ответчика перед кредитными учреждениями в том числе третьими лицами (супругом, детьми), что ухудшает её положение, поскольку условиями кредитного договора при неисполнении обязательств начисляется пени. Обращает внимание суда на то, что в отношении транспортного средства приняты обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению им (т.2 л.д.15-16).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что Ж.С.С. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 01 октября 2019 года между ним и Н.Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 52 230 000 рублей, сроком до 01 января 2020 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. 01 июля 2020 года между сторонами было заключено соглашение № 1 к договору займа от 01.10.2019 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки до 30 июня 2022 года. Однако заемщиком условия данного соглашения были нарушены, в счет погашения задолженности произведено два платежа: 29.07.2020 – на сумму 365 000 рублей, 26.08.2020 – на сумму 730 000 рублей. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Н.Е.В. в свою пользу сумму долга в размере 51 500 000 рублей, проценты – 90 863,48 рублей, 36 509 990 рублей – неустойку в соответствии с пунктом 3.2 Договора, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 5 379 694,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.7-10, уточнения т.1 л.д.64-68).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 22 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство Ж.С.С. о применении обеспечительных мер. Наложен арест на имущество (за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, перечисляемых работодателем в качестве заработной платы), принадлежащее Н.Е.В. на сумму 64 464 530 рублей. Кроме того, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении сделок, направленных на отчуждение имущества и транспортных средств, принадлежащих Н.Е.В. на сумму 64 464 530 рублей (т.1 л.д.5-6).

Исходя из предмета и основания иска, размера долга, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно принял решение о применении обеспечительных мер, в том числе в отношении денежных средств должника, тем самым гарантировал реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 18 января 2022 года исковые требования Ж.С.С. были удовлетворены частично. С Н.Е.В. в пользу Ж.С.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 51 500 000 рублей, проценты в размере 16 035 484,90 рублей, проценты в размере 5 379 694,69 рублей, неустойка в размере 3 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 76 575 179,59 рублей. В удовлетворении встречного иска Н.Е.В. к Ж.С.С. о признании договора займа незаключенным, отказано (т.1 л.д.184-189).

Обращаясь в суд с заявлением о снятии ареста со счета №, открытый в ООО «<данные изъяты>», ответчик Н.Е.В. сведений об исполнении судебного решения (частичном исполнении) не представила, соответственно, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятые обеспечительные меры не утратили свою значимость.

Доводы частной жалобы о том, что счет, на который наложен арест, используется только для исполнения обязательств по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 15.09.2017, заключенного между Н.Е.В. и ООО «<данные изъяты>», что делает невозможным исполнение перед кредитными учреждением, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Заявляя о невозможности исполнения кредитных обязательств иным способом, кроме как внесением денежных средств на открытый счет в Банке, ответчик Н.Е.В. не представила доказательств названным обстоятельствам. Сведения о том, что Н.Е.В. обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о внесении изменений в кредитный договор в части порядка погашения долга по кредиту, с предложением изменить способ и порядок внесения денежных средств в Банк, в чём ей было отказано, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы послужить основанием к его отмене, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по встречному иску - истца) Н.Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      И.А. Щапова