Решение по делу № 12-182/2021 от 17.08.2021

мировой судья Горовая Т.В. дело № 12-182/2021

11MS0039-01-2021-001317-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора Республики Коми 12 ноября 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Республика Коми г. Печора, ул. Спортивная, д. 44, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Казуковой Е.А. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 06.07.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дьеври Карла Карловича ****, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2021 сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре в отношении Дьеври К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно указанном протоколу 18.04.2021 в 03 часа 28 минут в г. Печоре по ул. Чехова СНТ Север Дьеври К.К. управлял автомобилем **** №... в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 06.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьеври Карла Карловича о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

В жалобе, поданной в Печорский городской суд, административный орган, инициировавший привлечение Дьеври К.К. к административной ответственности, ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи как незаконного и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт движения автомобиля под управлением Дьеври К.К. установлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Печоре П.Л.М. и Ш.А.О.., которые впоследствии подъехали к данному автомобилю, видели как из водительской двери вышел молодой человек, который сел за автомобиль, как впоследствии было установлено – Дьеври К.К. Иных лиц рядом с автомобилем не было. Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку не был опрошен сотрудник полиции Ш.А.О. Судом был опрошен свидетель К.М.А., видевший как Дьеври К.К. садится в автомобиль, однако суд не уточнил у свидетеля, знает ли он, что автомобиль имеет правостороннее управление.

Кроме того, в отношении Дьеври К.К. были составлены иные протоколы о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по которым он признан виновным в совершении административных правонарушений с назначением административного наказания, постановления он не обжаловал, а соответственно формально признал вину в управлении транспортным средством в случае, когда отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и в отсутствие документов на право управления транспортным средством.

Дьеври К.К. представил возражения на указанную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов в части установления факта движения автомобиля со слов сотрудников ДПС. При этом указал, что с учетом скорости движения автомашины ДПС, а также с учетом значительности расстояния с того места, где ими была визуализирована автомашина Дьеври К.К., ее расположения, времени суток и уличного освещения, принимая во внимание данные с записи видеорегистратора патрульной автомашины, факт движения его автомобиля не установлен. Кроме того, обращает внимание на то, что стекла его автомашины имеют тонировку, в связи с чем распознать кто именно находится в автомашине сотрудники не могли. Сотрудник Ш.А.О. не был опрошен судом, поскольку сам не явился. При этом административный орган, обжалующие судебное решение, не приводит показаний свидетеля З.Д.И., который указывает, что именно он находится за рулем автомашины в момент ее движения. Свидетель К.М.А. подтвердил, что когда он со З.Д.И. вышли из ресторана «Исеть» он (Дьеври К.К.) сел на левое сиденье автомашины. Указание на признание его виновным в совершении иных правонарушений не является основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми исходил из того, что факт совершения Дьеври К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представленными доказательствами достоверно не установлен.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств настоящего дела.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортными средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п.1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, что оно является водителем, т.е. управляет транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в период, относящийся к событию административного правонарушения, Дьеври К.К. не являлся водителем автомобиля ****, государственный регистрационный знак №... что подтверждается показаниями свидетелей З.Д.И. и К.М.А., данными ими в судебном заседании. Показания указанных свидетелей не признаны недостоверными, свидетели предупреждены об ответственности за ложные показания, при этом иных доказательств управления транспортным средством лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, при рассмотрении жалобы административного органа в порядке Главы 30 КоАП РФ, установлено, что запись с видеорегистратора автомашины ДПС факт управления Дьеври К.К. автомобилем не зафиксировала, как и не зафиксировала в целом факт движения данного автомобиля. На указанной записи видно, что в момент обнаружения автомобиля Дьеври К.К. на автодороге автомобиль ДПС находился на значительно расстоянии от автомашины лица, привлекаемого к административной ответственности, визуально на записи видна только точка с включенными фарами. Впоследствии видно, как патрульный автомобиль приближается к автомашине Дьеври К.К., которая стоит на обочине автодороге, и последний выходит из-за автомобиля. При этом в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицает, что присел за автомашину, сидел на «кортачках».

Из объяснений свидетеля З.Д.И. следует, что всю ночь в указанный день он возил своего знакомого Дьеври К.К. на автомашине последнего по его просьбе. Оставил Дьеври К.К. на автодороге, где впоследствии автомашина была установлена сотрудниками ГИБДД, сделал это потому, что поссорился с Дьеври К.К., при этом не отрицает, что последний действительно находится в состоянии опьянения. Оставив его на автодороге, ушел в сторону ул. Булгаковой, через гаражи, направлялся домой. Сотрудников полиции не видел.

Свидетель К.М.А. подтвердил показания З.Д.И. и Дьеври К.К. в части того, что указанные лица вместе сели в автомобиль после того, как вышли из ресторана «****», при этом справой стороны сел З.Д.И., а слева – Дьеври К.К. С какой стороны находилось управление автомашины, ему известно не было. Позвонил он сотруднику П.Л.М. и сообщил ему, по его же просьбе, о том, что автомашина начала движение. Затем он ехал за автомашиной до ул. Чехова, автомашина Дьеври К.К. нигде не останавливалась, из машины никто не выходил. Дьеври К.К. ранее не знал, отношений с ним не поддерживает, инспектор П.Л.М. является его знакомым.

При таких обстоятельства, оснований не доверять показаниям свидетеля К.М.А., который не имел никакой заинтересованности в деле, а напротив являлся знакомым инспектора П.Л.М. и по просьбе последнего сообщил о том, что автомобиль Дьеври К.К. начал движение, у суда не имеется, в то время как делать выводы о виновности лица исключительно на показаниях сотрудников полиции, в частности П.Л.М., заранее просившего сообщить ему о том, когда поедет именно автомашина Дьеври К.К., суд считает неверным.

Кроме того, сами по себе показания сотрудников о том, что они видели, как Дьеври К.К. выходил из автомобиля, и кроме него никого не было, не входит в противоречие с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что к моменту приезда сотрудников З.Д.И. ушел, а он – остался. Однако одного факта нахождения Дьеври К.К. в автомобиле, либо рядом с автомобилем, при отсутствии достоверных сведений о движении транспортного средства и управлении лицом указанным транспортным средством, зафиксировать которое видеорегистратор не мог, а возможность сотрудников ГИБДД визуализировать это, с учетом сведений видеозаписи, указывающей, что перед поворотом автомашины ДПС имелась достаточно протяженная лесополоса, не позволяющая увидеть перпендикулярно расположенную автомашину Дьеври К.К., а впоследствии указанная машина располагалась перпендикулярно и значительно удаленно от автомашины сотрудников ГИБДД, является сомнительной.

Сам по себе факт нахождения Дьеври К.К. в состоянии алкогольного опьянения, без установления факта управления им автомобилем и отрицании лицом факта управления, основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является, как и не является основанием для это признание Дьеври К.К. виновным в совершении иных административных правонарушений, поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ Дьеври К.К. был с ними не согласен, в объяснении указал, что автомашиной он не управлял, в то время как обжалование постановлений о привлечении лица к административной ответственности за указанные правонарушение является исключительно правом лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения сделан с учетом положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ с установлением обстоятельств по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что прекращая производство по делу, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля П.Л.М., присутствовавшего на месте совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, свидетель был опрошен судьей, его показания учитывались при принятии решения.

Доводы поданной в Печорский городской суд Республики Коми жалобы являлись предметом проверки постановления мирового судьи Речного судебного участка и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточной совокупности доказательств совершения Дьеври К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как все сомнения должны быть истолкованы в пользу физического лица, привлекаемого к административной ответственности, которывй в силу закона не обязан доказывать свою невиновность.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 06.07.2021, не имеется, мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, и обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьеври К.К. в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дьеври Карла Карловича – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Казуковой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шелепова