Решение по делу № 11-37/2018 от 15.11.2018

КОПИЯ

Дело № 11-37/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                            19 декабря 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Григорьевой О.В. о возмещении убытков, которым постановлено: «Исковые требования Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой О.В. в пользу Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» убытки, причиненные неисполнением обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения, в сумме 9318 рублей 52 копейки.

Взыскать с Григорьевой О.В. в доход бюджета МО «Плесецкий район» государственную пошлину в размере 400 рублей»,

установил:

муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось к мировому судье с иском к Григорьевой О.В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения, в сумме 9318 рублей 52 копейки, мотивируя требования тем, что ответчик на основании договора краткосрочного найма проживал в <адрес> в <адрес>. По окончании срока договора квартиру в установленном порядке ответчик не сдал, 14 декабря 2016 года было вынесено решение Мирнинского городского суда о выселении ответчика. 13 февраля 2017 года жилое помещение было осмотрено и установлено, что ответчик не выполнил обязанности по ремонту помещения, о чем составлен акт. Сметным расчетом определена стоимость не произведенного ответчиком ремонта, которая составила 9318 рублей 52 копейки. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Представители истца и третьего лица администрации МО «Мирный» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Григорьева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ранее нанимателем данной квартиры был её муж, и при сдаче квартиры он оплачивал стоимость ремонта. Истец предъявляет к оплате работы, которые были не сделаны на момент её заселения. Не согласна с размером задолженности. В Акте указано отсутствие стекол, мойки, тумбы под мойку, 2 смесителей, умывальника, с чем не согласна. При сдаче квартиры все оборудование находилось на месте. Имеется расхождение в площади оклеиваемых обоев, в одном Акте указано 88,1 кв.м., в другом от 2015 года - 70,1 кв.м. В Акте указаны работы по окраске стен и потолков. Потолки и стены на кухне оклеены обоями.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев А.И. с иском был не согласен, пояснил, что поскольку был заключен договор краткосрочного найма, то обязанность что-либо платить отсутствовала. Сантехническое оборудование при сдаче квартиры имелось. Для подписания акта осмотра квартиры его никто не вызывал, свидетель Федорова является заинтересованным лицом, а потому ее показания не могут быть доказательством по делу.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик Григорьева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей не учтено, что предыдущими нанимателями после сдачи жилого помещения были оплачены денежные средства в размере 4217 руб. 61 коп. и 16401 руб. 40 коп. в качестве убытков за не произведенный текущий ремонт жилого помещения. Между тем из материалов гражданского дела не следует, что ремонт жилого помещения, оплаченный предыдущим нанимателем, был сделан. Акт приема-передачи жилого помещения, где было бы указано, что при ее въезде в жилое помещение оно в текущем ремонте не нуждается, в материалах дела отсутствует. Судом не учтено, что при осмотре жилого помещения 13 февраля 2017 года она не присутствовала, соответственно акт приема жилого помещения, составленный самим истцом, не может являться допустимым доказательством. Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4, который показал, что помогал ей перевозить вещи из квартиры, и она находилась в надлежащем состоянии. Его заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Свидетель со стороны истца ФИО5 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как в настоящее время является нанимателем указанного жилого помещения и соответственно заинтересована в проведении там ремонта. Кроме того, указанный свидетель въехала в жилое помещение лишь в марте 2018 года, то есть по истечении года с момента ее (ответчика) выезда, и, соответственно, не может судить о состоянии жилого помещения на 13 февраля 2017 года. Согласно п. 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Как следует из договора от 24 ноября 2015 года и материалов дела, она прожила в жилом помещении год, и, соответственно, не могла за такой короткий промежуток времени ухудшить состояние жилого помещения. Кроме того, доказательств того, что на момент ее въезда в жилое помещение оно не нуждалось в проведении текущего ремонта в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки жилого помещения, указанные истцом в исковом заявлении возникли именно в период ее проживания. Осмотр жилого помещения производился истцом 13 февраля 2017 года, то есть через продолжительный промежуток времени после ее выезда. Неверным является вывод суда о том, что неисполнение ею обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения привело к нарушению прав истца на распоряжение, владение, пользование жилым помещением, так как следует из материалов дела в данном жилом помещении с марта 2018 года проживает ФИО5, то есть истец распоряжается принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорьева О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что ни ей, ни ее супругу не поступало уведомлений о необходимости явки к истцу для составления акта о сдаче жилья. Акт они получили 01 марта 2017 года по почте. Разногласия по поводу недостатков жилого помещения, указанных в акте, с ними никто не согласовывал, акт нанимателем или его представителем не подписан. Когда производился осмотр квартиры, указанные в акте недостатки отсутствовали, все сантехническое оборудование, мойка, тумба под мойку и умывальник находились в квартире и были исправными, стекла не были повреждены, дверные ручки были на месте. При этом, до передачи ей квартиры ее муж сдавал квартиру наймодателю и полностью оплачивал стоимость текущего ремонта. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и ее вины в причинении убытков.

Представитель истца муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным. Пояснил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается причинение истцу убытков действиями ответчика, который обязан произвести текущий ремонт жилого помещения или возместить убытки, вызванные необходимостью производства ремонта. Указанные в акте осмотра жилого помещения недостатки имели место.

Третье лиц Григорьев А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица администрации МО «Мирный», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 2001 года является собственностью муниципального образования «Мирный».

24 ноября 2015 между администрацией Мирного и Григорьевой О.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № 1089, в соответствии с которым ответчику и членам ее семьи было передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 24 ноября 2015 года по 23 мая 2016 года.

По истечении срока действия договора найма новый договор не заключался.

Григорьева О.В. и члены семьи были выселены из занимаемого помещения на основании решения Мирнинского городского суда от 14 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 17 января 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. «к» п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

26 января 2017 года наниматель Григорьева О.В. обратилась к наймодателю с заявлением о сдаче жилого помещения.

13 февраля 2017 года жилое помещение было сдано.

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения № 50, при осмотре жилого помещения в присутствии супруга ответчика Григорьева А.И. и сотрудника наймодателя было установлено, что нанимателем не был произведен текущий ремонт жилого помещения со следующими видами и объемами работ: окраска известковыми составами по кирпичу и бетону (стены, потолок) - 48,7 кв.м., окраска масляными составами ранее окрашенных радиаторов - 1,5 кв.м., окраска масляными составами ранее окрашенных полов -25,9 кв.м., окраска масляными составами ранее окрашенных дверей - 12,0 кв.м., окраска масляными составами ранее окрашенных окон - 3,5 кв.м., смена обоев обыкновенного качества -1,9 кв.м., линолеум - 9,2 кв.м., в квартире отсутствовали стекла (в оконных переплетах, дверных полотнах) - 2,3 кв.м., ручка дверная - 1 шт., мойка - 1 шт., тумба под мойку -1 шт., смеситель без душа - 2 шт., умывальник -1 шт.

Акт подписан сотрудником наймодателя. Нанимателем или его представителем, в том числе членом семьи нанимателя, акт не подписан.

Согласно локальному сметному расчету № 24, стоимость необходимого текущего ремонта жилого помещения составила с учетом произведенных предыдущими нанимателями выплат 9318 рублей 52 копейки.

Мировым судьей сделан вывод о том, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность произвести текущий ремонт жилого помещения, что привело к нарушению прав истца на распоряжение, владение и пользование жилым помещением, и причинению ему убытков, которые истец должен будет понести в связи с необходимостью производства текущего ремонта жилого помещения. Виды и объемы работ для проведения ремонта указаны в акте приема-передачи жилого помещения от 13 февраля 2017 года № 50.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что предыдущими нанимателями, проживавшими в жилом помещении, после сдачи жилого помещения были оплачены денежные средства в размере 4217 руб. 61 коп. и 16401 руб. 40 коп. в качестве убытков ввиду неисполнения ими обязанности произвести текущий ремонт указанного в иске жилого помещения.

На момент предоставления ответчику Григорьевой О.В. жилого помещения текущий ремонт в нем произведен не был, что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания самого факта причинения убытков, вины ответчика в причинении убытков и размера убытков возложена на истца.

Имеющийся в деле сметный расчет, на котором основывался мировой судья, производился по видам и объемам работ, указанных в акте приема-передачи жилого помещения от 13 февраля 2017 года № 50: окраска известковыми составами по кирпичу и (стены, потолок) - 48,7 кв.м., окраска масляными составами ранее окрашенных радиаторов 1,5 кв.м., окраска масляными составами ранее окрашенных полов - 25,9 кв.м., окраска масляными составами ранее окрашенных дверей - 12,0 кв.м., окраска масляными составами ранее окрашенных окон - 3,5 кв.м., смена обоев обыкновенного качества - 1,9 кв.м., линолеум - 9,2 кв.м., стекла (в оконных переплетах, дверных полотнах) - 2,3 кв.м., ручка дверная - 1 шт., мойка - 1 шт., тумба под мойку - 1 шт., смеситель без душа - 2 шт., умывальник -1 шт.

Постановлением мэра Мирного от 30 марта 2009 года № 684 утвержден Порядок приема и передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Мирный» (далее – Порядок).

В силу п. 12 указанного Порядка прием от нанимателей освобождающихся муниципальных жилых помещений осуществляет КУМС и ЗР путем осмотра освобождаемого жилого помещения в присутствии нанимателя и составляет акт обследования жилого помещения согласно приложению № 2.

В акте обследования жилого помещения указываются: а) дата и место его составления; б) должностные лица, осуществляющие осмотр; в) описание технического и санитарного состояния жилого помещения; г) заключение о необходимости проведения ремонтных работ, их виды. Акт подписывается всеми лицами, участвовавшими в его составлении.

Акт приема-передачи жилого помещения от 13 февраля 2017 года № 50 в нарушение вышеуказанных требований Порядка не подписан нанимателем или его представителем. Также в акте не содержится сведений об отказе нанимателя или его представителя от подписания акта.

При этом, ответчик отрицает наличие в ходе осмотра жилого помещения недостатков, указанных в акте приема-передачи жилого помещения от 13 февраля 2017 года.

Из акта приема жилого помещения от 19 ноября 2015 года следует, что в ходе сдачи жилого помещения наймодателю прежним нанимателем Григорьевым А.И. было учтено, что имеется оплата от предыдущего нанимателя стоимости текущего ремонта в размере 4217 рублей 61 копейка, которая складывалась из следующих видов работ: замена обоев – 10,0 кв.м., окраска известковыми составами по кирпичу и бетону (стена, потолок) – 45,0 кв.м., простая масляная окраска стен – 6,0 кв.м., простая масляная окраска радиаторов – 1,5 кв.м, дверей – 12,0 кв.м., полов- 25,9 кв.м., окон – 3,5 кв.м. Григорьеву А.И. было необходимо лишь оплатить стоимость работ по смене обоев в количестве 70,1 кв.м. в размере 16401 рубль 40 копеек. Указанная оплата была им произведена, что подтверждается материалами дела.

Указанные в акте приема жилого помещения от 19 ноября 2015 года работы в виде окраски стен, потолков, радиаторов, полов, дверей и окон и смены обоев совпадают с работами, в том числе по площадям, отраженными в акте приема-передачи жилого помещения от 13 февраля 2017 года № 50.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приема-передачи жилого помещения от 13 февраля 2017 года № 50 не может являться надлежащим доказательством причинения истцу убытков действиями ответчика, а также размера убытков, поскольку указанные в нем недостатки жилого помещения не оговорены и не согласованы с нанимателем, а сам акт не подписан нанимателем. Порядок приема жилого помещения наймодателем соблюден не был.

Иные доказательства также не подтверждают факт причинения истцу убытков действиями ответчика Григорьевой О.В.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он являлся коллегой Григорьева А.И. и около двух лет назад помогал Григорьевым перевозить вещи из квартиры в <адрес> в квартиру в <адрес>. Стекла в окнах были во всех комнатах, мойка на кухне, тумба под мойку и смесители имелись, умывальник в ванной также был на месте, все в квартире было в порядке.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО7 показала, что она является специалистом жилищного отдела Администрации Мирного. В феврале 2017 года ею была принята квартира, сданная в наём Григорьевой О.В. При приемке квартиры присутствовал супруг Григорьевой О.В. - Григорьев А.И. Квартира была осмотрена, сделаны записи о необходимых работах и ФИО3 было предложено прийти за подготовленным Актом. На подписание Акта Григорьев А.И. не явился. Затем Григорьевой О.В. были направлены уведомление, Акт, квитанция для оплаты. Подтвердила перечень работ по ремонту квартиры, указанный в Акте, а также отсутствие сантехнического оборудования (мойка, тумба под мойку, 2 смесителя, умывальник).

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО5 пояснила, что с марта 2018 года она заключила договор найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, но заселилась в квартиру летом 2018 года, так как квартира была в плохом состоянии, и было необходимо сделать ремонт. В квартире обои свисали с потолков, на стенах обои были в дырах, отсутствовало сантехническое оборудование, газовая плита, туалет находился в нерабочем состоянии. На кухне был очень старый линолеум, на кухне стекла разбиты, мойка, тумба под мойку и смеситель отсутствовали. В ванной комнате была только ванна, смеситель и душ отсутствовали. Полы в комнатах были покрашены, но очень давно.

Оценив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4 необоснованно не приняты мировым судьей во внимание со ссылкой на заинтересованность свидетеля в исходе данного дела. Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе данного дела не заинтересован, поскольку в материальной или служебной зависимости от ответчика не состоит.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 не имеют доказательственного значения по настоящему делу, так как из них следует, что она при сдаче жилья прежним нанимателем не присутствовала и вселилась в жилое помещение по прошествии более года после сдачи жилого помещения ответчиком Григорьевой О.В. наймодателю.

В период с 13 февраля 2017 года по март 2018 года указанное жилое помещение находилось во владении и распоряжении наймодателя, у наймодателя имелись ключи от жилого помещения, представители наймодателя имели доступ в жилое помещение.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 опровергают сведения, содержащиеся в акте приема-сдачи жилого помещения от 13 февраля 2017 года, поскольку в акте не имеется ссылки на неисправность газовой плиты, туалета, душа что может свидетельствовать и о том, что указанные неисправности могли возникнуть после сдачи жилого помещения ответчиком.

Свидетель ФИО7 находится в служебной зависимости от истца, в связи с чем к ее показаниям суд апелляционной инстанции относится критически.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом оплаты стоимости текущего ремонта жилого помещения прежними нанимателями и с учетом непродолжительного периода проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ему убытков, как и наличия самих убытков, а также из размера.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Григорьевой О. В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения, в сумме 9318 рублей 52 копейки отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                              Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья                                                        Р.А. Куйкин